Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 20 октября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., с участием заявителя Фролова Е.С,. рассмотрев жалобу Фролова Евгения Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 04.08.2011 года Фролов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Фролову Е.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Фролов Е.С. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, он не отрицает, что он выезжал в указанное время в указанном месте на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, он совершил маневр выезда и возвращения на свою полосу движения на прерывистой дорожной разметке, разрешающей осуществлять обгон, дорожных знаков, запрещающих осуществлять обгон в данном месте, не имелось, схема правонарушения была намеренно искажена сотрудником ГИБДД, ему не разъяснялось его права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, подпись в схеме была поставлена по настоянию сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Фролов Е.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с указанным постановлением он не согласен, данное административное правонарушение он не совершал, он не отрицает, что он выезжал в указанное время в указанном месте на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, он совершил маневр выезда и возвращения на свою полосу движения на прерывистой дорожной разметке, разрешающей осуществлять обгон, дорожных знаков, запрещающих осуществлять обгон в данном месте, не имелось, схема правонарушения была намеренно искажена сотрудником ГИБДД, ему не разъяснялось его права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, подпись в схеме была поставлена по настоянию сотрудника ГИБДД. Он не отрицает, что все подписи в протоколе по делу об административном правонарушении и в схеме к данному протоколу принадлежат ему, однако, в связи с указанными нарушениями законодательства об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду пояснил, что 22.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО8 находились в составе наряда в районе <адрес>. В указанном месте на дороге нанесена сплошная линия разметки 1.1, запрещающая осуществлять обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта. Видеофиксация правонарушения Фролова на данном участке дороги в данный день ими не производилась, поскольку, они занимались оформлением другого правонарушителя. Он уточняет, что он лично наблюдал, как Фролов на своем автомобиле <данные изъяты> осуществлял обгон через сплошную линию разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Фролов был ими остановлен, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Фролов не отрицал совершение им данного правонарушения, собственноручно указав об этом в своем объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, также подписав схему правонарушение без указания дополнений и замечаний. Также был остановлен автобус, который обогнал Фролов, с водителя автобуса было отобрано объяснение, в котором он подтверждал данный факт правонарушения Фролова. На Фролова и водителя автобуса физического и психологического давления с их стороны оказано не было. Он также уточняет, что обочины дороги на данном участке не имеется, лишь имеется щебеночная насыпь шириной 1 метр. Автобус двигался прямолинейно, не сворачивал на обочину, не пропускал автомобили, не принимал вправо. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что 22.07.2011 года он совместно с ИДПС ФИО9 находились в составе наряда в районе <адрес> работая в рамках операции <данные изъяты> В указанном месте на дороге нанесена сплошная линия разметки 1.1, запрещающая осуществлять обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта. Видеофиксация правонарушения Фролова на данном участке дороги в данный день ими не производилась, поскольку, они занимались оформлением другого правонарушителя и флэш-карта к видеокамере была на тот момент неисправна. Он уточняет, что он лично наблюдал, как в 17 часов 28 минут данного дня Фролов, двигаясь со стороны <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> осуществил обгон автобуса с выездом через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Фролов начал обгон в самом начале сплошной полосы дорожной разметки. Фролов был ими остановлен, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Фролов не отрицал совершение им данного правонарушения, собственноручно указав об этом в своем объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, также подписав схему правонарушение без указания дополнений и замечаний. Также был остановлен автобус, который обогнал Фролов, с водителя автобуса было отобрано объяснение, в котором он подтверждал данный факт правонарушения Фролова. На Фролова и водителя автобуса физического и психологического давления с их стороны оказано не было. Иных подробностей данного правонарушения он не помнит, поскольку, в указанное время ими было задержано много нарушителей правил дорожного движения за аналогичные нарушения. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что 22.07.2011 года он управлял автобусом <данные изъяты> маршрута №, двигаясь со стороны <адрес>. Он на своем автобусе проезжал по <адрес>. В районе <адрес>. данной автодороги около 17 часов 28 минут он ехал на автобусе прямолинейно, на обочину не съезжал, дорога на данном участке прямая, без извилин, хорошо проглядывалась на значительном расстоянии. При спуске с горы вниз он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его автобус обгоняло несколько автомашин, конкретно Фролова он не видел, его ранее не знал. Он уточняет, что обгон его автобуса начался на прерывистой линии, но обгон закончился на сплошной линии дорожной разметки. Затем его автобус остановили сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснение, он данное объяснение подписал, объяснение записано с его слов, он говорил правду. Он утверждает, что его объяснение соответствует действительности. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований п. 1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации – дорожная разметка 1.1, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2011 года, согласно которому 22.07.2011 года в 17 часов 28 минут Фролов Е.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данном протоколе Фролов Е.С. в своем объяснении собственноручно указал, что с данным нарушением он согласен, просит вынести минимальное наказание. С данным протоколом он ознакомлен, права и обязанности. Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 2). - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, 22.07.2011 года в 17 часов 28 минут Фролов Е.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> «, гос.номер №, в нарушение п. 1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной схеме Фролов Е.С. указал, что с данной схемой он ознакомлен. ( л.д. 3). - объяснением свидетеля ФИО5, согласно которого, он управлял автобусом <данные изъяты> гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. Подъезжая к данному километру он увидел дорожную разметку 1.1, в этот момент его автобус начал обгонять автомобиль <данные изъяты> гос.номер № примерно в 17 часов 28 минут. Данная автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения. Он на обочину не съезжал, двигался прямолинейно. Данное объяснение с его слов записано верно, им прочитано и подписано. ( л.д. 4). - рапортом сотрудника дорожной полиции, согласно которого, 22.07.2011 года в 17 часов 28 минут Форолов Е.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 1.3 приложения 2 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. ( л.д.5). - алфавитной карточкой, согласно которой Фролов Е.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 6) - дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на 26 км. автодороги Первоуральск- Шаля имеется дорожная разметка 1.1 У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Фроловым Е.С. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Фролова Е.С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, он совершил маневр обгона в виде выезда и возвращения на свою полосу движения на прерывистой дорожной разметке, разрешающей осуществлять обгон, схема правонарушения была намеренно искажена сотрудником ГИБДД, ему не разъяснялось его права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, подпись в схеме была поставлена по настоянию сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он суд не считает убедительными, поскольку, данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, данных ими в ходе судебного заседания, которые фактически подтверждают совершение Фроловым Е.С. данного административного правонарушения.. Указанные лица ранее Фролова не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора данными лицами Фролова в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Фролов Е.С. собственноручно указал, что с данным правонарушением он согласен и просил назначить минимальное наказание. Факт оказания на Фролова психологического давления, требований сотрудников ДПС о написании им объяснения под их диктовку, незаконного подписания им схемы к протоколу по делу об административном правонарушении., не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД заявитель в прокуратуру г.Первоуральска не обращался. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, что подтверждено подписью заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении. Подлинность подписей заявителя в протоколе и схеме заявителем не оспаривается. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Фролова Е.С. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Фролова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Фроловым Е.С. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 04.08.2011 года, которым Фролов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Фролову Е.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Фролова Евгения Семеновича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова