Дело № 12-141/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Г. Первоуральск Свердловской области 16 сентября 2011 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Манекиной А.К., Защитника ФИО3, Специалиста ФИО5, рассматривая жалобу Манекиной Анны Карповны на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО12 № от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО4 № от 24.03.2011 года Манекина А.К., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Манекина А.К. обратилась с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, указав, что в ее действиях отсутствуют признаки данного административного правонарушения, она, как генеральный директор <данные изъяты> не является субъектом данного административного правонарушения, ссылка на нарушение федерального законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт со стороны заявителя не имеет фактического и юридического основания, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании 27.07.2011 года заявитель Манекина А.К. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ее действиях отсутствуют признаки данного административного правонарушения, она, как генеральный директор <данные изъяты> не является субъектом данного административного правонарушения, ссылка на нарушение федерального законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт со стороны заявителя не имеет фактического и юридического основания, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В последующие судебные заседания по рассмотрению данной жалобы заявитель Манекина А.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя. В судебных заседаниях 17.07.2011 года и 129.08.2011 года защитник ФИО3 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в действиях Манекиной А.К. отсутствуют признаки данного административного правонарушения, Манекина, как генеральный директор <данные изъяты> не является субъектом данного административного правонарушения, ссылка на нарушение федерального законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт со стороны заявителя не имеет фактического и юридического основания, ФИО7 не является сотрудником данного <данные изъяты>, на ресторанном счете отсутствует номер, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебные заседания по рассмотрению данной жалобы 04.08.2011 года и 16.09.2011 года защитник ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие защитника ФИО3 В судебном заседании специалист ФИО5 доводы жалобы заявителя не поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в действиях Манекиной А.К. содержатся признаки данного административного правонарушения, Манекина, как генеральный директор <данные изъяты>, была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.. В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является сотрудником ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. В феврале 2011 года она являлась старшим инспектором ОБППР и проводила проверку законодательства по потребительскому рынку совместно с сотрудниками налоговой инспекции. Данная проверка проводилась по поступившей на телефон доверия анонимной информации, что на <данные изъяты> продается спиртное при отсутствии лицензии на продажу спиртного и при отсутствии контрольно- кассовой техники. На месте ФИО7 представилась ей <данные изъяты>, подала им спиртное, сказав, что продает спиртное по указанию директора, не называя фамилии директора. Контрольно- кассовый аппарат к кафе отсутствовал. После продажи спиртного они конфисковали спиртное и отобрали объяснение с ФИО7, которая дополнительно пояснила, что спиртное на продажу ей поставляет ее директор, но трудовой договор с нею, ни Манекина, ни ФИО8 не заключали, точнее, не успели заключить. Позднее к ним приехала ФИО8, которая им пояснила, что она является директором кафе, осуществляет предпринимательскую деятельность, но она нигде не оформлена, свидетельство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у нее отсутствует. Ею с фирмой <данные изъяты> заключен договор аренды кафе, спиртное принадлежит лично ей, а не Манекиной А.К. и не фирме <данные изъяты> Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании поручения от 15.02.2011 года № Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области совместно с сотрудниками УВД по городскому округу Первоуральск проведена проверка по вопросу соблюдения <данные изъяты> возглавляемого ФИО1, требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 года №54-ФЗ в баре, находящемся по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащего заявителю. При проведении проверки установлено, что при заказе ФИО9 в баре был выписан ресторанный счет от имени <данные изъяты> от 15.02.2011года на водку <данные изъяты> в количестве одной бутылки объемом 0,7л по цене <данные изъяты> рублей, сок яблочный в количестве одной коробки объемом 1 литр по цене <данные изъяты> рублей, сельдь с луком по цене <данные изъяты> рублей, овощное ассорти по цене <данные изъяты> рублей, хлеб в количестве 5 кусков по цене два рубля на общую сумму <данные изъяты> рублей. При оплате ресторанного счета повар ФИО7 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приняла, чек, при этом, не отбила и не выдала. ККТ в баре на момент проверки отсутствовала, в связи с чем, на руководителя <данные изъяты> Манекину А.К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно требований ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО4 № от 24.03.2011 года ФИО1, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 3 000 рублей. Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признает я противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность. Как следует из материалов дела, здание бара, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 256,3 кв.м принадлежит на праве собственности заявителю (свидетельство сери №). Согласно договора аренды от 14.02.2011 года <данные изъяты> предоставило ФИО8, как физическому лицу, во временное пользование здание бара на <данные изъяты> По акту приема передачи по данному договору аренды ФИО8 приняла 14.02.2011 года во временное пользование данное помещение. В силу п. 1.4 договора начало течения срока договора определяется с даты подписания договора. Согласно положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст.4 указанного закона, требования к контрольно- кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фи жальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) (п. 1 ст.5 Закона №54-ФЗ). Согласно пояснений свидетеля ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания, ФИО7 представилась ей поваром кафе, продала им спиртное, сказав, что продает спиртное по указанию директора, не называя фамилии директора. При отобрании ею объяснения ФИО7 дополнительно пояснила, что спиртное на продажу ей поставляет ее директор, но трудовой договор с нею, ни Манекина, ни ФИО8 не успели заключить. ФИО8 пояснила, что она является директором кафе, осуществляет предпринимательскую деятельность, но она нигде не оформлена, свидетельство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у нее отсутствует. Ею с фирмой <данные изъяты> заключен договор аренды кафе, спиртное принадлежит лично ей, но не Манекиной А.К. и не фирме <данные изъяты> Согласно договора аренды от 14.02.2011 года <данные изъяты> предоставило ФИО8, как физическому лицу, во временное пользование здание бара на <данные изъяты> По акту приема передачи по данному договору аренды ФИО8 приняла 14.02.2011 года во временное пользование данное помещение. Согласно справки менеджера по персоналу <данные изъяты> от 03.06.2011 года, ФИО7 не числилась в штате данного <данные изъяты>. В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области в отношении ФИО7 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечено, что ФИО7 работала без оформления поваром бара <данные изъяты> у ФИО8 15.02.2011 года по личному указанию ФИО10 продала спиртное для обслуживания банкета, торговлю спиртным она осуществляла по указанию работодателя. Данное постановление не обжаловалось в установленные законом сроки и вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного <данные изъяты> возглавляемого заявителем, с ФИО8 договора аренды бара, в силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с организацией его деятельности, в том числе, наличные денежные расчеты с третьими лицами за оказываемые услуги, находятся вне сферы компетенции и деятельности заявителя. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы налогового органа о том, что ФИО7, принявшая деньги и выписавшая ресторанный счет, является работником заявителя со ссылкой на ее объяснения от 15.02.2011 года, суд не считает обоснованными, поскольку доказательства, что ФИО7 в проверяемый период являлась работником <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом данного обстоятельства, объяснение ФИО7 от 15.02.2011 года, не предупрежденной об ответственности за сообщение ложных сведений, суд не считает надлежащим доказательством по данному делу. Согласно частей 1, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия, перечисленных в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о вине физического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, налоговым органом не доказана вина заявителя Манекиной А.К. в допущенном нарушении. Кроме того, в силу п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно подпункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, Манекина А.К., с учетом наличия договора аренды бара, указанного постановления мирового судьи, а также пояснений свидетеля ФИО6, к реализации спиртного и продуктов ФИО7 без использования контрольно - кассовой техники отношения не имеет, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Манекиной А.К. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным. Суд считает, что постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО4 № от 24.03.2011 года, которым Манекина А.К., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 3 000 рублей, следует отменить и производство по делу прекратить, а жалобу Манекиной А.К. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Манекиной Анны Карповны на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО4 № от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №10 по Свердловской области ФИО4 № от 24.03.2011 года, которым Манекина А.К., как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 3 000 рублей, - отменить за отсутствием в действиях Манекиной А.К. состава правонарушения, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении 12-141/2011 на л.д.145-150 Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова
У С Т А Н О В И Л: