Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 16 января 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Путилова Д.Ю., Защитника ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от 29.11.2011 года, рассмотрев жалобу Путилова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 29.09. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 29.09.2011 года Путилов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Путилову Д.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей. С указанным постановлением Путилов Д.Ю. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, его доводы были опровергнуты мировым судьей при рассмотрении данного дела, вывод суда о его виновности немотивирован, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание водителя автомобиля, в котором они ехали в г. Первоуральск, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Путилов Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, его доводы были опровергнуты мировым судьей при рассмотрении данного дела, вывод суда о его виновности немотивирован, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание водителя автомобиля, в котором они ехали в г. Первоуральск. Кроме того, в ходе судебного заседания, он дополнил, что 06.08.2011 года он при его задержании неповиновения не оказывал, сразу лег на землю, предъявил свои документы и не пытался скрыться. Данный протокол об административном правонарушении и его объяснение он давал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника <данные изъяты> ФИО11. По данному факту он обращался в прокуратуру, но ответа до сих пор ему не поступило. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, его доводы были опровергнуты мировым судьей при рассмотрении данного дела, вывод суда о его виновности немотивирован. Рапорт сотрудника <данные изъяты> ФИО12 не является доказательством по делу, поскольку, он лишь косвенный свидетель и непосредственным очевидцем задержания Путилова не является. Сотрудник <данные изъяты> ФИО13 сам факт неповиновения не помнит, к его показаниям следует отнестись критически, в связи с чем, она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО5 суду пояснила, что Путилов и ФИО14 являются ее знакомыми, они все состоят в дружеских отношениях. 06.08.2011 года ей позвонил ФИО15 и попросил ее приехать к нему домой. По ее прибытии ФИО16 попросил свозить его с Путиловым в г. Первоуральск, на что она согласилась. На ее автомобиле под ее управлением они поехали в г. Первоуральск, где на обратном пути в г. Екатеринбург ее автомобиль был остановлен сотрудником <данные изъяты> После остановки ее автомобиля она предъявила сотруднику <данные изъяты> документы на автомобиль, ФИО17 сидел рядом с нею на пассажирском сиденье. Внезапно она была перемещена из автомобиля на улицу неизвестными лицами и она была пристегнута наручниками к сотруднику <данные изъяты> Она видела, что ФИО18 лежал лицом в земле. Путилов не сопротивлялся, неповиновение сотрудникам не оказывал. После задержания они были доставлены в здание <данные изъяты>, где она и Путилов стояли рядом лицом к стене. Своим боковым зрением она видела, что Путилова кто-то из сотрудников избивал, ударяя его по телу и выворачивали ему руки. Ее никто не избивал. После задержания от нее отобрали объяснение и она была отпущена. Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты>, он ранее Путилова он не знал. 06.08.2011 года им совместно с иными сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> проводилось ОРМ <данные изъяты> В ходе данного ОРМ на посту ГИБДД на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением девушки по имени ФИО19 Помимо ФИО20 в автомобиле находилось двое мужчин. Все трое были задержаны сотрудниками <данные изъяты>, на них были надеты наручники. В связи с продолжительностью времени с момента задержания указанных лиц, он смутно помнит обстоятельства задержания данных лиц, но помнит, что Путилов пытался скрыться, возможно, Путилов отказывался выходить из автомобиля и предъявлять свои документы. Более подробно все обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении и объяснении Путилова, при оформлении данных документов Путилов был ознакомлен с протоколом и объяснением, Путилов изучил данные документы путем прочтения и подписал данные документы, какого-либо несогласия с данными документами Путилов не высказывал. На Путилова сотрудниками <данные изъяты>, в том числе, и им, психологического и физического давления не оказывалось. Водитель автомашины по имени ФИО21 находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты>, он ранее Путилова он не знал. 06.08.2011 года в вечернее время им совместно с иными сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> проводилось ОРМ <данные изъяты> В ходе данного ОРМ на посту ГИБДД на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО22. Помимо ФИО23 в автомобиле находилось двое мужчин. Все трое были задержаны сотрудниками <данные изъяты>, на них были надеты наручники. Непосредственно при задержании он не участвовал, но, со слов других сотрудников <данные изъяты> он знает, что Путилов оказал неповиновение сотрудникам <данные изъяты> в виде отказа покинуть свои автомобиль, предъявить свои документы и попытки скрыться с места преступления. Указанный факт неповиновения им был указан в своем рапорте. Более подробно все обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении и объяснении Путилова, которые оформлял ФИО6. На Путилова сотрудниками <данные изъяты>, в том числе, и им, психологического и физического давления не оказывалось. Он в отношении Путилова лишь проводил личный досмотр. Водитель автомашины ФИО5 ФИО24 находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 06.08.2011 года, согласно которому 06.08.2011 года в 20 часов 30 минут Путилов Д.Ю. в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников <данные изъяты>, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в отказе выйти из автомашины, предъявить документы, удостоверяющие личность, попытался скрыться с места преступления. В данном протоколе Путилов Д.Ю. пояснил, что он испугался, пытался вырваться и скрыться с места преступления. Данное пояснение с его слов записано верно, им прочитано, что удостоверено его подписью в протоколе. - рапортами сотрудников <данные изъяты>, что 06.08.2011 года в 20 часов 30 минут Путилов Д.Ю. в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников <данные изъяты>, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в отказе выйти из автомашины, предъявить документы, удостоверяющие личность, попытался скрыться с места преступления. - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.08.2011 года в отношении Путилова по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Путиловым Д.Ю. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Путилова Д.Ю. и его защитника ФИО4 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, его доводы были опровергнуты мировым судьей при рассмотрении данного дела, вывод суда о его виновности немотивирован, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание водителя автомобиля, в котором они ехали в <адрес>, рапорт сотрудника <данные изъяты> ФИО25 не является доказательством по делу, поскольку, он лишь косвенный свидетель и непосредственным очевидцем задержания Путилова не является, сотрудник <данные изъяты> ФИО26 сам факт неповиновения не помнит, к его показаниям следует отнестись критически, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников <данные изъяты>, показаниями ФИО7 и ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы. Указанные лица подтвердили в судебном заседании факт оказания Путиловым неповиновения законным требованиям сотрудников <данные изъяты>, данные сотрудники <данные изъяты> ФИО27 и ФИО6 с Путиловым ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Путилова не имеется. Факт оказания ФИО6 либо иными лицами – сотрудниками <данные изъяты> на Путилова психологического и физического давления в ходе судебного заседания своего должного подтверждения не нашло. Вышеуказанные рапорта ФИО7 и ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами, как иные документы, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, Путилов Д.Ю. с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил, со ст. 51 Конституции Российской Федерации он ознакомлен, что подтверждено подписью Путилова Д.Ю., подлинность подписи заявителем не оспаривается. Факт неоднократного заявления Путиловым мировому судье ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомашины ФИО5 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, поскольку, согласно подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайств у мирового судье он не имел, что подтверждено подписью Путилова Д.Ю., подлинность подписи заявителем не оспаривается. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь Путилову Д.Ю. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО5 состоит с ним в определенных дружеских отношениях была задержана совместно с ФИО28 и Путиловым после совершения ими определенного деяния, в связи с чем, показания данного свидетеля, в силу ее взаимоотношений с заявителем, суд не считает достоверными доказательствами по данному делу. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Путилова Д.Ю. по ст. 19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Путилова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Путиловым Д.Ю. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Первоуральска Свердловской области Чучалиновой Т.П. от 29.09.2011 года, которым Путилов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Путилову Д.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Путилова Дениса Юрьевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Первоуральского городского суда : Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна : Судья Секретарь Е.Н. Рябова