Р Е Ш Е Н И Е 02 сентября 2011 года г.Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., с участием заявителя Чистяковой Е.И., заинтересованных лиц ФИО8, ФИО5, при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чистяковой Е.И. на определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без уведомления жалобы ФИО1, У С Т А Н О В И Л Определением УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Чистяковой Е.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без уведомления жалоба Чистяковой Е.И. Не согласившись с решениями должностных лиц, Чистякова Е.И. обратилась в Первоуральский городской суд с жалобой. С учетом несвоевременности вручения обжалуемых решений должностных лиц, так и в связи с нахождением заявителя на излечении, Чистякова Е.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без уведомления жалобы Чистяковой Е.И. В обоснование поданной жалобы Чистякова Е.И. указала, что участковым инспектором по её заявлению о нахождении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГУСО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО5 в состоянии опьянения незаконно и необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению Чистяковой Е.И. должностным лицом проверка по её заявлению проведена поверхностно: не были опрошены все лица причастные к правонарушению, не проверены все доводы и доказательства, имеющиеся у неё, в связи, с чем должностным лицом не дана оценка всех доказательств. Впоследствии определение от ДД.ММ.ГГГГ ей вручено не было, и о принятом решении она не уведомлена. На её жалобу в УВД вынесено решение, которое не отражает проведенной проверки по её жалобе. Просит признать незаконными действия должностных лиц и отменить обжалуемые определение и решение сотрудников УВД. В судебное заседание ФИО3, ФИО4 и представитель ОМВД России по <адрес> не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Чистяковой Е.И. в отсутствие ФИО3, ФИО4 и представителя ОМВД России по <адрес>. В судебном заседании лицо, заявитель Чистякова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании лицо, ФИО8 и ФИО5 жалобу и доводы заявителя Чистяковой Е.И. не поддержали и просили отказать в удовлетворении. Суду ФИО8 и ФИО5 пояснили, что не уведомлены о решении принятом должностным лицом по заявлению Чистяковой Е.И. ФИО5 пояснил, что ничего не знал о заявлении Чистяковой Е.И., не был опрошен в ходе проведенной сотрудниками УВД проверки. Проверив доводы заявителя Чистяковой Е.И., и заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО5, представленные суду материалы административного дела и материалы жалобы, суд считает, что жалоба Чистяковой Е.И. подлежит удовлетворению. Исследовав представленные суду материалы жалобы и административный материал суд, считает, что должностными лицами УВД по городскому округу Первоуральск при проведении проверки по заявлению Чистяковой Е.И. и вынесении обжалуемых определения и решения, не в полной мере учтены требования закона. В соответствии ст.28.1 ч.1 п.3 и ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами. В соответствии с п.3 данной статьи закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения. В соответствии ст.28.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что Чистякова Е.И. обратилась в УВД с заявлением о нахождении ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГУСО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО5 в состоянии опьянения. Из материалов представленных суду следует, что заявление Чистяковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении по ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом УУМ УВД по городскому округу <адрес> ФИО3 по данному заявлению вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении ФИО8 Материал проверки по заявлению Чистяковой Е.И., как и принятое должностным лицом, определение не содержит данных указывающих о проверке заявления в отношении ФИО5 В суде ФИО5 пояснил, что не знал как о заявлении Чистяковой Е.И., так и не был опрошен должностным лицом и уведомлен о принятом решении. В соответствии с требованиями ст.ст.45-46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лица, в том числе и заявитель, имеют право на обжалование решения принятого должностным лицом. В соответствии ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с правом обжалования, в том числе и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что должностным лицом, УУМ УВД по городскому округу <адрес> УВД по городскому округу Первоуральск ФИО3 при проведении проверки по заявлению Чистяковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении решения были нарушены права как заявителя, так и заинтересованного лица ФИО5 Вышеуказанные нарушения норм закона не выявлены и не устранены должностным лицом, заместителем начальника УВД по городскому округу <адрес> ФИО4 при рассмотрении 23.06.2011 года жалобы Чистяковой Е.И. В соответствии ст.4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» составляет два месяца. Согласно ч.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом вышеперечисленного, суд считает, что Чистяковой Е.И. надлежит восстановить срок для подачи жалобы на определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решения заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от 23.06.2011 года об оставлении без уведомления жалобы Чистяковой Е.И. С учетом вышеперечисленных нарушений допущенных при рассмотрении заявления и жалобы Чистяковой Е.И., суд считает, что определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> ФИО4 от 23.06.2011 года об оставлении без уведомления жалобы Чистяковой Е.И. подлежат отмене. Суд считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по заявлению Чистяковой Е.И. следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд Р Е Ш И Л : Восстановить Чистяковой Е.И. срок для подачи жалобы на определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и на решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от 23.06.2011 года об оставлении без уведомления жалобы Чистяковой Е.И. Жалобу Чистяковой Елены Ивановны – удовлетворить. Определение УУМ УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и решение заместителя начальника УВД по городскому округу <адрес> от 23.06.2011 года об оставлении без уведомления жалобы Чистяковой Е.И. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении по заявлению Чистяковой Е.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копию решения суда направить Чистяковой Е.И., ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и начальнику ОМВД России по <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья- копия верна: Ю.В.Проскуряков Копия верна. Судья- Ю.В.Проскуряков Секретарь: Е.Н. Рябова Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года Судья- Ю.В.Проскуряков Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на л.д.77-79 Судья- Ю.В.Проскуряков Секретарь- Е.Н.Рябова