Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 11 января 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., с участием заявителя Аминева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминева Ильяса Инжеровича на определение <данные изъяты> ФИО4 от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Определением <данные изъяты> ФИО4 от 17.10.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года на <адрес>, в связи с наличием к действиях Аминева И.И. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях Аминева И.И. отсутствует состав административного правонарушения. Аминев И.И. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение <данные изъяты> ФИО4 от 17.10.2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года на <адрес>, в связи с наличием к действиях Аминева И.И. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях Аминева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, отменить. В обоснование своих доводов он указывает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>ФИО7 требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в частности, данный водитель при возникновении опасности для движения в виде пешеходы, вышедшего на проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился на своей полосе движения. В судебном заседании заявитель Аминев И.И. суду пояснил, что определение <данные изъяты> ФИО4 от 17.10.2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года на <адрес>, в связи с наличием к действиях Аминева И.И. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях Аминева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, вынесено незаконно, в связи с чем, оно подлежит отмене. Причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>ФИО8. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в частности, данный водитель при возникновении опасности для движения в виде пешеходы, вышедшего на проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился на своей полосе движения, что подтверждается наличием механических повреждений на транспортных средствах. . В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года на <адрес> он двигался со скоростью 70 км)час. на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по крайней левой полосе дороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомобилем двигался автомобиль под управление Амине, которого на тот момент он не знал. Во время проезда участки дороги в районе <адрес>, перед пешеходным переходом, имеющимся перед <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Аминева снизил скорость, он также снизил скорость движения. При подъезде его к пешеходному переходу на данном участке автодороги он увидел, что по направлению слева направо в сторону <данные изъяты> на пешеходном переходе передвигался пешеход, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, он заметно покачивался на ходьбе. В этот момент на крайней левой полосе дороги в их направлении двигался со скоростью более 70 км)час. автомобиль марки <данные изъяты> который опережал его автомобиль и автомобиль под управлением Аминева. Поскольку пешеход уже вышел на проезжую часть дороги и продолжил движение в сторону <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не имея возможности быстро затормозить, начал с целью уклонения от столкновения с пешеходом предпринимать без включения сигнала поворота осуществление маневра вправо с выездом на крайнюю правую полосу движения, по которой двигались его автомобиль и автомобиль под управлением Аминева. Через несколько мгновений автомобиль <данные изъяты> остановился на их полосе движения, резко затормозив. Автомобиль под управлением Аминева предпринял уклонение от столкновения с автомобилем <данные изъяты> приняв вправо, однако, столкновения избежать не имел возможности. Он считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку, он не соблюдал скоростной режим. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 17.10.2011 года он находился в составе суточного наряда на <адрес>. От дежурного по областному управлению ГИБДД им была получена информация о ДТП в районе <адрес>. По прибытии их наряда на место ДТП им было обнаружено нахождение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоящих на пешеходном переходе около <данные изъяты> на указанном участке автодороги, следы на автодороге не были затерты и не были запорошены, хотя, видимость на дороге была плохая, с земли шла пурга, на асфальте местами имелся гололед. Пострадавших от ДТП ими установлено не было, водители даны автомобилей дали им свои пояснения, ими была зарисована схема расположения транспортных средств с осуществлением соответствующих замеров. При осмотре места ДТП им было установлено отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты>тормозной путь данного автомобиля отсутствовал, у автомобиля <данные изъяты> тормозной путь составил 16 метров, что свидетельствует о том, что водитель ДЭУ своевременно не заметил автомобиль <данные изъяты>. Согласно схемы ДТП, составленной им, автомобиль <данные изъяты> своевременно затормозил, а автомобиль <данные изъяты> юзом шел на <данные изъяты> на тормозах, что свидетельствовало о выборе водителем <данные изъяты> скорости движения без должного учета конкретных дорожных условий. После оформления документов водители данных автомобилей были направлены в ГИБДД <адрес> для разбора данного ДТП, а их наряд продолжил патрулирование автодороги. Через некоторое время они прибыли в ГИБДД <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил им, что он ехал по левому ряду, перед пешеходным переходом в районе <данные изъяты> перешел в средний ряд и пропускал пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу в сторону <данные изъяты> на данном участке автодороги и, после чего, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что перед его автомобилем автомобиль <данные изъяты> внезапно переместился из левого ряда движения на его ряд движения, после чего, резко затормозил перед его автомобилем, в связи с чем, произошло столкновение данных автомобилей. С учетом схемы ДТП, пояснений водителей, отсутствия тормозного пути у автомобиля <данные изъяты>, им было принято решение о вынесении в отношении Аминева И. И. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не образует состав административного правонарушения. Заслушав заявителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что жалоба Аминева И.И. удовлетворению не подлежит. В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года в районе <адрес>, в связи с наличием в действиях Аминева И.И. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях Аминева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, в отношении Аминева И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведенной должностным лицом ГИБДД проверкой по заявлению Аминева И.И., оспаривавшего указанное определение в вышестоящий орган во внесудебном порядке, установлено, что в действиях Аминева И.И. имеется нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, однако, за данное нарушение действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в действиях Аминева И.И. отсутствует состав административного правонарушения, в действиях инспектора ДПС ФИО4 нарушений норм действующего законодательства не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено. В судебном заседании, при исследовании схемы ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, подписанной участниками данного ДТП без дополнений и замечаний, установлено расположение транспортных средств в момент совершения ДТП, отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствие тормозного пути данного автомобиля, наличие у автомобиля <данные изъяты> тормозного пути в размере 16 метров, что свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> Аминев И.И. своевременно не учел скорость к конкретным дорожным условиям, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который ранее Аминева И.И. не знал, в каких-либо отношениях с ним не состоял, оснований для оговора им Аминева И.И. в совершении данного ДТП судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения судом не установлено. Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО4, схеме ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, также фактическим обстоятельствам совершения данного ДТП, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ФИО3 в ходе судебного заседания. Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Определение <данные изъяты> ФИО4 от 17.10.2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 19 часов 05 минут 17.10.2011 года <адрес>, в связи с наличием к действиях Аминева И.И. нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, за нарушение которого действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, - оставить без изменения, а жалобу Аминева Ильяса И нжеровича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Первоуральского городского суда : подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Решение вступило в законную силу 23 января 2012 года Судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-4/2012 на л.д.46-49 Судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Е.Н.Рябова