Дело № 12-11/2012 год Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 03 февраля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., с участием заявителя Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Артема Александровича на определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Определением ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Петров А.А. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 ПДД Российской Федерации, в части управления им автомобилем с неисправным полуприцепом, что повлекло выброс детали данного полуприцепа и попадания ее в автомобиль Петрова А.А. В судебном заседании заявитель Петров А.А. суду пояснил, что 07.12.2011 года он в темное время суток передвигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> № по автодороге <адрес>. В 21 час 36 минут 07.12.2011 года он приблизился к <адрес>, двигался он по правой крайней полосе, данный участок дороги освещен не был, впереди он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, от задних осей которого исходили сильные искры, данный полуприцеп был наклонен в правую сторону. С целью побыстрее проехать данный участок дороги, он начал опережение данное грузовика по левой полосе дороги перед разделительной полосой. В момент, когда его автомобиль поравнялся с грузовиком, из-под полуприцепа вылетала какая-то деталь и полетела в сторону лобового стекла его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако, данная деталь ударила в переднюю часть бампера его автомобиля и отлетела в сторону, он закончил обгон и остановился перед данным грузовиком. От данного удара его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений правой стороны переднего бампера, правой передней противотуманной фары, правой передней фары, переднего лобового стекла, бачка омывателя ветрового стекла. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схемы места ДТП, позднее от них были отобраны объяснения. В связи с его несогласием об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> административного правонарушения, он просит суд данное определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что 07.12.2011 года она с мужем в темное время суток передвигались на своем автомобиле марки <данные изъяты> № по автодороге <адрес>. За рулем автомобиля находился <данные изъяты>. В 21 час 36 минут 07.12.2011 года ее муж приблизился к <адрес>, двигался он по правой крайней полосе, данный участок дороги освещен не был, впереди он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, от задних осей которого исходили сильные искры, данный полуприцеп был наклонен в правую сторону. С целью побыстрее проехать данный участок дороги, он начал опережение данное грузовика по левой полосе дороги перед разделительной полосой. В момент, когда его автомобиль поравнялся с грузовиком, из-под полуприцепа вылетала какая-то деталь и полетела в сторону лобового стекла его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако, данная деталь ударила в переднюю часть бампера его автомобиля и отлетела в сторону, он закончил обгон и остановился перед данным грузовиком. От данного удара его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений правой стороны переднего бампера, правой передней противотуманной фары, правой передней фары, переднего лобового стекла, бачка омывателя ветрового стекла. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схемы места ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 07.12.2011 года он со своею женою в темное время суток передвигались на своем автомобиле по автодороге <адрес>. За рулем своего автомобиля находился лично он. В 21 час 36 минут 07.12.2011 года он приблизился к <адрес>, двигался он по правой крайней полосе, данный участок дороги освещен не был, впереди он увидел движущийся автомобиль марки <данные изъяты> Перед <данные изъяты> ехал грузовик- фура марки <данные изъяты> полуприцепом, от задних осей которого исходили сильные искры, данный полуприцеп был наклонен в правую сторону. Он близко к фуре не подъезжал.. Водитель <данные изъяты> начал опережение данное грузовика по левой полосе дороги перед разделительной полосой. В момент, когда <данные изъяты> поравнялась с грузовиком, из-под полуприцепа вылетала какая-то деталь и полетела в сторону автомобиля <данные изъяты> которая завиляла на дороге. Затем фура остановилась, а перед фурой остановился автомобиль <данные изъяты> Он же проехав 50 метров, остановился, осмотрел свой автомобиль, на его автомобиле повреждения отсутствовали, после чего он поехал дальше. Через некоторое время в Интернете он увидел, что идет розыск очевидцев данного ДТП, после чего он откликнулся инициатору розыска. В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 07.12.2011 года он находился в составе суточного наряда на <адрес>. В 21 часов 36 минут данного дня было темное время суток, дорога не освещалась. В 21 час 40 минут от дежурного по ГИБДД ему поступила информация о ДТП в районе <адрес>, Прибыв на место, он обнаружил стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> Петров А.А. пояснил ему, что от полуприцепа <данные изъяты> вылетела какая-то деталь и ударила автомобиль Петрова. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он услышал хлопок, автомобиль остановился, при осмотре <данные изъяты> он обнаружил, что пробита пневмоподушка. Он предпринял поиски детали, однако, в связи с темным временем суток, найти данный предмет не удалось. Им были сделаны замеры и зарисована схема ДТП, которую они обнаружили по прибытии на место ДТП. После чего, они прибыли в ГИБДД после патрулирования, отобрали объяснения от участников ДТП, выдали справку о ДТП. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что 07.12.2011 года он находился совместно с ИДПС ФИО11 с 13 часов до 01 часа в составе суточного наряда на <адрес>. В вечернее время суток от дежурного по ГИБДД поступила информация о ДТП в районе <адрес>, Прибыв на место, он обнаружил стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> Петров А.А. пояснил ему, что от полуприцепа <данные изъяты> вылетела какая-то деталь и ударила бампер автомобиля Петрова и заявлял о виновности водителя <данные изъяты> в совершении данного ДТП. ИДПФИО5 предпринял поиски детали, однако, в связи с темным временем суток, найти данный предмет не удалось. Им была зарисована схема ДТП, которую они обнаружили по прибытии на место ДТП, объяснения от участников ДТП он не отбирал. Заслушав заявителя, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2012 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а жалоба Петрова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в котором отмечено, что « управлял автомашиной <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты>, повреждено : ( указаны механические повреждения ),. На ссновании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения «. В судебном заседании установлено наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП, механизма получения механических повреждений данными автомобилями, устранить данные противоречия в ходе судебного заседания не представилось возможным, иных очевидцев совершения данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено и не опрошено в установленном законом порядке, схемой места ДТП зафиксированы обстоятельства и необходимые размеры с места ДТП, которые в момент составления оспаривались Петровым А.А., составившим свою схему. Обстоятельства совершения данного ДТП не установлены сотрудниками ГИБДД, не произведен ими осмотр грузовика <данные изъяты> и полуприцепа на его техническое состояние и отсутствие каких-либо деталей, не истребована и не приобщена к материалу диагностическая карта о прохождении <данные изъяты> технического осмотра на станции СТО сразу после ДТП. Кроме того, оспариваемое определение не мотивировано, в частности, в нем не указаны лица, управлявшие транспортными средствами, в данном определении вообще не отражены обстоятельства ДТП, не указано в действиях какого конкретно водителя отсутствует состав административного правонарушения и какой конкретно состав административного правонарушения. Таким образом, в нарушение требований п.п. 4,6 пункта 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вообще не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении данного административного дела, не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в частности, не дана в полном объеме должная оценка материалам дела, в указанном определении не указаны основания и мотивация принятия данного решения по указанному административному материалу. Вопрос о привлечении водителей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, может быть решен лишь по результатам дальнейшего рассмотрения данного административного дела должностным лицом ГИБДД. Вопрос о степени виновности водителя указанного транспортного средства и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является. Вопрос о признании справки о ДТП недействительной в порядке административного производства разрешен быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Петрова Артема Александровича на определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить. Определение ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2012 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в 21 час 36 минут 07.12.2011 года на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Первоуральский городской суд. Судья: Подпись Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 14. февраля 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится на л.д. 36-40 в деле № 12-11/2012 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова