Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 16 марта 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе : Председательствующего судьи Дунаева А.Ю., Защитников Рублева А.Л., Шитикова С.М., Специалиста ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева Дмитрия Борисовича на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу № 293 от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу № от 14.12.2011 года Кобелев Д.Б., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей. Рублев Д.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было доказано нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Кобелева Д.Б. к административной ответственности, на основании чего, он просит оспариваемое постановление отменить. В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данной жалобы им не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя. Защитник Рублев А.Л. в ходе судебного заседания доводы жалобы заявителя поддержал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было доказано нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано не было, Кобелев Д.Б. к административной ответственности не привлекался, правонарушение имело разовый, кратковременный характер, деяние не представило опасности для охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Кобелева Д.Б. к административной ответственности, на основании чего, он просит оспариваемое постановление отменить, освободив Кобелева Д.Б. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, он дополнил, что решением арбитражного суда в удовлетворении жалобы предприятия на постановление Департамента природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, данное решение предприятием не оспаривалось, штраф был уплачен. Защитник Шитиков С.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы заявителя поддержал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было доказано нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано не было, проведенным замером 27.02.2012 года превышение нормативов установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Кобелева Д.Б. к административной ответственности, на основании чего, он просит оспариваемое постановление отменить, освободив Кобелева Д.Б. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Специалист ФИО6 в ходе судебного заседания доводы жалобы заявителя не поддержал и суду пояснил, что он является начальником отдела экологического надзора Департамента природопользования. Проведенной департаментом на основании приказа от 03.11.2011 г. № 618, и в рамках государственного контроля проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» 22.11.2011 г. выполнен отбор проб выбросов в атмосферу <данные изъяты> По результатам проведенных измерений установлено превышение нормативов ПДВ на источнике № 42 по оксиду железа в 3,9 раза. По данному факту в отношении руководителя <данные изъяты> Кобелева Д.Б. был составлен протокол от 02.12.2011 г. № 293 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.12.2011 г. № 293 о назначении административного наказания, которым Кобелев Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что она является заместителем директора ФБУ ЦЛАТИ по УрФО. Проведенной департаментом на основании приказа от 03.11.2011 г. № 618, и в рамках государственного контроля проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» 22.11.2011 г. выполнен отбор проб выбросов в атмосферу <данные изъяты> По результатам проведенных измерений установлено превышение нормативов ПДВ на источнике № 42 по оксиду железа в 3,9 раза. Акт отбора образцов сотрудниками <данные изъяты> не оспаривался, ходатайств о повторном отборе проб не заявлялся, повторный отбор проб не отбирался. Выслушав защитников, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кобелева Д.Б. удовлетворению не подлежит. Как установлено в ходе судебного заседания, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, проведенной департаментом на основании приказа от 03.11.2011 г. № 618, и в рамках государственного контроля специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» 22.11.2011 г. выполнен отбор проб выбросов в атмосферу <данные изъяты> По результатам проведенных измерений установлено превышение нормативов ПДВ на источнике № 42 по оксиду железа в 3,9 раза. По данному факту в отношении руководителя <данные изъяты> Кобелева Д.Б. был составлен протокол от 02.12.2011 г. № 293 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.12.2011 г. № 293 о назначении административного наказания, которым Кобелев Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 до 4 тысяч рублей. Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Частью 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 48 П (С) от 18.01.2012 г. Проект нормативов предельно допустимых выбросов утвержден до 18.01.2012 г. письмом от 24.03.2011 г. № 02-01/1835. Контроль за соблюдением утвержденных нормативов ПДВ в атмосферу на предприятии проводится аккредитованной лабораторией санитарно- экологической службы <данные изъяты> (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514118, действителен до 15.05.2012). В рамках государственного контроля специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» 22.11.2011 г. выполнен отбор проб выбросов в атмосферу на следующих источниках выбросов предприятия: цех № 2, обжиговый участок, источник № 23 и цех № 1, источник № 42. В соответствии с протоколом № 181 от 24.11.2011 г. результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу и отчетов № 181 от 24.11.2011 г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу согласно заявке от 16.11.2011 г. № 06-04/7541 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на предприятии <данные изъяты> обнаружено превышение нормативов ПДВ на источнике № 42 по оксиду железа в 3,9 раза. Таким образом, факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя. Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, что подтверждено протоколом № 181 от 09.12.2011 г. испытаний продукции, и технологическую инструкцию на производство периклазоуглеродистых изделий на основе плавленого периклаза (ТИ 202-0-17-2005), согласно которым в составе перерабатываемого сырья оксид железа не превышает 0,7 % от содержания оксида магния, и соответственно, его выброс в атмосферный воздух не может превысить свое предельно допустимое значение, который, по мнению заявителя, доказывает, что проведенные ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» испытания ошибочны, суд считает недостоверным, поскольку, результаты испытаний продукции ( к тому же в иной временной период) не может опровергать выводы результатов измерений проб промышленных выбросов в атмосферу. Как усматривается из материалов дела, отбор проб промышленных выбросов в атмосферу 22.11.2011 г. проводился аккредитованной лабораторией, при отборе проб присутствовал представитель предприятия, от которого замечаний не последовало. Норматив ПДВ указан верно и соотносится с показаниями, содержащимися в отчете ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 181 от 24.11.2011г. Иные исследования проб промышленных выбросов в атмосферу в указанный период времени, которые могли бы опровергнуть установленные ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» результаты измерений проб промышленных выбросов в атмосферу, не производились. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований не доверять результатам проведенных аккредитованной организацией - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» измерений. Нарушений административным органом процедуры привлечения должностного лица общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения данного должностного лица к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положения о малозначительности, с учетом того, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, представляющих повышенную опасность для общества и сферы обитания человека, суд не усматривает. Таким образом, привлечение должностного лица Кобелева Д.Б. к административной ответственности по ст.8.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. ФИО8 совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, представляющих повышенную опасность для общества и сферы обитания человека, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, разовости административного правонарушения, привлечение данного лица за совершение указанного правонарушения впервые, назначенное заявителю должностным лицом административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу № 293 от 14.12.2011 года, которым Кобелев Д.Б., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Кобелева Дмитрия Борисовича - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Ю.В. Шихова Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 года судья- А.Ю. Дунаев Секретарь- Ю.В. Шихова