Дело № 12-152/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 17 июля 2012 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

с участием заявителя - потерпевшего Аксенова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова Сергея Григорьевича на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года в отношении ФИО4 об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения.

Аксенов С.Г. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает, что он в своем заявлении в полицию не указывал, что ФИО4 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а указывал, что ФИО4 оскорбляла его, то есть унижала его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению УУП ФИО3 неправильно квалифицировала действия ФИО4, что послужило вынесению незаконного определения об отказе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

В судебном заседании заявитель – потерпевший Аксенов С.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он просит суд данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает, что он в своем заявлении в полицию не указывал, что ФИО4 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а указывал, что ФИО4 оскорбляла его, то есть унижала его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению УУП ФИО3 неправильно квалифицировала действия ФИО4, что послужило вынесению незаконного определения об отказе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,- ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что данная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно дела об административном правонарушении № ( КУСП №), заявитель Аксенов С.. обратился 23.03.2012 года в ОМВД Российской Федерации г. Первоуральска с заявлением о привлечении ФИО5 за оскорбление его, то есть в унижении его чести и достоинства с указанием конкретных фактов. Заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение в отношении него мелкого хулиганства ФИО1 не подавал.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения. Вопрос о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ФИО3 не разрешался и решение о наличии – отсутствии в действиях ФИО4 данного состава административного правонарушения не принимался.

Таким образом, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года, которым в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения подлежит отмене.

Согласно требований ст. 4.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Иные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательством не предусмотрены, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Аксенова Сергея Григорьевича на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года в отношении ФИО4 об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску ФИО3 от 01.04.2012 года, которым в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения, - отменить, с прекращением производства по делу, в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подпись А.Ю. Дунаев

Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Решение вступило в законную силу 28 июля 2012 года

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-152/2012 на л.д. 35-37

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова: