Дело № 12-151/ 2012г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 24 июля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., с участием заявителя Ембалаева А.С., рассмотрев жалобу Ембалаева Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И. от 24.05. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И. от 24.05.2012 года Ембалаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ембалаеву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Ембалаев А.С. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, протокол по делу об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, видеофиксация момента обгона производилась на бытовую камеру, в связи с наличием осадков на дороге скорость движения его автомобиля не превышала 70 км. /час., обгон был произведен на спуске дороги с хорошей видимостью и при отсутствии запрещающей разметки, его данные основываются на ГОСТ Р 52289-2004, расстояние между дорожными знаками 3.20 и 1.16,3.24 менее положенного по ГОСТ, одни знаки снижают видимость других дорожных знаков, нарушение скоростного режима Ембалаеву А.С. не вменено, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 не изобличают Ембалаева А.С. в совершении данного административного правонарушения, схема показывает лишь маневр обгона без привязки к конкретному месту совершения административного правонарушения, в постановлении по делу и в протоколе по делу об административном правонарушении указано различное время совершения административного правонарушения, копия протокола и сам оригинал протокола не читаемы, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что производилось изъятие водительского удостоверения у Ембалаева А.С., схема правонарушения Ембалаеву А.С. не вручалась, а месте обгона в мае 2012 года нанесена разметка1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20,что данный дорожный знак будет убран, а зона обгона будет регламентироваться дорожной разметкой, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Ембалаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле отсутствует, данного административного правонарушения он не совершал, протокол по делу об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, видеофиксация момента обгона производилась на бытовую камеру, в связи с наличием осадков на дороге скорость движения его автомобиля не превышала 70 км. /час., обгон был произведен на спуске дороги с хорошей видимостью и при отсутствии запрещающей разметки, его данные основываются на ГОСТ Р 52289-2004, расстояние между дорожными знаками 3.20 и 1.16,3.24 менее положенного по ГОСТ, одни знаки снижают видимость других дорожных знаков, нарушение скоростного режима Ембалаеву А.С. не вменено, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 не изобличают Ембалаева А.С. в совершении данного административного правонарушения, схема показывает лишь маневр обгона без привязки к конкретному месту совершения административного правонарушения, в постановлении по делу и в протоколе по делу об административном правонарушении указано различное время совершения административного правонарушения, копия протокола и сам оригинал протокола не читаемы, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что производилось изъятие водительского удостоверения у Ембалаева А.С., схема правонарушения Ембалаеву А.С. не вручалась, на месте обгона в мае 2012 года нанесена разметка1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20,что данный дорожный знак будет убран, а зона обгона будет регламентироваться дорожной разметкой, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области,. ранее Ембалаева А.С. он не знал, отношений с ним не поддерживал. 18.03.2012 года он находился на смене совместно с ИДПС ФИО15 на автодороге <адрес> и нес службу по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения. Они находились двумя экипажами в районе <адрес> вели контроль за безопасностью дорожного контроля <адрес>. Километраж отсчитывается от <адрес> в сторону <адрес>. Видимость в данном участке дороги нормальная, был день, светлое время суток. Ими была замечена автомашина под управлением Ембалаева А.С., которая, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила обгон на <адрес> в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен « с выездом на полосу встречного движения. Кроме дорожного знак 3.20 также расположены дорожные знаки « Дорожные неровности « и « Ограничение скорости -70 км./час», являющиеся временными знаками, устанавливаемыми на период дорожно- строительных работ. На тот момент на данном участке автодороги дорожная разметка отсутствовала, на <адрес> перекрестки отсутствуют. Он лично наблюдал совершение Ембалаевым А.С. данного административного правонарушения. Данный автомобиль был остановлен на <адрес> где располагались экипажи ДПС, водитель не был согласен с данным правонарушением, в связи с чем, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также им была составлена графическая схема совершения правонарушения и водителю выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Кроме того, им на его личную видеокамеру осуществлялась видеофиксация данного правонарушения. В настоящее время в июне 2012 года на данном участке дороги была нанесена дорожная разметка, но на момент совершении данного правонарушения разметка отсутствовала. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно требований п.3.20 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен « запрещает обгон всех транспортных средств. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 18.03.2012 года, согласно которому, 18.03.2012 года в 15 часов 55 минут Ембалаев А.С. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение Приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, дорожный знак 3.20, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. В данном протоколе Ембалаев А.С.отрицал совершение им данного административного правонарушения, указав, что с нарушением он не согласен, схема к протоколу составлена неверно, копия схемы ему не вручена. - графической схемой правонарушения, согласно которой, Ембалаев А.С. <адрес>, управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - материалами видеофиксации, осуществленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой, Ембалаев А.С. <адрес>, управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 18.03.2012 года, согласно которого, 18.03.2012 года он нес службу, согласно постовой ведомости. В 16 часов им был составлен протокол по факту совершения Ембалаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении им обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. Водителю были разъяснены его права и обязанности, время и место рассмотрения административного материала. Водитель с нарушением не был согласен, со схемой нарушения был ознакомлен, но также не был согласен. Место совершения правонарушения- <адрес>, место составления- <адрес>. У водителя было изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, также были выданы повестки и изъяты расписки. - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от 18.03.2012 года, согласно которого, 18.03.2012 года он нес службу в <адрес> на автодороге <адрес> с ИДПС ФИО6, был составлен протокол по факту совершения Ембалаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в совершении им обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, чем нарушил приложение 1 к дорожному знаку 3.20 ПДД Российской Федерации. Водитель с нарушением не был согласен. Свидетеля остановить не представилось возможным. - алфавитной карточкой, согласно которой Ембалаев А.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. - дислокацией дорожной разметки и расположением дорожных знаков на <адрес>, согласно которой, в указанном песте имеется дорожный знак 3.20, после данного дорожного знака в месте совершения правонарушения перекресток отсутствует. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Ембалаевым А.С. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Ембалаева А.С. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, протокол по делу об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, видеофиксация момента обгона производилась на бытовую камеру, в связи с наличием осадков на дороге скорость движения его автомобиля не превышала 70 км. /час., обгон был произведен на спуске дороги с хорошей видимостью и при отсутствии запрещающей разметки, его данные основываются на ГОСТ Р 52289-2004, расстояние между дорожными знаками 3.20 и 1.16,3.24 менее положенного по ГОСТ, одни знаки снижают видимость других дорожных знаков, нарушение скоростного режима Ембалаеву А.С. не вменено, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО19 не изобличают Ембалаева А.С. в совершении данного административного правонарушения, схема показывает лишь маневр обгона без привязки к конкретному месту совершения административного правонарушения, в постановлении по делу и в протоколе по делу об административном правонарушении указано различное время совершения административного правонарушения, копия протокола и сам оригинал протокола не читаемы, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что производилось изъятие водительского удостоверения у Ембалаева А.С., схема правонарушения Ембалаеву А.С. не вручалась, на месте обгона в мае 2012 года нанесена разметка1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, данный дорожный знак будет убран, а зона обгона будет регламентироваться дорожной разметкой, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, рапортами сотрудников ГИБДД, материалами видеофиксации, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы. Свидетель ФИО4 с Ембалаевым А.С. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом Ембалаева А.С. не имеется. Довод заявителя о том, что видеофиксация момента обгона производилась на бытовую камеру, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд также считает необоснованным, поскольку, наличие данной видеофиксации не оспаривается заявителем, в пункте 46 Административного регламента МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года речь идет о технических средствах для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным прибора, видеокамера в данном случае к измерительным приборам не относится, в связи с чем, указанный материал видеофиксации является допустимым доказательством по делу. Довод заявителя о том, что, в связи с наличием осадков на дороге скорость движения его автомобиля не превышала 70 км. /час., обгон был произведен на спуске дороги с хорошей видимостью и при отсутствии запрещающей разметки, суд также считает необоснованными, поскольку, заявителю не вменяется как превышение скорости во время движения, так и совершение обгона в условиях ограниченной видимости, либо на опасных участках дороги. Довод заявителя о том, что его данные основываются на ГОСТ Р 52289-2004, а не на Правилах дорожного движения, суд также считает необоснованным, поскольку, ГОСТ Р 52289-2004 « Дорожные знаки « включен в приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и должен рассматриваться и учитываться, по мнению суда, в совокупности с ПДД Российской Федерации. Довод заявителя о том, что расстояние между дорожными знаками 3.20 и 1.16,3.24 менее положенного по ГОСТ, одни знаки снижают видимость других дорожных знаков, суд также считает необоснованным, поскольку, расстояние между дорожными знаками не является предметом рассмотрения жалобы в порядке административного производства, наличие в указанном месте дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, нарушение которого вменено Ембалаеву А.С, заявителем не оспаривается. Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17 не изобличают Ембалаева А.С. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу, суд также считает необоснованным, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются иными документами, устанавливающими обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные рапорта отражают совершение Ембалаевым А.С. данного административного правонарушения, они подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами по данному делу. Доводы заявителя о том, что схема показывает лишь маневр обгона без привязки к конкретному месту совершения административного правонарушения, в постановлении по делу и в протоколе по делу об административном правонарушении указано различное время совершения административного правонарушения, копия протокола и сам оригинал протокола не читаемы, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, что производилось изъятие водительского удостоверения у Ембалаева А.С., схема правонарушения Ембалаеву А.С. не вручалась, на месте обгона в мае 2012 года нанесена разметка1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, данный дорожный знак будет убран, а зона обгона будет регламентироваться дорожной разметкой, суд также считает необоснованными, поскольку, схема составлена уполномоченным на то лицом, с указанием километра автодороги, где было совершено данное административное правонарушение, с указанием расположения дорожного знака, нарушение действия которого инкриминируется заявителю, с указанием ширины дорожного покрытия в месте совершения обгона. Суд также, после ознакомления с материалами дела, установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано одно время совершения данного административного правонарушения - 15 часов 55 минут. Время 16 часов 00 минут, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, в силу требования пункта 110 Административного регламента МВД Российской Федерации, является временем составления протокола по делу об административном правонарушении. При изучении материалов дела, в частности оригинала протокола по делу об административном правонарушении, суд считает, что данный протокол читаем, в нем заполнены все необходимые реквизиты, о не читаемости данного протокола заявителем Ембалаевым А.С. при даче объяснений в данном протоколе не указано. Согласно пункта 142 Административного регламента МВД Российской Федерации, об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами делается запись в протоколе по делу об административном правонарушении, при ознакомлении суда с протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что в графе « к протоколу прилагается « указано водительское удостоверение №, что также подтверждается ксерокопией водительского удостоверения на имя Ембалаева А.С., находящейся на л.д. 9 данного дела об административном правонарушении. Согласно требований части 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пункта 119 Административного регламента МВД Российской Федерации, на должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, возлагается обязанность вручения копии данного протокола физическому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, под расписку. Согласно материалов дела, копию данного протокола заявитель Ембалаев А.С. получил, о чем свидетельствует его подпись в указанной графе протокола, подлинность подписи заявителя в данной графе протокола им не оспаривается. С учетом требований законодательства об административных правонарушениях, схема правонарушения, инкриминируемого Ембалаеву А.С., не является составной и неотъемлемой частью протокола и не подлежит выдаче правонарушителю, в том числе и в виде копии, законодателем на должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, такую обязанность не возложил. Кроме того, перед рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей Ембалаев А.С. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял ( л.д. 24 ), в связи с чем, по мнению суда, право на защиту Ембалаева А.С. нарушено не было. Наличие на месте обгона в мае 2012 года разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 не является законным доводом по освобождению Ембалаева А.С. от административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку, на день совершения правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, что не оспаривается заявителем. Довод заявителя о том, что данный дорожный знак будет убран не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении. Материалы видеосъемки, представленные Ембалаевым А.М. суду на видеоносителе в виде флэш-карты, суд не считает допустимым доказательством, поскольку, данная видеозапись была осуществлена заявителем позднее времени совершения административного правонарушения, без соответствия дорожной обстановки на видеоносителе дорожной обстановке на момент совершения указанного административного правонарушения. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Ембалаева А.С. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Ембалаева А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Ембалаевым А.С. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И. от 24.05.2012 года, которым Ембалаев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ембалаеву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Ембалаева Андрея Сергеевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 24 июля 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-151/2012 на л.д. 71-77 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова