Дело № 12-139 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 17 июля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Валинурова С.Д., Защитника - адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2012 года, рассмотрев жалобу Валинурова Сергея Данисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 19.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 19.04.2012 года Валинуров С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Валинурову С.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Валинуров С.Д. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, 26.03.2012 года ДТП не происходило, лакокрасочное покрытие на передних бамперах автомобилей не пострадало, у него произошла перепалка с двумя мужчинами по парковке его автомобиля, он употребил спиртное, когда он пришел домой после данной перепалки из-за переживаний, он выходил во двор, пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил спиртное после парковки своего автомобиля, ФИО47 и ФИО48, как и сотрудники ГИБДД, не могут пояснить находился ли он в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола по делу об административном правонарушении оформлялось через продолжительное время от его прибытия во двор на автомобиле, он не признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Валинуров С.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, 26.03.2012 года ДТП не происходило, лакокрасочное покрытие на передних бамперах автомобилей не пострадало, у него произошла перепалка с двумя мужчинами по парковке его автомобиля, он употребил спиртное, когда он пришел домой после данной перепалки из-за переживаний, он выходил во двор, пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил спиртное после парковки своего автомобиля, ФИО49 и ФИО50, как и сотрудники ГИБДД, не могут пояснить находился ли он в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола по делу об административном правонарушении оформлялось через продолжительное время от его прибытия во двор на автомобиле, он не признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, уточнив суду, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, Валинуров управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное Валинуров употребил у себя дома, после прибытия домой после постановки автомобиля во дворе и более автомобилем не управлял, на почве самообороны он с ножом в кармане вышел во двор, где произошел словесный конфликт и была вызвана полиция. Сотрудники полиции были вызваны на скандал, о ДТП речи не было, свидетель ФИО52 разбирался только по ножу, свидетель ФИО51 не наблюдал управление Валинуровым автомобилем, на автомашине Валинурова повреждений не было, свидетель ФИО53 также не наблюдал управление Валинуровым автомобилем, на автомашине Валинурова повреждений не было, пояснения может дать лишь со слов свидетелей. Свидетели ФИО54 и ФИО56 не могут сказать находился ли Валинуров в состоянии опьянения, считали его трезвым, участковому давали неточные объяснения, Валинуров уходил, затем вернулся к ним пьяным, в связи с чем, отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью доказать наличие состояния алкогольного опьянения у Валинурова С.Д. в момент управления транспортными средствами, о ДТП Валирурову С.Д. не было известно до момента прибытия сотрудников ГИБДД, на его автомобиле механических повреждений обнаружено не было, в связи с чем, она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, Валинурова С.Д. ранее не знал, в отношениях с ним не состоял. 25.03.2012 года он находился в составе наряда совместно с ИДПС ФИО7 на дежурстве по контролю за дорожным движением. От дежурного по ОМВД по г. Первоуральску в ночное время получили сообщение о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место через 10-15 минут, они обнаружили около одного из подъездов данного дома припаркованный <данные изъяты> гос.номер Т №. Водитель данного автомобиля пояснил им, что рядом находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. водитель которого совершил ДТП, затем ушел домой, потом возвратился с ножом. Ими был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором были повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия бампера. Водитель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> при движении вперед ударила их автомобиль, когда водитель <данные изъяты> вышел, то он был нетрезв, от него исходил запах алкоголя, они пытались договориться на месте, но у них не получилось.. По их прибытии водитель <данные изъяты> уже находился около машин вместе с сотрудниками ППС. Ими было отобрано объяснение, на водителя <данные изъяты> был составлен ИДПС ФИО7 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он присутствовал при освидетельствовании Валинурова С.Д. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Непосредственно управление Валинуровым С.Д. автомобилем он не наблюдал. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, Валинурова С.Д. ранее не знал, в отношениях с ним не состоял. С 25.03.2012 года на 26.03.2012 года он находился в составе наряда совместно с ИДПС ФИО6 на дежурстве по контролю за дорожным движением. От дежурного по ОМВД по г. Первоуральску в ночное время,точное время он не помнит, получили сообщение о ДТП в районе <адрес> и что один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили на месте сотрудников ППС и участкового полиции, а кто-то из водителей автомобилей находился в машине ППС. Во дворе дома вдоль дома стоял автомобиль <данные изъяты> а на парковочном месте поперек дома стоял автомобиль <данные изъяты> Ими были осмотрены оба автомобиля, на <данные изъяты> были обнаружены следы стирания грязи. наличие царапин он не помнит, на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены царапины на переднем бампере. Водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, но на их вопросы отвечал, что он никуда не ехал, ничего не совершал и ничего не употреблял. К ним подошли водитель <данные изъяты> и свидетель, которые находились в данной автомашине в момент ДТП, они пояснили, что они находились у своего автомобиля возле дома, подъехала <данные изъяты> стала парковаться и совершила наезд на их автомобиль, они подошли к водителю <данные изъяты> он вышел из автомобиля, они ощутили от него запах алкоголя, он ушел домой, через некоторое время вышел уже с ножом. Данных лиц опрашивал участковый полиции. После их опроса участковым, он прочитал данные объяснения, по которым он понял, что водитель <данные изъяты> совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в их материал им были сняты копии данных объяснений. Водитель <данные изъяты> Валинуров С.Д. был отстранен от управления транспортным средством, он был освидетельствован в ОМВД по г. Первоуральску на состояние опьянения, было установление нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В их присутствии Валинуров С.Д. на своем автомобиле не передвигался. Прийти освидетельствование на состояние опьянения Валинуров С.Д. не возражал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Физическое и психологическое давление на Валинурова С.Д. не оказывалось. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснил, что Валинурова С.Д. он знает. как соседа по дому, неприязненных отношений между ними не имеется.25.03.2012 года они приехали на автомашине ФИО9 <данные изъяты> гос.номер № на парковку к дому № по <адрес>. Он управлял данным автомобилем и находился в автомашине вместе с ФИО9 Припарковавшись параллельно к дому, они сидели в автомобиле и разговаривали. Во двор заехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по управление Валинурова С.Д. он посигналил им фарами, затем крикнув, сказал, чтобы они отъехали назад, ему нужно припарковаться. Они отъехали и почувствовали толчок или удар в переднюю часть их автомобиля. Они вышли со ФИО14 и подошли к автомашине Валинурова С.Д., сказали ему о толчке. Валинуров С.Д. вышел из своей автомашины, посмотрел на свой бампер, сказав, что ничего не было, после чего припарковался, а затем ушел домой. Он с ФИО15 стали рассматривать повреждения своего автомобиля и обнаружили царапины на бампере, появившиеся после данного удара. Затем через 40-45 минут из подъезда вышел Валинуров С.Д.. они показали ему повреждения и предложили решить вопрос добровольно. Он им сказал, что у него есть страховка, пусть вызывают ГИБДД. Они увидели у Валинурова С.Д. нож, который торчал из кармана его куртки. Они вытащили у него нож, данный нож был обычный, кухонный. Подошли их знакомые, увидели нож и вызвали сотрудников полиции. Он уточняет, что после столкновения от Валинурова С.Д. он запах алкоголя не ощущал, он вел себя адекватно, по его мнению, он был трезв, а когда вышел из дома, у него была «пьяная « походка и он был неадекватен, поскольку разговаривал, как пьяный человек. При даче объяснения участковому они говорили, что Валинуров С.Д. вышел пьяным с ножом, о том, что Валинуров с.Д. был пьян в момент столкновения, они не говорили. Объяснения они давали на скорую руку, он не может сказать сейчас с уверенностью, что Валинуров С.Д. был пьян. В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что Валинурова С.Д. он не знал, отношений между ними не было.25.03.2012 года они приехали на его автомашине <данные изъяты> гос.номер № на парковку к дому № по <адрес>. Управлял данным автомобилем ФИО8. а он находился в автомашине вместе с ФИО10 Припарковавшись параллельно к дому, они сидели в автомобиле и разговаривали. Во двор заехал автомобиль <данные изъяты> по управление Валинурова С.Д. он посигналил им фарами, чтобы они отъехали назад. Они отъехали и при совершении маневра этот автомобиль поцарапал их автомобиль. Валинуров сказал, что он не царапал их автомобиль, он вышел из своей машины, посмотрел, что на бампере его автомобиля повреждений не имеется, после чего ушел к себе домой. В этот момент речь у Валинурова С.Д, была внятная, запаха алкоголя он от него не ощущал. Через некоторое время через 40-50 минут Валинуров С.Д. вышел снова к ним, они стали разговаривать о решении данной проблемы. Валинутов сказал, что нужно вызывать ГИБДД, он был уже в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО58 увидел в кармане Валинурова нож, он забрал этот нож у Валинурова. Проходящие мимо их знакомые вызвали сотрудников полиции. Участковый полиции опрашивал их лишь по обнаружению у Валинурова С.Д. ножа. Сотрудникам ГИБДД он объяснений не давал. Он уточняет, что когда Валинуров приехал во двор, он был трезв, а когда вышел из дома, он был в нетрезвом виде, в своем объяснении он указал, что на тот момент Валинуров С.Д. был пьян, предположив, что когда Валинуров С.Д. припарковывался, он был пьян. В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является участковым полиции ОМВО РФ по г. Первоуральску Свердловской области. Валинурова С.Д. он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 26.03.2012 года около 02 или 03 часов ночи ему из ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску поступило сообщение, что лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, аозможно, совершило ДТП, после чего ходит с ножом. По прибытии его на место, он обнаружил находившихся там сотрудников ППС, также там были Валинуров С.Д. и еще 3-4 человека. Он выяснил у очевидцев, что автомобиль под управлением Валинутора ударил в бампер автомобиль под управлением молодого человека, договориться добровольно у них не получилось, после чего Валинуров вышел на них с ножом, они отобрали у него нож и выбросили его в снег, после чего, вызвали сотрудников ППС, Около дома он изъял кухонный нож, составил протокол осмотра места происшествия, ходил по соседям отбивать объяснения, по факту скандала с ножом им был собран материал. Сотрудники ГИБДД прибыли чере 1-2 минуты после его прибытия на место и также оформляли свой материал. Он собрал Валинурова и очевидцев в опорном пункте полиции, где отбирал от них письменный объяснения по поводу скандала с ножом. Сотрудники ГИБДД при отобрании им объяснений не присутствовали. При отобрании им объяснения Валинуров отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицал совершение им ДТП., но очевидцы - пострадавшие в ДТП подтвердили, что он пьяный управлял автомобилем, объяснения писались с их слов, ими прочитывались и подписывались, физическое и психологическое давление на лиц, дававших объяснения, им не оказывалось. При отобрании объяснения от Валинурова С.Д. исходил запах алкоголя, у него была несвязная ркечь, нарушена координация движения. После отобрания объяснений, сотрудники ГИБДД забрали Валинурова С.Д. и этих очевидцев и увезли из в ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску для разбирательства по линии ГИБДД. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 26.03.2012 года, согласно которому, 25.03.2012 года в 23 часа 45 минут около <адрес> Валинуров С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подпись Валинурова С.Д., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. В данном протоколе имеется собственноручная запись Валинурова С.Д. о том, что он автомобилем не управлял. - протоколом № от 26.03.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Валинуров С.Д. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В данном протоколе имеется отметка, что Валинуров С.Д. в присутствии 2 понятых с данным протоколом он ознакомлен и копию данного протокола получил, от подписи отказался. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2012 года, согласно которого, в присутствии понятых данным освидетельствованием установлено у Валинурова С.Д. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора - 0, 924 мг)л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Валинуров С.Д. был согласен, о чем свидетельствует его запись в указанном акте. - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Валинурова С.Д. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора - 0,924 мг)л. На оборотной стороне чека имеются подпись Валинурова С.Д. - объяснением ФИО9 от 26.03.2012 года, отобранного участковым уполномоченным Наумовым, согласно которого, во двор дома,где он сидел в автомашине с другом, выехал другой автомобиль, который ударил его автомобиль в бампер. Когда он со своим другом вышли на улицу, из данного автомобиля вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который отказался им возмещать материальный ущерб, и ушел в первый подъезд данного дома. Через некоторое время мужчина вышел из дома, он спросил у него зачем стукнул его автомобиль, на что мужчина сказал, что никакой автомобиль он не ударял. Из кармана мужчины он изъял нож и вызвали сотрудников полиции. В данном объяснении указано, что объяснение ФИО9 с его слов записано верно, им прочитано, опросил ФИО11. - объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного участковым уполномоченным ФИО16, согласно которого, во двор дома, где он сидел в автомашине с другом, выехал другой автомобиль марки <данные изъяты> который ударил автомобиль его друга и припарковался. Когда он со своим другом вышли на улицу и попытались договориться, из данного автомобиля вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с которым они не смогли договориться, мужчина ушел домой. Через некоторое время они вернулись к машине и увидели этого мужчину, у него в правом кармане был нож, данный нож был изъят у мужчины его другом и вызвали сотрудников полиции. В данном объяснении указано, что объяснение ФИО8 с его слов записано верно, им прочитано, опросил ФИО11. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 25.03.2012 года в 23 часа 45 минут около <адрес> Валинуров С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. - алфавитной карточкой, согласно которой Валинуров С.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. - паспортом на алкотектор №, согласно которого, первичная поверка прибора проведена 13.12.2011 года, дата очередной поверки- не позднее 13.12.2012 года. - распечаткой дежурной части ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, согласно которой, 26.03.2012 года в 00 часов 55 минут поступил вызов по причине скандала у <адрес>. - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 по факту ДТП без пострадавших с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, которое произошло 25.03.2012 года по адресу : <адрес>. - определением от 25.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в действиях водителя Валинурова С.Д. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена. - схемой места ДТП, согласно которой, указано расположение транспортных средств по прибытии сотрудников ГИБДД., место наезда, направление движения транспортных средств. - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о ДТП, согласно которых, у обоих транспортных средств обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия передних бамперов. - объяснением ФИО8 от 26.03.2012 года, согласно которого, после наезда автомобилей, когда, он с ФИО9 подошли к автомобилю Валинурова, от Валинурова исходил запах алкоголя, то есть, он находился с признаками алкогольного опьянения.. Данное объяснение записано со слов ФИО57, записано верно, им прочитано и им подписано. Перед дачей объяснения ФИО17 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством об административных правонарушениях. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Валинурова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Валинуровым С.Д. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Валинурова С.Д. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Валинурова С.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Валинурова С.Д. и его защитника – адвоката ФИО4. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДТП не происходило, лакокрасочное покрытие на передних бамперах автомобилей не пострадало, у него произошла перепалка с двумя мужчинами по парковке его автомобиля, он употребил спиртное, когда он пришел домой после данной перепалки, ФИО18 и ФИО19, как и сотрудники ГИБДД, не могут пояснить находился ли он в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола по делу об административном правонарушении оформлялось через продолжительное время от его прибытия во двор на автомобиле, он не признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, Валинуров управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники полиции были вызваны на скандал, о ДТП речи не было, свидетель ФИО24 разбирался только по ножу, свидетель ФИО20 не наблюдал управление Валинуровым автомобилем, на автомашине Валинурова повреждений не было, свидетель ФИО23 также не наблюдал управление Валинуровым автомобилем, на автомашине Валинурова повреждений не было, свидетели ФИО21 и ФИО22 не могут сказать находился ли Валинуров в состоянии опьянения, считали его трезвым, участковому давали неточные объяснения, отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью доказать наличие состояния алкогольного опьянения у Валинурова С.Д. в момент управления транспортными средствами, о ДТП Валирурову С.Д. не было известно до момента прибытия сотрудников ГИБДД, на его автомобиле механических повреждений обнаружено не было, суд считает необоснованными, поскольку, утверждения Валирурова С.Д. о не совершении им данного административного правонарушения опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО29, данными им сотрудникам полиции ФИО25 и ФИО26 по двум материалам, показаниями ФИО27, данные им сотруднику полиции ФИО28, материалами по ДТП, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, данными им и в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетели с Валинуровым С.Д. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами Валинурова С.Д. Факт нахождения Валирурова С.Д. в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, был подтвержден показаниями алкотектора, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, данные лица удостоверили данный факт своими подписями, какие-либо замечания и дополнения ими в данном акте не указаны. В акте по освидетельствованию Валинуровым С.Д. на состояние алкогольного опьянения Валинуровым С.Д. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен, данное пояснение скреплено подписью Валинуровым С.Д., подлинность его подписи не оспаривается заявителем. Факт управления Валинуровым С.Д. автомобилем в состоянии опьянения при совершении им наезда на другой автомобиль отражен в объяснениях ФИО36, данными им сотрудникам полиции ФИО32 и ФИО33 по двум материалам, объяснении ФИО35, данные им сотруднику полиции ФИО34, данные объяснения подписаны указанными лицами, замечаний и дополнений ими не высказывалось и в объяснение не записывалось. Физическое и психологическое давление на данных лиц со стороны сотрудников полиции не осуществлялось. О наличии повреждений лакокрасочного покрытия передних бамперов обоих автомобилей отражено в материалах проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки были оформлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были подписаны обоими водителями ФИО37 и Валинуровым, замечаний и дополнений ими в указанном документе указано не было. Кроме того, по факту ДТП было вынесено определение от 25.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, в действиях водителя Валинурова С.Д. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена. Копии данного определения также получены обоими водителями, данное определение водителями не обжаловалось. Свидетель ФИО40 разбирался по факту скандала, им были опрошены очевидцы ФИО41 и ФИО42, давшие в своих показаниях, что на момент управления автомобилем Валинуров С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено в их объяснениях, подписанных опрашиваемыми лицами без замечаний и дополнений. Свидетели ФИО38 и ФИО39 непосредственно не наблюдали управление Валинуровым автомобилем, однако, при проведении проверки данного факта, с учетом совокупности доказательств по данному правонарушению : объяснениями очевидцев данного правонарушения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства- алкотектор, чека алкотектора, они сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Валинурова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей ФИО43 и ФИО44, данные ими в ходе рассмотрения данной жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО8 является соседом Валинурова С.Д.., указанными свидетелями в ходе рассмотрения данной жалобы были изменены показания в части управления Валинуровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит, что противоречит их предыдущим показаниям при производстве разбирательства сотрудниками полиции по факту совершения данного административного правонарушения. Утверждения свидетеля ФИО45, что при отобрании объяснения сотрудниками полиции он думал, что Валинуров был пьян, предполагая это, о чем он говорил, сотрудникам полиции, а в настоящее время думает, что Валинуров на момент управления им автомобилем был трезв, а также утверждения свидетеля ФИО46, что он давал объяснения « на скорую руку», суд не находит убедительными, что ставит под сомнение показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 19.04.2012 года, которым Валинуров С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Валинурову С.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Валинурова Сергея Данисовича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-139/2012 на л.д. 112-121 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова