Дело № 12-127 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 25 июля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Арсентьева А.Ю., рассмотрев жалобу Арсентьева Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области, от 29.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области, от 29.03.2012 года Арсентьев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Арсентьеву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Арсентьев А.Ю. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, мировой судья не вызывал сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при оформлении административного материала, определение клинических признаков опьянения со стороны сотрудника ГИБДД носит субъективный характер, в деле имеются акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, а также протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом - наркологом, которые противоречат друг другу и не могут с однозначностью подтвердить нахождение заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом процесса естественного вытрезвления носит предположительный характер, судом не истребованы данные о техническом состоянии прибора, результаты последней поверки, суд не учел состояние здоровья заявителя, а также данные о прохождении им на постоянной основе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не разъяснили ему в полной мере его права, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Арсентьев А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении,, мировой судья не вызывал сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при оформлении административного материала, определение клинических признаков опьянения со стороны сотрудника ГИБДД носит субъективный характер, в деле имеются акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, а также протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом - наркологом, которые противоречат друг другу и не могут с однозначностью подтвердить нахождение заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом процесса естественного вытрезвления носит предположительный характер, судом не истребованы данные о техническом состоянии прибора, результаты последней поверки, суд не учел состояние здоровья заявителя, а также данные о прохождении им на постоянной основе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не разъяснили ему в полной мере его права. Кроме того, мундштук к алкотектору открывался сотрудником ГИБДД в его отсутствие, он не знает, являлся ли данный мундштук чистым и не использовался ли он ранее. После оформления материала и составления всех документов он попросил сотрудника ГИБДД повторно продуть прибор, сотрудник ДПС согласился и предоставил ему прибор, при продуве прибора показания прибора были нулевыми. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску, Арсентьева А.Ю. ранее не знал, в отношениях с ним не состоял. 08.03.2012 года он находился в составе наряда совместно с ИДПС ФИО11 на дежурстве по контролю за дорожным движением на маршруте : <адрес> Они остановили в данном районе автомобиль <данные изъяты> под управлением Арсентьева А.Ю., который предъявил им свое водительское удостоверение. При остановке автомобиля они ощутили исходящий от водителя Арсентьева А.Ю.. запах алкоголя, они отстранили Арсентьева А.Ю. от управления автомобилем. Арсентьеву А,ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал, в присутствии понятых распечатали мундштук к алкотектору из отдельной упаковки,, он является одноразовым, в присутствии понятых Арсентьев А.Ю. продул прибор, прибор показал 0,052 Мг / л., что составляет небольшую степень опьянения, через час после употребления спиртного она выводится из организма. Прибор в данном случае подтвердил факт нахождения Арсентьева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, после чего, на Арсентьева А.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления всех материалов Арсентьев А.Ю. попросил вновь продуть прибор, он не возражал и в отсутствие понятых, поскольку материал был уже составлен, Арсентьев А,Ю. продул прибор, который не зарегистрировал нахождение Арсентьева А.Ю.. в состоянии опьянения. Арсентьев А,Ю. мог бы настоятель на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>, Арсентьева А.Ю. ранее не знал, в отношениях с ним не состоял. 08.03.2012 года он находился в составе наряда совместно с ИДПС ФИО4 на дежурстве по контролю за дорожным движением, он проверял посты, как командир взвода. Они на патрульном автомобиле двигались от здания <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество движению другому автомобилю. Данный автомобиль <данные изъяты> был ими остановлен, при общении с водителем Арсентьевым А.Ю. от водителя исходил запах алкоголя из рта, в автомобиле находилась супруга водителя, имеющая водительское удостоверение, с малолетним ребенком.. Арсентьев А.Ю. был отстранен от управления автомобилем., его супруга с ребенком уехали на автомобиле. Они доставили Арсентьева А.Ю. в здание ОМВД, где в присутствии двух понятых Арсентьев А.Ю. прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор зарегистрировал нахождение Арсентьева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, Арсентьев был согласен с результатами данного освидетельствования и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он находился рядом и видел, как Арсентьев А.Ю. продувал прибор, при использовании алкотектора каждый раз применяется новый мундштук. ИДПС ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он, как командир взвода, прошел на инструктаж и при составлении данного протокола не присутствовал., пр нем Арсентьев А,Ю. не просил повторно провести освидетельствование на с состояние опьянения. Понятых обеспечивал ФИО4, находя их на улице. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что он Арсентьева А.Ю. ранее не знал, в отношениях с ним не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № двигался с <адрес> в сторону <адрес> около 14 часов данного дня около здания ГИБДД он был остановлен сотрудником ГИБДД около здания ОМВД по <адрес>, который предложил ему быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился, также был остановлен второй понятой.Они прошли в здание ОМВД, где в их присутствии был составлен акт освидетельствования водителя Арсентьева А.Ю. на состояние опьянения. В присутствии его и второг8о понятого Арсентьев продул прибор, который показал на дисплее показание - 0,06., из аппарата вышел чек, после чего, был полностью заполнен данный акт, он и второй понятой расписались в данном акте и покинули здание ОМВД, замечаний и дополнений в акте они не указывали. Он точно не помнит, но, по его мнению, мундштук был уже вставлен в прибор. Он близко к Арсентьеву А.Ю. не подходил и не обращал на него внимание. По внешнему виду Арсентьев А.Ю. был растерян, спокоен. В ходе судебного заседания специалист ФИО7 суду пояснил, что он является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО « ПБ № 8 «, в его должностные обязанности входит медицинское освидетельствование обратившихся граждан на состояние опьянения. Арсентьева А.Ю. ранее, до момента обращения, не знал, в отношениях с ним не состоял. 08.03.2012 года он находился на дежурстве в ПБ № 8, в 17 часов 10 минут к нему лично обратился Арсентьев А.Ю. с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Арсентьеву А.Ю. было предложено пройти на платной основе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым на момент обращения признаки алкогольного опьянения у Арсентьева А.Ю. обнаружены не были, по результатам данного освидетельствования был составлен соответствующий протокол, копия которого была выдана заявителю Арсентьеву А.Ю. Данное медицинское освидетельствование проводилось в виде клинических исследований и лабораторных исследований с применением прибора <данные изъяты> который действует по принципу алкотектора на основе выдыхаемого испытуемым воздуха. Он также, как специалист, поясняет, что 0,052 мг/л. может полностью вывестись из организма человека через 20 минут после употребления алкоголя, это зависит от отсутствия у человека состояния запоя, состояния его здоровья. Наличие эндогенного алкоголя и употребление кефира не влияют на показания прибора- алкотектора. Использование повторно мундштука к алкотектору с загрязнениями может привести к погрешности прибора, но может и не привести к погрешности прибора. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД состояние опьянения в указанном количестве Арсентьев А.Ю. за 3 часа с момента освидетельствования на состояние опьянения и до момента его обращения для проведения медицинского освидетельствования должен полностью протрезветь. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 08.03.2012 года, согласно которому, 08.03.2012 года в 13 часа 50 минут около <адрес> Арсентьев А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подпись Арсентьева А.Ю., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. В данном протоколе имеется собственноручная запись Арсентьева А.Ю. о том, что 07.03.2012 года днем он употребил 1 литр пива, сегодня сел за руль, автомобиль передан жене, претензий не имею. - протоколом № от 08.03.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Арсентьев А.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В данном протоколе имеется отметка, что Арсентьев А.Ю. копию данного протокола получил. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2012 года, согласно которого, в присутствии понятых в 14 часов 19 минут данным освидетельствованием установлено у Арсентьева А.Ю. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора - 0, 052 мг)л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Арсентьев А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его запись в указанном акте. - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Арсентьева А.Ю. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора - 0, 052 мг)л. На оборотной стороне чека имеются подпись Арсентьева А.Ю. - рапортом сотрудника ДПС, согласно которого, 08.03.2012 года в 13 часа 50 минут около <адрес> Арсентьев А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. - алфавитной карточкой, согласно которой Арсентьев А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. - протоколом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2012 года, согласно которого, 08.03.2012 года в 17 часов 10 минут Арсентьев А.Ю. обратился ( самообращение) в ПБ № 8 г. Первоуральска и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было установлено состояние опьянения. - паспортом на алкотектор №, согласно которого, первичная поверка прибора проведена 13.12.2011 года, дата очередной поверки- не позднее 13.12.2012 года. Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Арсентьева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Арсентьевым А.Ю. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Арсентьева А.Ю. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Арсентьева А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Арсентьева А,Ю.. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, мировой судья не вызывал сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при оформлении административного материала, определение клинических признаков опьянения со стороны сотрудника ГИБДД носит субъективный характер, в деле имеются акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, а также протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом - наркологом, которые противоречат друг другу и не могут с однозначностью подтвердить нахождение заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом процесса естественного вытрезвления носит предположительный характер, судом не истребованы данные о техническом состоянии прибора, результаты последней поверки, суд не учел состояние здоровья заявителя, а также данные о прохождении им на постоянной основе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не разъяснили ему в полной мере его права, суд считает необоснованными, поскольку, утверждения Арсентьева А.Ю. о не совершении им данного административного правонарушения опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, паспортом алкотектора, показаниями свидетелей ФИО8,. ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанные свидетели с Арсентьевым А.Ю. ранее были незнакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными лицами Арсентьева А.Ю. Факт нахождения Арсентьева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, был подтвержден показаниями алкотектора, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, данные лица удостоверили данный факт своими подписями, какие-либо замечания и дополнения ими в данном акте не указаны, Арсентьев А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, замечаний и дополнений в акте освидетельствования не указал, что свидетельствует об отсутствии факта использования одноразового мундштука к алкотектору повторно с наличием в нем загрязнений. Судом по рассмотрению данной жалобы были допрошены явившиеся свидетели по делу, а также специалист, исследованы паспорт на алкотектор, что свидетельствует о полноте и всесторонности рассмотрении данной жалобы заявителя. Данные о состоянии здоровья заявителя, а также данные о прохождении им на постоянной основе медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем мировому судье не представлялись, ходатайств о истребовании указанных данных от Арсентьева А.Ю. в адрес мирового судьи также не содержится, в производственной характеристике на Арсентьева А.Ю. данная информация также не содержится. Согласно протокола по делу об административном правонарушении Арсентьеву А.Ю. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копию протокола он получил. Вывод мирового судьи о том, что проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом процесса естественного вытрезвления носит предположительный характер, судом, рассматривающую данную жалобу, считается необоснованным, поскольку опровергается показаниями специалиста ФИО7,. подтвердившего, что при установлении сотрудниками ГИБДД состояние опьянения в указанном количестве Арсентьев А.Ю. за 3 часа с момента освидетельствования на состояние опьянения и до момента его обращения для проведения медицинского освидетельствования должен полностью протрезветь и что 0,052 мг/л. может полностью вывестись из организма человека через 20 минут после употребления алкоголя, это зависит от отсутствия у человека состояния запоя, состояния его здоровья. При изучении судом акта освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, а также протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом - наркологом, суд считает, что, с учетом времени составления данных документов, данные документы не противоречат друг другу. Оформление сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Арсентьева А.Ю., его согласие с результатами освидетельствования, участие понятых при проведении освидетельствования. Отсутствие замечаний и дополнений со стороны понятых и испытуемого лица- Арсентьева А.Ю. подтверждает, по мнению суда, факт нахождения заявителя в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения,. С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области Федорец А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области, от 29.03.2012 года, которым Арсентьев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Арсентьеву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Арсентьева Алексея Юрьевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 25 июля 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-127/2012 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова