Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 25 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием заявителя Киселева А.И.,
защитника – адвоката Горожанкина Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Андрея Ивановича на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 17.12.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 17.12.2010 года на <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно.
Киселев А.И. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 17.12.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 17.12.2010 года на <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов он указывает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 дистанции, ФИО6 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Киселев А.И. суду пояснил, что 17.12.2010 года он передвигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № регион по <адрес> в сторону <адрес>. В <данные изъяты> 17.12.2010 года он приблизился к <адрес>, двигался он по левой крайней полосе, впереди он увидел скопившиеся автомобили, в связи с чем, он применил плавное торможение, не изменяя направление и полосу движения, занос его автомобиля отсутствовал. Через некоторое время он услышал сзади шум в виде звука экстренного торможения, затем он услышал шум от удара в его автомобиль. В момент удара он нажимал на тормоз, чтобы не ударить впереди идущий автомобиль. При ударе в его автомобиль, его автомобиль повело юзом вперед и стало уводить влево, его автомобиль ударился во впереди него едущий автомобиль, после чего все автомобили остановились. Его автомобиль остановился левее левой полосы движения в сугробе. Автомобиль, ехавший за ним, стоял поперек правой полосы, на левой полосе он не находился. Он согласен со схемой с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в части расположения транспортных средств, однако, расстояния между бамперами всех автомобилей были иными, менее, чем указано в схеме, передний бампер его автомобиля и задний бампер впереди идущего автомобиля на схемах вообще не обозначен. Он считает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 дистанции, ФИО6 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит оспариваемое определение отменить, вернуть дело в ГИБДД на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Горожанкин Д.А. суду пояснил, что в <данные изъяты> 17.12.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля его доверителя Киселева А.И. Он считает, что с учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, схем с места ДТП, причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 дистанции, ФИО6 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит оспариваемое определение отменить, вернуть дело в ГИБДД на новое рассмотрение.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 17.12.2010 года он передвигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> в сторону <адрес> по <адрес>, было темное время суток, шел сильный мокрый снег. В <данные изъяты> 17.12.2010 года он приблизился к <адрес>, двигался он по левой крайней полосе, справа от него также двигались автомобили, впереди он увидел скопившиеся автомобили, двигавшийся впереди него автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать, он увидел включившиеся стоп-сигналы, в связи с чем, он применил плавное торможение, не изменяя полосу движения. Через некоторое время он услышал сзади шум в виде визга тормозов от экстренного торможения, затем он ощутил удар в заднюю часть его автомобиля. Он сразу посмотрел в наружное левое зеркало заднего вида и увидел в зеркало лишь свет включенных фар автомобиля <данные изъяты> который двигался под углом 45 градусов в сторону левой обочины дороги на разделительную полосу. Он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вышел на дорогу. Он обнаружил на своем автомобиле лишь царапину в районе левого угла заднего бампера, иных видимых механических повреждений на его автомобиле не было. У <данные изъяты> был разбит передний бампер, задний бампер, смята крышка багажника, разбиты передние фары. Третий участник ДТП - автомобиль <данные изъяты> стоял между левой и правой полосами движения, развернувшись под углом в 30 градусов, передней частью на левой полосе, а задней частью - на правой полосе дороги. У автомобиля <данные изъяты> был разбит передний бампер, смят капот, разбиты радиатор и передние фары. Местонахождение осколков фар автомобилей он не видел, не обратил на это внимание. К ним подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД составил им схему ДТП, после чего, все участники ДТП прибыли в ГИБДД УВД по ГО Первоуральск, где от них отобрали объяснения. Он считает, что водитель ФИО6 избрал неверную скорость, в результате чего произошло данное ДТП, хотя ФИО6 ему пояснял, что он двигался по правой полосе дороги, при торможении автомобиль <данные изъяты> внезапно для ФИО6 занесло задней частью на правую полосу дороги, ФИО6 не успел предпринять мер к торможению и врезался в автомобиль <данные изъяты> Киселев отрицал факт заноса его автомобиля на правую полосу дороги.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 17.12.2010 года он находился в составе суточного наряда на автодороге <адрес>. В <данные изъяты> данного дня была очень сложная дорожная обстановка, шел сильный мокрый снег, на дороге были заторы автомобилей. Он оказывал помощь участникам дорожного движения на данном участке автодороги, продвигаясь <адрес>. В районе <данные изъяты> он увидел, что произошло ДТП с тремя автомобилями, непосредственное совершение данного ДТП он не наблюдал. Он подъехал к данным автомобилям, участники ДТП отказались от медицинской помощи. Все данные автомобили находились на левой полосе автодороги, поскольку правая сторона автодороги была заполнена грузовиками. Он зарисовал схему данного места ДТП со слов водителей, чтобы они не ожидали группу разбора ГИБДД, создавая помеху движению, предложив им проехать в ГИБДД для детального составления необходимых документов. Также он предложил участникам ДТП осуществить фотографирование на свои сотовые телефоны обстановки на месте ДТП. Оформление ДТП в его функциональные обязанности не входит.
Заслушав заявителя, защитника, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что жалоба Киселева Андрея Ивановича на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 17.12.2010 года на <адрес> однако, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, установить субъект административного правонарушения не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В судебном заседании установлено наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП и свидетеля, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП, механизма получения механических повреждений данными автомобилями, устранить данные противоречия в ходе судебного заседания не представилось возможным, иных очевидцев совершения данного ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено и не опрошено в установленном законом порядке, схемой места ДТП зафиксированы обстоятельства и необходимые размеры с места ДТП, которые в момент составления водителями не оспаривались, однако, в ходе разбирательства в суде оспариваются заявителем Киселевым А.И., в настоящее время, с учетом даты совершения указанного ДТП, обстановка ДТП утрачена. Объяснение с участника ДТП ФИО6, отрицавшего наличие в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, было отобрано сотрудником ГИБДД с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, ему не разъяснены требования ст.17.9, 25.1 ( 25.2,25.6 ) Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время, в связи с его нахождением за пределами РФ, опросить его суду не представилось возможным, фотографий с места ДТП участниками ДТП суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного определения судом не установлено.
Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 17.12.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 17.12.2010 года на <адрес> в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно - оставить без изменения, а жалобу Киселева Андрея Ивановича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев