Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 01 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Крыловского Олега Сергеевича на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области №5 от 02.12.2010 года Крыловский О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Крыловскому О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.
С указанным постановлением Крыловский О.С. не согласен, обратился в суд с жалобой на него, в которой он указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, что повлекло невозможность обращения его с ходатайством к должностному лицу ГИБДД о наложении на него минимального штрафа по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, он просит данное постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Крыловский О.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что повестку о вызове его на комиссию в ГИБДД УВД по ГО Первоуральск он не получал, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, что повлекло невозможность обращения его с ходатайством к должностному лицу ГИБДД о наложении на него минимального штрафа по причине тяжелого материального положения, в связи с чем, он просит данное постановление отменить. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не оспаривает.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № от 10.11.2010 года, согласно которого, Крыловский О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. автодороги <адрес>, в нарушение пр.2.1.1 ПДД РФ, совершил разворот через сплошную линию разметки.
-постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 года, которым Крыловский О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Крыловскому О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.
- копией выписки из журнала исходящей корреспонденции ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которой 24.11.2010 года в адрес Крыловского О.С. было направлено извещение о вызове его на комиссию ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области на 02.12.2010 года. ( исх. № от 24.11.2010 года)
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Крыловским О.С. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Крыловского О.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, что повлекло невозможность обращения его с ходатайством к должностному лицу ГИБДД о наложении на него минимального штрафа по причине тяжелого материального положения, суд считает необоснованными., поскольку, данные утверждения опровергаются копией выписки из журнала исходящей корреспонденции ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которой 24.11.2010 года в адрес Крыловского О.С. было направлено извещение о вызове его на комиссию ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области на 02.12.2010 года. ( исх. № от 24.11.2010 года), в связи с чем, суд считает, что заявитель Крыловский О.С., как лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, было надлежащим образом и своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Поскольку в отношении Крыловского О.С. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о данном административном правонарушении, он был ознакомлен с его правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с правом заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе, что не лишало его права самостоятельно обратиться с ходатайством к должностному лицу отдела административной практики ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области о наложении минимального штрафа, в связи с его тяжелым материальным положением, с приложением необходимых документов.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Крыловского О.С. по ст. 12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Крыловского О.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Крыловским О.С. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 02.12.2010 года, которым Крыловский О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Крыловскому О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Крыловского Олега Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев