Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года г.Первоуральска Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Чистякова Н.Г.,с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Камаева Д.С.защитника Кадочниковой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГпри секретаре Бакировой З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 20.12.2010 по делу об административном правонарушении, которым
КАМАЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок пять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 20.12.2010 Камаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок пять месяцев. Камаев Д.С. признан виновным в том, что 11.09.2010 в 22.55 час. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Своими действиями Камаев Д.С. нарушил требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Камаев Д.С. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление. В жалобе Камаев Д.С. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены и доказаны следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, место его совершения; лицо, совершившее правонарушение; виновность лица. Протокол об административном правонарушении и схема к протоколу составлены с нарушением требований законодательства. В протоколе не указаны свидетели – пассажиры, которые находились в его автомобиле. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, факт отказа от подписи не заверен подписями понятых. С видеозаписью правонарушения он ознакомлен не был. В схеме правонарушения отсутствует его подпись и подпись понятых, схема противоречит пояснениям свидетеля ФИО4 по месту совершения правонарушения. Свидетель ФИО4 пояснил, что не заметил марку и номер автомобиля, совершившего обгон. Постановление мирового судьи основано только на рапортах сотрудников ГИБДД, при этом не устранены противоречия относительно места совершения правонарушения в протоколе и в схеме. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорта сотрудников ГИБДД не являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Административное разбирательство проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Первоуральска Свердловской области от 20.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Камаев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 11.09.2010 около 23 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжал по <адрес> в <адрес>, в том числе мимо <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал. На выезде из <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С протоколом он был не согласен, написал объяснение, которое подписали свидетели – пассажиры, находившиеся в его автомобиле. От подписей в протоколе он отказался, так как сотрудники ГИБДД отказались давать ему разъяснения относительно протокола. С видеозаписью его не ознакомили.
Защитник Кадочникова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе не указано место совершения правонарушения, отсутствует объяснение Камаева Д.С., отсутствуют сведения о свидетелях, отсутствуют данные о разъяснении Камаеву Д.С. прав, отказ Камаева Д.С. от подписания протокола подписями понятых не удостоверен. В схеме правонарушения также отсутствуют подписи понятых. Видеозапись не подтверждает совершение Камаевым Д.С. административного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не может назвать ни м арку, ни номер автомобиля, совершившего обгон. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 11.09.2010 около 23 час. в автомобиле под управлением Камаева Д.С. проезжали по <адрес> в <адрес>, в том числе мимо <адрес>. Обгон каких-либо транспортных средств Камаев Д.С. не совершал. На выезде из <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Камаев Д.С. написал сотрудниками ГИБДД объяснение на отдельном листе, которое они подписали.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Камаева Д.С. удовлетворению не подлежит.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств. Данный знак устанавливается на отдельных участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения, применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе движения в каждом направлении. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Мировой судья, принимая решение о виновности Камаева Д.С. в совершении административного правонарушения, руководствовался следующими доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении от 11.09.2010 в отношении Камаева Д.С. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);
- схемой нарушения к протоколу (л.д.4);
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда ФИО8 и ФИО9, в которых указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.6,7-8);
- объяснениями свидетеля ФИО4 (водителя обгоняемого транспортного средства), которому были разъяснены права и обязанности, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.5);
- видеозаписью с фиксацией административного правонарушения;
- схемой дислокации дорожных знаков на <адрес> (л.д.9-11).
Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о виновности Камаева Д.С. в совершении обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела мировым судьей верно установлено, что Камаев Д.С. двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>, где дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ГО Ревда ФИО8 и ФИО9 следует, что 11.09.2010 в 22.55 в районе <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», водителем автомобиля оказался Камаев Д.С. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорта сотрудников ГИБДД являются доказательством по делу об административном правонарушении. Рапорта сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 содержат подробную и непротиворечивую информацию об обстоятельствах совершенного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в рапортах сведения.
Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что 11.09.2010 около 23 час. он двигался на автомобиле по <адрес>, после перекрестка с <адрес> его обогнал автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Объяснения свидетеля ФИО4 согласуются с рапортами сотрудников ГИБДД.
Место совершения административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи: район <адрес>. Схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников ГИБДД и показаниям свидетеля ФИО4 На схеме правонарушения указан перекресток <адрес> <адрес>, район <адрес>, расположение дорожных знаков на схеме правонарушения и на схеме дислокации дорожных знаков аналогично. Согласно дислокации дорожных знаков в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес> после перекрестка с <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». При ширине дороги 7,2 м с учетом габаритов транспортных средств совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно. Согласно рапортам сотрудников ГИБДД, объяснениям свидетеля, схеме правонарушения выезд на полосу предназначенную для встречного движения был совершен Камаевым Д.С. именно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Не указание на схеме названия <адрес> не является существенным нарушением при составлении схемы. Указания треугольными стрелками на <адрес> и <адрес> означает не пересечение с этими улицами, а направления движения. Отсутствие на схеме подписей понятых не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при составлении схемы нарушения не допущено.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Камаева Д.С. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Камаева Д.С. и его защитника о невиновности Камаева Д.С. и отсутствии события административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются другими доказательствами по делу.
Пояснения Камаева Д.С. суд расценивает, как защитную линию поведения с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущее наказание в виде лишения специального права. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд считает недостоверными, поскольку данные лица являются знакомой и родственником Камаева Д.С., соответственно, могут быть заинтересованы в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано наименование дорожного знака, предусмотренного приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требование которого было нарушено, также указано, что это повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Подписи понятых в протоколе имеются, факт наличия понятых при составлении протокола Камаевым Д.С. не оспаривается. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится требования заверять в протоколе подписями понятых каждый отказ от подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей не является существенным нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении объяснений Камаева Д.С., написанных при составлении протокола об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Камаева Д.С. в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание, назначенное Камаеву Д.С., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 20 декабря 2010 года в отношении Камаева Дмитрия Сергеевича по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Камаева Д.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья