Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 24 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Девяткова Виталия Игоревича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 07.12.2010 года Девятков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Девяткову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 700 рублей.
С указанным постановлением Девятков В.И. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что применение экстренного торможения было опасным и нарушающим требования п. 10.5 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на пешеходный переход, чем нарушил бы требования п. 6.13 и п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, он просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Девятков В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что 25.11.2010 года он управлял своим автомобилем <данные изъяты> и со своими пассажирами, в том числе с ФИО4, поехал в <адрес>. Около <данные изъяты>, когда они проезжали перекресток около здания ГИБДД, горел мигающий зеленый сигнал светофора, при проезде регулируемого переходного перехода, разрешающий зеленый свет сменился на запрещающий желтый свет. По его мнению, применение экстренного торможения было опасным и нарушающим требования п. 10.5 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на пешеходный переход, чем нарушил бы требования п. 6.13 и п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, он просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду сообщил, что 25.11.2010 года он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 находился на маршруте патрулирования около здания ГИБДД, он видел, что автомобиль под управление Девяткова, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход у здания ГИБДД на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6 и на водителя Девяткова был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Девятков отрицал свое правонарушение, пояснив, что он проехал на мигающий зеленый сигнал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду сообщила, что Девятков <данные изъяты> отношения с ним нормальные, ранее подвозил ее в <адрес>. 25.11.2010 года она совместно с Девятковым поехала в <адрес> на автомашине под управлением Девяткова. Он уточняет, что когда они проезжали перекресток около здания ГИБДД, горел мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении светофора, на светофоре зажегся желтый сигнал, Девятков проехал вперед и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2010 года, согласно которому 25.11.2010 года в <данные изъяты> Девятков В.И. на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не применяя экстренное торможение.
- рапортами сотрудников милиции ФИО7 и ФИО3, согласно которых, 25.11.2010 года в <данные изъяты> Девятков В.И. на <адрес> <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не применяя экстренное торможение.
- алфавитной карточкой на Девяткова, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Девятковым В.И. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Девяткова В.И. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку применение экстренного торможения было опасным и нарушающим требования п. 10.5 ПДД РФ, не применяя экстренное торможение он бы смог остановить свой автомобиль только выехав на пешеходный переход, чем нарушил бы требования п. 6.13 и п. 12.4 ПДД РФ, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт совершения Девятковым данного административного правонарушения. Данное лицо с Девятковым ранее не встречалось, в неприязненных отношениях не состояло, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом Девяткова не имеется.
Показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку она и Девятков В.И. <данные изъяты>, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ею в ходе судебного заседания.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Девяткова В.И. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Девяткова В.И. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Девятковым В.И. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 07.12.2010 года, которым Девятков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Девяткову В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Девяткова Виталия Игоревича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев