Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 09 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
с участием представителя потерпевшего ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетерина Александра Александровича на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес> автодороги <адрес> в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно.
Тетерин А.А. с данным определением не согласен, в связи с чем, он подал жалобу, в которой просит суд данное определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Тетерин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено его ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие с участием его представителя Чащина С.П., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Тетерина А.А.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме и пояснил, что с определением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, он не согласен, поскольку, водитель автомашины <данные изъяты> нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он просит данное определение отменить, вернуть дело в ГИБДД на новое рассмотрение. Также он дополнил, что 26.11.2010 года около <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Тетерину А.А., проезжал по автодороге <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в сторону <адрес>. В ее автомашине, кроме него, находились его знакомые – ФИО10., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Во время проезда <адрес>. данной автодороги, он ехал со скоростью около 70 км)час. прямолинейно по левой полосе движения в сторону <адрес>. По правой полосе дороги ехал автомобиль <данные изъяты> При произведении им опережения автомобиля <данные изъяты> по параллельной полосе движения на расстоянии 5 метров до автомашины <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> без включения сигнала поворота стала резко двигаться влево на его полосу движения. Он, увидев данный маневр грузовика, стал притормаживать и смещаться к разделительной полосе, однако, грузовик <данные изъяты> продолжал двигаться на полосу его движения, в связи с чем, он был вынужден принять левее, однако, на заснеженной левой бровке дороги его автомобиль занесло и ударило о левый задний угол кузова грузовика <данные изъяты> Его автомобиль остановился, а автомобиль <данные изъяты> проехав некоторое расстояние вперед, повернул на правую сторону дороги и остановился на правой обочине. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приезжали на место ДТП, однако, его пассажиров они не опросили. Он считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 26.11.2010 года он на автомашине под управлением ФИО11 поехал в <адрес>. Помимо него, в автомобиле еще находились люди, автомобилем управлял ФИО12 В районе <адрес>. автодороги <адрес>
они ехали по левой полосе дороги, справа двигался грузовик <данные изъяты> Данный грузовик внезапно, не подав сигнал поворота, стал выезжать на полосу движения их автомобиля, в результате чего, на полосе их движения произошло соприкосновение данных автомобилей. От данного удара их автомобиль развернуло и ударило о металлическую разделительную полосу, а <данные изъяты> проехал вперед, встал на правую полосу движения и остановился.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 26.11.2010 года он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> поехал в <адрес>. В его автомобиле пассажиров не было. В районе <адрес>. автодороги <адрес> он увидел, что автомобиль <данные изъяты> ехал по левой полосе дороги, справа двигался грузовик <данные изъяты> Его автомобиль двигался за автомашиной <данные изъяты> сзади на расстоянии 50 метров. Данный грузовик внезапно, не подав сигнал поворота, стал выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в результате чего, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> произошло соприкосновение данных автомобилей. От данного удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и ударило о металлическую разделительную полосу, а <данные изъяты> проехал вперед, встал на правую полосу движения и остановился. Он, не останавливаясь, проехал в <адрес>. Из газеты <данные изъяты> <адрес> он узнал, что идет поиск очевидцев данного ДТП, в связи с чем, он позвонил по указанному телефону и сообщил свои координаты.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что заявитель Тетерин А.А. является <данные изъяты>. 26.11.2010 года он на автомашине под управлением ФИО14. поехал в <адрес>. Помимо него, в автомобиле еще находились люди, автомобилем управлял ФИО15 Во время движения он ( ФИО16 ) находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля слева, во время движения он дремал. Через некоторое время он услышал крики и ругань в их автомобиле. Проснувшись, он увидел, что по автодороге <адрес> они ехали по левой полосе дороги, справа двигался грузовик <данные изъяты> Данный грузовик внезапно, не подав сигнал поворота, стал выезжать на полосу движения их автомобиля, в результате чего, на полосе их движения произошло соприкосновение данных автомобилей. От данного удара их автомобиль развернуло и ударило о металлическую разделительную полосу, а <данные изъяты> проехал дальше, не подавая никаких сигналов. Сотрудники ДПС, прибыв на место, его не опрашивали, он сам не заявлял им о необходимости его опроса, как свидетеля случившегося.
Заслушав представителя потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, подлежит отмене, а жалоба Тетерина А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В оспариваемом определении указано наличие факта ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, однако, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Однако, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, в частности, не были опрошены в качестве свидетелей очевидцы данного ДТП, ехавшие в автомобиле под управление ФИО17., в частности, не опрошены ФИО18 ФИО5, ФИО6, ФИО7, к материалам дела не приобщен рапорт сотрудника ГИБДД ФИО9, прибывшего на место ДТП и принимавшего участие в разбирательстве данной дорожной ситуации. Непринятие должностным лицом ГИБДД мер по всестороннему рассмотрению данного дела привело к тому, что обстановка ДТП была утрачена, обстоятельства данного ДТП на месте ДТП не были изучены на месте ДТП в полной мере, не устранены противоречия в объяснениях водителей ФИО20 и ФИО21
При указанных обстоятельствах суд считает, что определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на <адрес>. автодороги <адрес>, подлежит отмене, а жалоба Тетерина А.А подлежит удовлетворению.
Однако, производство по данному административному делу по указанному факту ДТП следует прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, факт ДТП имел место 26.11.2010 года, данная жалоба на оспариваемое определение поступила в суд 06.12.2010 года, материал по данному ДТП поступил из ГИБДД в суд лишь 26.01.2011 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен не по вине суда.
Вопрос о степени виновности водителей указанных транспортных средств и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 6, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тетерина Александра Александровича на определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить.
Определение ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области от 26.11.2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 26.11.2010 года на 333 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, в связи с чем, установить субъект административного правонарушения невозможно, - признать незаконным и отменить.
Производство по данному административному делу по указанному факту ДТП - прекратить, по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Первоуральский городской суд.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев