Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 18 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Куплевицких Елены Борисовны на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 25.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 25.11.2010 года Куплевицких Е.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Куплевицких Е.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей.
С указанным постановлением Куплевицких Е.Н. не согласна, обратились с жалобой на него, в которой она указывает, что данное административное правонарушение она не совершала, пешехода на проезжей части дороги не было, ей не были представлена видеофиксация нарушения и показания свидетелей данного правонарушения, о месте и времени рассмотрения ее жалобы на действия сотрудников ГИБДД и данного материала об административном правонарушении она не была уведомлена, в связи с чем, она просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Куплевицких Е.Б. доводы своей жалобы повторила и поддержала их в полном объеме, уточнив, что 29.10.2010 года около <данные изъяты> она на своем автомобиле <данные изъяты> ехала <адрес> в сторону <адрес>. Она проехала нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> по <адрес>, на данной переходе пешеходов не было. После проезда данного перехода, она была остановлена сотрудником ГИБДД, который пояснил ей, что она не пропустила пешехода на пешеходном переходе. Она отрицала наличие пешехода на пешеходном переходе, однако, на нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ей не были представлена видеофиксация нарушения и показания свидетелей данного правонарушения, в связи с чем, она просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 20.10.2010 года он находился в составе суточного наряда совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО5 в районе <адрес> по <адрес> рядом с остановочным комплексом. Их патрульный автомобиль находился передней частью в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Он с ФИО5 находились на улице, а ФИО6 находился на водительском сиденье их автомобиля. В <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, двигавшейся с <адрес> в их сторону. Он увидел, что автомобиль, не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, на котором находились пешеходы, переходившие в момент проезда данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению слева направо по направлению к автомобилю-нарушителю. Пешеходов было двое, они находились на проезжей части на расстоянии 2 метров от обочины, проезжавший автомобиль помешал их движению, в связи с чем, они были вынуждены замедлить свое движение. Данный автомобиль был им остановлен, водитель сперва согласилась с данным нарушением, в связи с чем, он оформил на нее постановление по делу об административном правонарушении, однако, водитель затем не согласилась со своим нарушением, в связи с чем, он составил на нее протокол об административном правонарушении и передал материал на рассмотрение на административную комиссию. Видеофиксатором данный патрульный автомобиль укомлектован не был, в связи с определенным временным промежутком, связанным с оформлением материала в отношении Куплевицких, пешеходы ушли в неизвестном направлении, отобрать с них объяснение не представилось возможным.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 20.10.2010 года он находился в составе суточного наряда совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО4 в районе <адрес> по <адрес> рядом с остановочным комплексом. Их патрульный автомобиль находился передней частью в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Он с ФИО4 находились на улице, а ФИО6 находился на водительском сиденье их автомобиля. В <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, двигавшейся с <адрес> в их сторону. Он увидел, что автомобиль, не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, на котором находился пешеход, переходивший в момент проезда данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, направление движения пешехода он не помнит. Пешеходов был один и находится на проезжей части, проезжавший автомобиль помешал его движению. Данный автомобиль был остановлен ФИО4, водитель сперва согласилась с данным нарушением, в связи с чем, ФИО4 оформил на нее постановление по делу об административном правонарушении, однако, водитель затем не согласилась со своим нарушением, в связи с чем, ФИО4 составил на нее протокол об административном правонарушении и передал материал на рассмотрение на административную комиссию. Видеофиксатором данный патрульный автомобиль укомлектован не был, в связи с определенным временным промежутком, связанным с оформлением материала в отношении Куплевицких, пешеход ушел в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным.
Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ГО Первоуральск. 20.10.2010 года он находился в составе суточного наряда совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО11 и ФИО5 в районе <адрес> по <адрес> рядом с остановочным комплексом. Их патрульный автомобиль находился передней частью в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. ФИО4 с ФИО5 находились на улице, а он находился на водительском сиденье их автомобиля. В <данные изъяты> он, находясь в патрульном автомобиле, увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, двигавшейся с <адрес> в их сторону. Он увидел, что автомобиль, не снижая скорости, проехал через пешеходный переход, на котором находился пешеход, переходивший в момент проезда данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход был один, он переходил дорогу справа налево по отношению к их автомобилю, с учетом времени, происшедшего с момента правонарушения, он не исключает наличие еще одного пешехода, двигавшегося с противоположной стороны улицы по пешеходному переходу, но точное количество пешеходов, переходивших дорогу, он не помнит. Данный автомобиль был им остановлен, водитель сперва согласилась с данным нарушением, в связи с чем, ФИО4 оформил на нее постановление по делу об административном правонарушении, однако, водитель затем не согласилась со своим нарушением, в связи с чем, ФИО4 составил на нее протокол об административном правонарушении и передал материал на рассмотрение на административную комиссию. Видеофиксатором данный патрульный автомобиль укомлектован не был, в связи с определенным временным промежутком, связанным с оформлением материала в отношении Куплевицких, пешеход ушел в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 20.10.2010 года, согласно которого, 20.10.2010 года в <данные изъяты> Куплевицких Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу переходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В объяснении к протоколу Куплевицких Е.Б. отрицала наличие пешеходов на переходе во время ее движения.
- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которых, 20.10.2010 года в <данные изъяты> Куплевицких Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу переходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
- заключением по материалам служебной проверки от 01.11.2010 года, согласно которой, факты, изложенные на жалобе Куплевицких Е.Б. не нашли своего подтверждения, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.11.2010 года.
- уведомление Куплевицких Е.Б. о результатах рассмотрения ее жалобы должностным лицом ГИБДД и о месте и времени рассмотрения данного административного дела.
- выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений по ГИБДД УВД по Го Первоуральск, согласно которой, уведомление Куплевицких Е.Б. о результатах рассмотрения ее жалобы должностным лицом ГИБДД и о месте и времени рассмотрения данного административного дела направлено 08.11.2010 года за № простым почтовым отправлением.
Таким образом, обстоятельства совершения Куплевицких Е.Б. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно требований ст. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы заявителя Куплевицких Е.Б. о том, что данное административное правонарушение она не совершала, пешехода на проезжей части дороги не было, ей не были представлена видеофиксация нарушения и показания свидетелей данного правонарушения, о месте и времени рассмотрения ее жалобы на действия сотрудников ГИБДД и данного материала об административном правонарушении она не была уведомлена, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, заключением о результатах служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, данные свидетели ранее Куплевицких не знали, в каких - либо отношениях с нею не состояли, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данными свидетелями Куплевицких Е.Б. Согласно пояснений данных свидетелей, они наблюдали указанную дорожную ситуацию и подтвердили факт нарушения Куплевицких Е.Б. требований пункта 14.1 ПДД РФ. Видеофиксатором данный патрульный автомобиль укомлектован не был, в связи с определенным временным промежутком, связанным с оформлением материала в отношении Куплевицких, пешеходы ушли в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным.
Суд учитывает дополнительную информацию ГИБДД, согласно которой, Куплевицких Е.Б. была надлежащим образом и своевременно уведомлена о месте и времени рассмотрения данного административного дела, что подтверждено копией уведомления Куплевицких Е.Б. о результатах рассмотрения ее жалобы должностным лицом ГИБДД и о месте и времени рассмотрения данного административного дела, а также выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений по ГИБДД УВД по Го Первоуральск, согласно которой, уведомление Куплевицких Е.Б. о результатах рассмотрения ее жалобы должностным лицом ГИБДД и о месте и времени рассмотрения данного административного дела направлено 08.11.2010 года за № простым почтовым отправлением.
В ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы Куплевицких Е.Б. на протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушений, влекущих безусловную отмену данного постановления, судом не установлено.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Куплевицких Е.Б. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Куплевицких Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Куплевицких Е.Б. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей должностным лицом ГИБДД г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 25.11.2010 года, которым Куплевицких Е.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Куплевицких Е.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Куплевицких Елены Борисовны - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев