Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 16 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Ткачук Антона Андреевича на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 11.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 11.11.2010 года Ткачук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ткачук А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей.
С указанным постановлением Ткачук А.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что он данное административное правонарушение не совершал, пешеход не переходил по пешеходному переходу, в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении он не вызывался, правонарушение квалифицировано неверно, при оформлении протокола не был опрошен пешеход, в протоколе не указаны дата, время и место рассмотрения дела, неразборчиво указано пункт ПДД РФ вменяемого ему нарушения, в постановлении не указана форма вины, в связи с чем, он просит данное постановление ГИБДД отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Ткачук А.А. доводы своей жалобы повторил и поддержал их в полном объеме, уточнив, что 05.10.2010 года около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер № регион двигался по <адрес> г. Первоуральска со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Первоуральска, в автомобиле он находился один. Подъехав к пешеходному переходу, расположенному около <адрес> г. Первоуральска, он увидел, что пешеход строит на бордюрном камне по направлению слева направо, на проезжей части дороги пешеход не стоял. Он проехал по пешеходному переходу, пешеход движения не осуществлял. Через непродолжительное время он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его предъявить документы. Он предъявил инспектору документы и прошел по его требованию в автомобиль ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении. Он просил инспектора предъявить опрос пешехода и видеосъемку его правонарушения, указав собственноручно об этом в протоколе, но инспектор ему в данной просьбе отказал. На рассмотрение дела в ГИБДД его не вызывали.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ГИБДД ГУВД Свердловской области. 05.10.2010 года он находился с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования в г. Первоуральске 05.10.2010 года около <данные изъяты> они на своем патрульном автомобиле находились в районе перекрестка улиц <адрес> г. Первоуральска передней частью их автомобиля по направлению нерегулируемого пешеходного перехода около дома <адрес> г. Первоуральска. Он находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля и четко видел ситуацию на данном перекрестке, который находился в зоне его видимости, а инспектор ФИО5 находился на улице. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> вниз к <адрес>, не пропустил пешехода- девушку, имеющего преимущество в движении, которая в этот момент находилась на проезжей части, переходя дорогу по пешеходному переходу слева направо по отношению к автомобилю <данные изъяты> данные пешеход уже прошел половину перехода и находился у полосы движения автомобиля <данные изъяты> который помешал движения пешехода и пешеход был вынужден остановиться на дороге, снизив скорость своего движения. После проезда автомобиля <данные изъяты> пешеход закончил свое движения, перейдя дорогу по переходу. Инспектор ФИО6 остановил данный автомобиль <данные изъяты> и объяснил его водителю Ткачук А.А. суть правонарушения, Ткачук отрицал наличие пешехода на пешеходном переходе при его движении на автомобиле, хотя данное нарушение ими вдвоем фиксировалось визуально. В связи с данным правонарушением им был составлен в отношении Ткачук А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данный протокол был направлен для рассмотрения в ГИБДД УВД по ГО Первоуральск по месту жительства правонарушителя. Видеофиксатор в патрульном автомобиле в тот день, в связи с интенсивной нагрузкой, был сломан и видеофиксацию произвести им не удалось, пешехода они не успели остановить и отобрать у него объяснение, поскольку, начали разбираться с Ткачук. Схема правонарушения ими составляется при совершении правонарушений против безопасности дорожного движения, представляющих повышенную опасность для безопасности дорожного движения. Каких-либо ходатайств и заявлений Ткачук А.А. им не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом по делу об административном правонарушении № от 05.10.2010 года, согласно которого, Ткачук А.А., при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В объяснении в данном протоколе Ткачук А.А. указал, что с данным правонарушением он не согласен.
- постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области №0 от 05.10.2010 года, согласно которого, Ткачук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он, при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что, Ткачук А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей.
- рапортом сотрудника ГИБДД ГУВД Свердловской области ФИО3, согласно которого, Ткачук А.А., при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
- алфавитной карточкой, согласно которой Ткачук А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
- извещением о вызове Ткачук А.А. на административную комиссию ГИБДД УВД по ГО Первоуральск на 11.11.2010 года.
- выпиской из журнала почтовых отправлений по ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которого, Ткачук А.А. было 02.11.2010 года за № направлено извещение о вызове его на административную комиссию ГИБДД УВД по ГО Первоуральск 11.11.2010 года
Таким образом, обстоятельства совершения Ткачук А.А. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно требований ст. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы заявителя Ткачук А.А. о том, что он данное административное правонарушение не совершал, пешеход не переходил по пешеходному переходу, в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении он не вызывался, правонарушение квалифицировано неверно, при оформлении протокола не был опрошен пешеход, в протоколе не указаны дата, время и место рассмотрения дела, неразборчиво указано пункт ПДД РФ вменяемого ему нарушения, в постановлении не указана форма вины, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, алфавитной карточкой на правонарушителя, извещением о приглашении на административную комиссию ГИБДД, выпиской из журнала почтовых отправлений, показаниями свидетеля ФИО3, данный свидетель ранее Ткачук А.А. не знал, в каких - либо отношениях с ним не состоял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным свидетелем Ткачук А.А. Согласно пояснений данного свидетеля, он визуально наблюдал указанную дорожную ситуацию, согласно которой, Ткачук А.А. совершил указанное административное правонарушение. ФИО3 также уточнил, что после проезда данного автомобиля пешеход продолжил движение, пройдя через перекресток, после чего, ушел в неустановленное им место, что свидетельствует о направленности умысла пешехода перейти именно данный перекресток в момент подъезда к перекрестку автомобиля под управлением Ткачук А.А. Поскольку, он был вынужден заняться оформлением документов на Ткачук А.А., им было принято решение об остановке водителя, совершившего данное правонарушение, в связи с чем, пешеход ушел в неизвестном направлении, отобрать с него объяснение не представилось возможным. В связи с рассмотрением административной комиссией ГИБДД УВД по ГО Первоуральск протокола об административном правонарушении в отношении Ткачук А.А., составленного сотрудником ГИБДД ГУВД Свердловской области, данный протокол подлежит пересылке в ГИБДД УВД по ГО Первоуральск для рассмотрения по существу, в связи с чем, сотрудник ГИБДД ГУВД Свердловской области при составлении указанного протокола не имеет возможности располагать информацией о дате рассмотрения данного протокола должностным лицом ГИДД УВД по ГО Первоуральск. Согласно извещения и журнала регистрации почтовых отправлении, являющегося документом определенной отчетности, Ткачук А.А. своевременно и надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения данного административного материала должностным лицом ГИБДД, неявка Ткачук А.А. на заседание административной комиссии не является основанием для отложения рассмотрения данного административного материала должностным лицом ГИБДД, ходатайств об отложении рассмотрения данного административного дела Ткачук А.А. не заявлял, соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении он также не сделал. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в указанных документах четко указано, что Ткачук А.А. нарушен пункт 14.1 ПДД РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины Ткачук А.А., поскольку, указанный состав административного правонарушения совершается лишь с прямым умыслом, что свидетельствует об безальтернативной формой вины Ткачук А.А. В протоколе об административном правонарушении Ткачук А.А. указал в своем объяснении, что он не согласен с данным правонарушением с указанием своей подписи, иных ходатайств и заявлений им в протоколе по делу об административном правонарушении не указано. Подлинность в протоколе об административном правонарушении подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем Ткачук А.А. не оспаривается.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Ткачук А.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Ткачук А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Ткачук А.А. совершено административное правонарушение против безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 11.11.2010 года, которым Ткачук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Ткачук А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ткачук Антона Андреевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда: А.Ю. Дунаев