Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 17 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Беспятых Николая Сергеевича на постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 28.12. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 28.12. 2010 года Беспятых Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Беспятых Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
С указанным постановлением Беспятых Н.С. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, использовались свидетельские показания инспектора ГИБДД, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, иных доказательств его вины в протоколе не установлено, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Беспятых Н.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в его жалобе. Кроме того, Беспятых Н.С. уточнил, что 24.12.2010 года около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжал около торгового центра, расположенного по <адрес>. Управлял автомобилем он, рядом на пассажирском сиденье находилась <данные изъяты> ФИО3, он и <данные изъяты> были пристегнуты ремнями безопасности. Около данного торгового центра автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками милиции и ему пояснили, что он управлял автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности, однако, данное утверждение не соответствует действительности, он и его подруга были пристегнуты ремнями безопасности, от ремня безопасности он отстегнулся после остановки автомобиля до подхода инспектора к его автомобилю для того, чтобы достать документы для инспектора из бардачка автомобиля, с составлением на него протокола по делу об административном правонарушении он не согласен, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24.12.2010 года он в составе суточного наряда совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились на патрульном автомобиле на хорошо освещенном наружным освещением участке дороги около торгового центра, расположенного по <адрес>. Он находился на улице около патрульного автомобиля, наблюдая за дорожной обстановкой, особенно на освещенном участке дороги. Около <данные изъяты> им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся навстречу стоящему патрульному автомобилю. При движении данного автомобиля по освещенному участку автодороги он увидел, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данный автомобиль, подошел к автомобилю со стороны водителя, водитель находился за рулем и не был пристегнут ремнем безопасности, он представился, посмотрел документы водителя на автомобиль и объяснил водителю Беспятых Н.С. суть его правонарушения. Водитель Беспятых Н.С. не отрицал совершения им данного правонарушения, в связи с чем, им было составлено постановление по делу об административном правонарушении. При ознакомлении Беспятых Н.С. с данным постановлением и с суммой штрафа, Беспятых Н.С. стал отрицать совершение им данного правонарушения, в связи с чем, он был вынужден составить протокол по делу об административном правонарушении и передать его для рассмотрения на комиссию при ГИБДД.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 24.12.2010 года, согласно которого, 24.12.2010 года в <данные изъяты> Беспятых Н.С., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
- рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых, был установлен факт, что 24.12.2010 года в <данные изъяты> Беспятых Н.С., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
- алфавитной карточкой, согласно которой, Беспятых Н.С. ранее <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Согласно требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Беспятых Н.С. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Беспятых Н.С. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства по делу, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, использовались свидетельские показания инспектора ГИБДД, который не является участником производства по делу об административном правонарушении, иных доказательств его вины в протоколе не установлено, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, показаниями свидетеля ФИО4, данный свидетель ранее Беспятых Н.С. не знал, в каких - либо отношениях с ним не состоял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным свидетелем Беспятых Н.С. Согласно материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении надлежащего лица, о наличии свидетелей происшедшего и о необходимости их опроса заявитель ходатайств в протоколе не заявлял, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, указанные права указаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и на копии протокола об административном правонарушении, выдаваемой правонарушителю. Суд учитывает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, однако, с учетом положений судебной практики, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировал действия Беспятых Н.С. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Беспятых Н.С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Беспятых Н.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершением им административных правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области № от 28.12. 2010 года, которым Беспятых Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Беспятых Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Беспятых Николая Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев