Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 14 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Поскребышева Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 03.12.2010 года Поскребышев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Поскребышеву А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С указанным постановлением Поскребышев А.М. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был завершен им за 30 метров от пешеходного перехода, разметка в месте завершения обгона прерывается, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Поскребышев А.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был завершен им за 30 метров от пешеходного перехода, разметка в месте завершения обгона прерывается, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в ходе судебного заседания заявитель Поскребышев А.М. уточнил, что 12.11.2010 года в <данные изъяты> он управлял своим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, в его автомобиле находились пассажиры ФИО3 и ФИО4. Он двигался на данном автомобиле за автомобилем ГИБДД, который следовал по <адрес> с превышением скорости. На одном из перекрестков <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>,перевозивший доски, торчащие из багажника автомобиля, данный автомобиль двигался в сторону <адрес>. Во время движения он на своем автомобиле совершил обгон автомобиля <данные изъяты> за 30 метров до пешеходного перехода на прерывистой линии дорожной разметки. После завершения обгона его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД из двигавшегося впереди него автомобиля ГИБДД, также был остановлен обогнанный им автомобиль <данные изъяты>. С водителя <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения, после чего, ему ( Поскребышеву ) сотрудник ГИБДД передал для ознакомления протокол по делу об административном правонарушении и схему правонарушения, с которыми он был не согласен. Он считает, что сотрудники ГИБДД не имели технической возможности зафиксировать данное административное правонарушение, пользуясь лишь зеркалом заднего вида, чем ввели мирового судью в заблуждение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что Поскребышев А.М. является <данные изъяты> около 5 лет, отношения между ними нормальные. 12.11.2010 года в <данные изъяты> Поскребышев управлял своим автомобилем <данные изъяты> он и ФИО4 находились в данном автомобиле в качестве пассажиров. Они все ехали по <адрес> в сторону <адрес>, направляясь на ремонт теплотрассы в <адрес>. Они двигались на автомобиле под управлением Поскребышева за автомобилем ГИБДД, который следовал по <адрес>.. На одном из перекрестков <адрес> со стороны <адрес> на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, перевозивший доски, торчащие из багажника автомобиля, данный автомобиль двигался в сторону <адрес> и мешал их движению по их полосе движения. Во время движения Поскребышев на своем автомобиле совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в районе магазина <данные изъяты> до автобусной остановки и до пешеходного перехода на прерывистой линии дорожной разметки. После завершения обгона их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД из двигавшегося впереди них автомобиля ГИБДД, он к сотрудникам ГИБДД не подходил, Поскребышев с документами был приглашен в автомобиль ГИБДД, через некоторое время они поехали дальше. Позднее Поскребышев составил схему по данному обгону, он считает, что схема составлена Поскребышевым верно и он подписал ее.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что Поскребышев А.М. является <данные изъяты>, отношения между ними нормальные. 12.11.2010 года в <данные изъяты> утра Поскребышев управлял своим автомобилем <данные изъяты> он и ФИО3 находились в данном автомобиле в качестве пассажиров. Они все ехали по <адрес> в сторону <адрес>, направляясь на ремонт теплотрассы в <адрес>. Они двигались на автомобиле под управлением Поскребышева за автомобилем ГИБДД, который следовал по <адрес>.. На одном из перекрестков <адрес> на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, перевозивший доски, торчащие из багажника автомобиля, данный автомобиль двигался в сторону <адрес> и мешал их движению по их полосе движения. Во время движения Поскребышев на своем автомобиле совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в районе магазина <данные изъяты> до пешеходного перехода на прерывистой линии дорожной разметки. После завершения обгона их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД из двигавшегося впереди них автомобиля ГИБДД, он к сотрудникам ГИБДД не подходил, Поскребышев с документами был приглашен в автомобиль ГИБДД, через некоторое время они поехали дальше. Позднее Поскребышев составил схему по данному обгону, он считает, что схема составлена Поскребышевым верно и он подписал ее. В ноябре 2011 года он также ездил с Поскребышевым на указанное место, где Поскребышев фотографировал разметку.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУВД Свердловской области. 12.11.2010 года он с сотрудником ГИБДД ФИО8 находились на маршруте патрулирования в г. Первоуральске, они на своем патрульном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился он, а ФИО6 находился в салоне автомобиля. Во время движения их автомобиля по <адрес> он увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля, что автомобиль <данные изъяты> около <адрес> совершил обгон двигавшегося для него попутно автомобиля <данные изъяты> прямо на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Видеофиксатор на их автомобиле был установлен с возможностью видеофиксации впереди автомобиля, в связи с чем, видеофиксация данного правонарушения техническими средствами ими не производилась. Ими были остановлены оба автомобиля, как обгоняемый, так и обогнавший, с водителя обгоняемого автомобиля было отобрано объяснение, он подтвердил факт совершения водителем <данные изъяты> обгона его автомобиля на сплошной линии разметки. Водитель <данные изъяты> Поскребышев отрицал выезд его на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на сплошной линии разметки. В это время года и суток была сухая дорога, разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ на данном месте дороги была четко видна. Им был составлен в отношении Поскребышева протокол по делу об административном правонарушении и схема к данному протоколу, с данной схемой Поскребышев был ознакомлен. Объяснение от водителя <данные изъяты> отбирал лично он, данное объяснение опрашиваемым лицом было прочитано и подписано, физического и психологического давления на указанного водителя ими не оказывалось.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы суду пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУВД Свердловской области. 12.11.2010 года он с сотрудником ГИБДД ФИО9 находились на маршруте патрулирования в г. Первоуральске, они на своем патрульном автомобиле двигались по <адрес> г.. Первоуральска в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО5, а он находился в салоне автомобиля рядом с ФИО5. Во время движения их автомобиля по <адрес> ФИО5 увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля, что автомобиль <данные изъяты> около <адрес> совершил обгон двигавшегося для него попутно автомобиля <данные изъяты> прямо на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, о чем незамедлительно сообщил ему. Он, оглянувшись через заднее стекло увидел данный маневр автомобиля <данные изъяты>. Видеофиксатор на их автомобиле был установлен с возможностью видеофиксации впереди автомобиля, в связи с чем, видеофиксация данного правонарушения техническими средствами ими не производилась. Ими были остановлены оба автомобиля, как обгоняемый, так и обогнавший. Водитель <данные изъяты> Поскребышев отрицал выезд его на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на сплошной линии разметки, ходатайств о опросе свидетелей Поскребышев им не заявлял. В это время года была сухая дорога, разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ на данном месте дороги была четко видна. ФИО5 был составлен в отношении Поскребышева протокол по делу об административном правонарушении и схема к данному протоколу, с данной схемой Поскребышев был ознакомлен. Объяснение от водителя <данные изъяты> отбирал также ФИО5, физического и психологического давления на указанного водителя ими не оказывалось.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 12.11.2010 года, согласно которому 12.11.2010 года в <данные изъяты> Поскребышев А.М. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
- схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, Поскребышев А.М. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
- рапортом сотрудника милиции, согласно которого установлено, что 12.11.2010 года в <данные изъяты> Поскребышев А.М. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
- алфавитной карточкой, согласно которой Поскребышев А.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
- фотографиями, представленными Поскребышевым А.М. мировому судье, согласно которых, на пешеходном переходе и непосредственно перед ним на дорожном покрытии видна дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ,
- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области, согласно которой, на пешеходном переходе и непосредственно перед ним на дорожном покрытии видна дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Поскребышевым А.М. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Поскребышева А.М. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, обгон был завершен им за 30 метров от пешеходного перехода, разметка в месте завершения обгона прерывается, схема составленная ими и свидетели ФИО4 и ФИО3 подтверждают его доводы, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, постановлением по делу о данном административном правонарушении, фотографиями, дислокацией разметки и дорожных знаков, а также, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших факт совершения Поскребышевым А.М. данного административного правонарушения. Данные лица с Поскребышевым А.М. ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Поскребышева А.М. не имеется. Суд считает, что Поскребышев А.М. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения мировым судьей данного административного дела, кроме того, Поскребышев А.М. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Поскребышева А.М. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, они и Поскребышев являются <данные изъяты>, состоят в определенных отношениях, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ими в ходе судебного заседания, а также схему движения, составленную Поскребышевым, правильность которой была удостоверена данными свидетелями.
Объяснение ФИО7, данное ими сотрудникам ГИБДД, суд не учитывает в качестве доказательства совершения Поскребышевым А.М. данного административного правонарушения, поскольку, ФИО7 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему не были разъяснены его т права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Поскребышева А.М. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Поскребышева А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Поскребышевым А.М. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 03.12.2010 года, которым Поскребышев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Поскребышеву А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Поскребышева Александра Михайловича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев