РЕШЕНИЕ
<адрес> 25 февраля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Чеботарева Г.А., рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу Васильева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральска Свердловской области от 21 октября 2010 года, которым ВАСИЛЬЕВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральска Свердловской области от 21 октября 2010 года Васильев Д.М. признан виновным в том, что 03.10.2010 года в 08:40 час. в районе <адрес> управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе Васильев Д.М. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что понятые только поставили подписи в протоколах и не участвовали при данных процессуальных действиях, а судом понятые допрошены не были. Кроме того, сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в связи с чем полагает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. С учетом указанных нарушений считает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством.
В судебном заседании Васильев Д.М. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы управлял автомашиной № и двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, затем ему было предложено пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, понятых при этом не было. Машиной он управлял в трезвом состоянии, употреблял спиртное накануне.
На дополнительные вопросы пояснил, что объяснение в протоколе он не писал, полагает, что подпись в протоколе не его, мировому судье о том, что он согласен с протоколом не пояснял.
В судебном заседании защитники Широков С.В. и Дука Р.К., действующие по доверенности от № просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, полагая, что при производстве по административному делу сотрудниками ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законных оснований для направления Васильева Д.М. на медицинское освидетельствование не имелось: Васильев на месте освидетельствование не проходил из-за неисправности прибора, а при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Васильева Д.М., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Васильева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, основаны на исследованных доказательствах:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.М. в объяснении указал, что согласен с протокол, что удостоверил личной подписью (л.д.3);
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Васильева Д.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение. Не соотвествующее ситуации, с чем Васильев Д.М. был согласен. что также удостоверил подписью в протоколе. При этом в акте указано, что прибор не применялся из-за неисправности (л.д.5);
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 693 от 03.10.2010 года следует, что при задержании у Васильева Д.М. установлено состояние опьянения (л.д.7).
Из объяснений самого Васильева, данных при составлении протокола, а также пояснений у мирового судьи при рассмотрении дела следует, что Васильев Д.М. был согласен, что управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения.
Все указанные доказательства согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели, показания которых согласуются с исследованными мировым судьей доказательствами.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и им был остановлен транспорт под управлением ранее незнакомого Васильева Д.М., который имел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем Васильев был приглашен в патрульную машину, где ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, он согласился. Прибор был неисправен, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он также согласился и был доставлен в больницу. где прошел медицинское освидетельствование. Понятыми при составлении протоколов являлись граждане, которые были ими остановлены на улице.
Свидетель ФИО10 пояснил. что для проверки документов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Васильева, от которого исходил сильный запах алкоголя. Васильев был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортом в присутствии понятых и предложено пройти освидетельствование на алкоголь, с чем Васильев согласился. Прибор был неисправен, поэтому Васильеву предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем Васильев был согласен и был доставлен в больницу, где у него было установлено состояние опьянения. Все протоколы составляли в присутствии понятых и Васильева, с которыми он был согласен.
Свидетель ФИО11 пояснил, что осенью 2010 года, точную дату не помнит он был остановлен с супругой на <адрес> сотрудниками ДПС и попросили быть понятыми при осмотре транспорта, который нужно было поместить на стоянку. После осмотра транспорта он и супруга расписались в протоколе, как называется правильно протокол, он пояснить не может. Понятым с супругой он ДД.ММ.ГГГГ был один раз, с водителем машины он не общался и не разговаривал. Были ли у водителя машины признаки опьянения, пояснить не может, поскольку ранее его не знал.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2010 году осенью его пригласили сотрудники ДПС подойти к патрульной автомашине, стоящей на обочине, где сидел молодой человек, но был ли он водителем он не знает. Он подписал несколько протоколов и понял, что расписывается за то, что водителя задержали пьяным и в машине ему давали дышать в прибор на алкоголь, но дышал ли водитель в прибор не помнит. Водитель вел себя спокойно. Он ничего необычного не запомнил. Когда подписывал протоколы, то был один, второго понятого не видел.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Д.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Васильеву Д.М. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы Васильева Д.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, нахожу несостоятельными, которые опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ионина, Логачева, пояснивших, что при задержании у Васильева Д.М. были установлены признаки алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объяснением Васильева Д.М. в протоколе, где он указывал, что согласен с нарушением, а также с показаниями самого Васильева Д.М., данными мировому судье, где он вину признал полностью.
Доводы Васильева Д.М. о том, что протокол не является надлежащим доказательством, поскольку в протоколе он объяснения не писал и подпись в протоколе не его, нахожу надуманными, поскольку даже при визуальном осмотре, без специальных исследований, можно достоверно определить, что подпись Васильева в протоколе об административном правонарушении идентична подписям в других протоколах, составленным при задержании Васильева ДД.ММ.ГГГГ.
Версию Васильева Д.М. о том. что при составлении протокола об административном правонарушении не имелось понятых, нахожу несостоятельной, которая опровергается подписями понятых в соответствующих протоколах (л.д.4-6,8), а также показаниями свидетелей ФИО13
Доводы защитников Широкова С.В. и Дука Р.К. о том, что при составлении протокола сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Васильев Д.М. не был освидетельствован на месте, нахожу несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев был задержан с явными признаками алкогольного опьянения, что являлось основанием для задержания и проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортом Васильева. Васильеву было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, получить результат освидетельствования на месте сотрудники ДПС не имели возможности по независящим от них обстоятельствам - из-за неисправности прибора, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан Васильевым Д.М.. После чего Васильеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он был согласен и впоследствии прошел его. Таким образом, каким либо нарушений в действиях сотрудников ДПС Логачева и Ионина не имеется, процедура задержания и направления Васильева на медицинское освидетельствование ими была соблюдена.
Версию и доводы жалобы Васильева Д.М. в целом, расцениваю как его защитную линию поведения, направленную на уклонение от административной ответственности за совершение правонарушения, влекущее наказание в виде лишения специального права на длительный срок.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральска Свердловской области от 21 октября 2010 года в отношении Васильева Дмитрия Михайловича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья – Г.А. Чеботарева.