Административное дело в отношении Баранова Б.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 27 января 2011 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Баранова Болеслава Арнольдовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Свердловской области от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области «,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Чучалиновой Т.П.. от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области «, Баранов Б.А. был признан виновным в том, что 07.07.2010 года в <данные изъяты>, находясь по адресу : г. Первоуральск, <адрес>, громко шумел, нарушая тишину и покой граждан в жилых помещениях в ночное время, за что Баранову Б.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей..

С указанным постановлением Баранов Б.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, обстоятельства, произошедшего <данные изъяты> с 06.07.2010 года на 07.07.2010 года, в протоколе об административном правонарушении, заявлении и объяснении ФИО5, рапорте ФИО3 искажены и изложены в недостоверной форме, ФИО5 на протяжении 14 лет занимается наговорами и травлей милицией на его семью, голоса молодых людей из его квартиры ФИО3 не мог слышать, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы заявитель Баранов Б.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что с ФИО5 он и его семья находятся в неприязненных отношениях, <данные изъяты> ФИО5 их преднамеренно оговаривает, постановление мирового судьи носит односторонний характер, основан на показаниях заинтересованного лица ФИО5 и служебного лица ФИО3, чьи показания в материалах дела противоречат друг другу, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы защитник Баранов А.Б. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, уточнив, что ФИО5 длительное время с момента их заселения в квартиру начал писать на них жалобы, между ними и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в <данные изъяты> с 06.07.2010 года на 07.07.2010 года шум в их квартире, со слов <данные изъяты>, был в пределах нормы, показания ФИО3 и ФИО5 противоречат друг другу, в связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду пояснила, что ФИО5 и Барановы являются ее <данные изъяты>. Она проживает через стенку от квартиры Барановы, Барановы являются хорошими соседями, отношения с Барановыми у нее хорошие, громкого шума в квартире Барановых она не слышала. Она знает, что ФИО5 часто пишет жалобы на Баранова, с данными жалобами разбираться к ним часто приходит участковый милиции. В один из дней лета 2010 года, точную дату она не помнит, она спала дома, около <данные изъяты> в двери ее квартиры кто-то стучал, она слышала мужские голоса на лестничной клетке, кто-то просил ее открыть дверь, но она не поняла кто это был и двери своей квартиры не открыла. В эту ночь она шума квартире у Барановых не слышала.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду пояснила, что она является <данные изъяты> Баранова Б.А., состоит с ним в дружеских отношениях. В ночь с 06.07.2010 года на 07.07.2010 года она с ним гуляли на улицу, после чего, они пришли домой к Баранову и смотрели фильмы по телевизору, громкость телевизора была небольшой, музыку они не слушали. Через некоторое время к ним в двери квартиры постучали сотрудники милиции. Баранов Б.А. с сотрудниками милиции длительное время что0то обсуждали в коридоре квартиры, но что они обсуждали, она не слышала, поскольку находилась в другой комнате. Сотрудники милиции ее не опрашивали. Алексей спал в другой комнате и к нам не заходил.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду пояснила, что она является <данные изъяты> Баранова Б.А., она с ним и <данные изъяты> проживают в одной квартире. Они проживают в данной квартире длительное время, на них постоянно пишут жалобы ФИО5, ФИО5 часто ночью вызывают милицию, но они телевизор слушают тихо. ФИО5 и его <данные изъяты> часто оскорбляют ее и <данные изъяты>. 07.07.2010 года ее в квартире не было, их соседи шума ночью не слышали. Она считает, что ее <данные изъяты> заставили подписать протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он является <данные изъяты>. Ранее он служил в УВД с <данные изъяты> ФИО5, но каких-либо отношений с ним не поддерживал. 07.07.2010 года он и сотрудник милиции ФИО10 находились на службе в составе наряда ППСМ УВД г. Первоуральска. В ночное время от дежурного по УВД он получил информацию о шуме по адресу : <адрес>, после чего они проехали по данному адресу. Из <адрес> данного дома к ним вышел ФИО5 и пояснил, что сверху громко играет музыка. Он зашел в квартиру ФИО5 и услышал, что сверху громко работает телевизор, что мешало ФИО5. Он с ФИО11 поднялись наверх в <адрес>, которая располагается над квартирой ФИО5, и стоя около двери, услышали что за дверью <адрес> громко работает телевизор и слышны голоса. Он постучал в дверь данной квартиры, ему открыли дверь, он зашел в коридор квартиры и увидел, что в левой комнате квартиры громко работал телевизор. По данному факту он составил протокол по делу об административном правонарушении и передал его в дежурную часть УВД.

Заслушав объяснения правонарушителя, защитника, свидетелей по данному делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2010 года, согласно которого, 07.07.2010 года в <данные изъяты> Баранов Б.А.., находясь по адресу: <адрес> сильно шумел, чем нарушал тишину и покой граждан ( л.д. 3), рапортом дежурной части УВД по ГО Первоуральска, согласно которого, от ФИО5, проживающего <адрес>, поступило сообщение, что по адресу : <адрес> шум.( л.д. 4), заявлением ФИО5 от 07.07.2010 года о привлечении его соседа из <адрес> Баранова, которые 07.07.2010 года около <данные изъяты> ночи разговаривали, хохотали, стучали, топали, тем самым мешали его отдыху. ( л.д. 5), рапортом сотрудника милиции ФИО3 от 07.07.2010 года, согласно которого, ФИО3, находясь в подъезде дома, слышал голоса молодых людей, находившихся в квартире <адрес> г. Первоуральска. ( л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области «, которым, Баранов Б.А. был признан виновным в том, что 07.07.2010 года в <данные изъяты>, находясь по адресу : г. Первоуральск, <адрес>, громко шумел, нарушая тишину и покой граждан в жилых помещениях в ночное время, за что Баранову Б.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей ( л.д.9 ).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке и не доверять им у суда основания отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства совершения Барановым Б.А. указанного правонарушения мировым судьей судебного участка № 1 г.Первоуральска установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Баранова Б.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, обстоятельства, произошедшего в ночь с 06.07.2010 года на 07.07.2010 года, в протоколе об административном правонарушении, заявлении и объяснении ФИО5, рапорте ФИО3 искажены и изложены в недостоверной форме, ФИО5 на протяжении 14 лет занимается наговорами и травлей милицией на его семью, голоса молодых людей из его квартиры ФИО3 не мог слышать, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, суд считает необоснованным, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением ФИО5,. а также, показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания. Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, указанный свидетель ранее с Барановым Б.А. не был знаком, в неприязненных отношениях не состоял что исключает возможность оговора данным свидетелем Баранова Б.А. Фактов искажения и изложения в недостоверной форме, обстоятельств, произошедшего в ночь с 06.07.2010 года на 07.07.2010 года, в протоколе об административном правонарушении, заявлении и объяснении ФИО5, рапорте ФИО3 в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы судом не установлено.

С учетом материалов дела, заявитель Баранов Б.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. С учетом показания свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, суд не усматривает оснований для оговора ФИО5 Баранова Б.А. в совершении им указанного административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в указанный период времени спала, какого- либо шума не слышала, точную дату указанных действий она не помнит, непосредственным очевидцем конфликтной ситуации не является, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ими в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО7. ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, ФИО7 и Баранов Б.А. состоят в дружеских отношениях, ФИО8 является <данные изъяты> Баранова Б.А., что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ими в ходе судебного заседания.

Барановым Б.А. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска административное наказание назначено ему в минимальном размере, что соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Первоуральска Чучалиновой Т.П. от 28 июля 2010 года, которым Баранов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области « Об административных правонарушениях на территории Свердловской области «, за что Баранову Б.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Баранова Болеслава Арнольдовича - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: