Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 28 января 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Рахманова Артура Асгатовича на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 09.11.2010 года Рахманов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Рахманову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
С указанным постановлением Рахманов А.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что его скорость 84 км)час. зафиксирована прибором за пределами города в зоне максимально допустимой скорости 90 км.)час., на заднем плане фотографии отсутствуют строения, расположенные по адресу : <адрес> г. Первоуральска, радар располагался вне пределов видимости сотрудников ГИБДД и за пределами города в зоне максимально допустимой скорости 90 км)час., сотрудниками ГИБДД было организовано совершение, якобы, правонарушений, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы заявитель Рахманов А.А. дважды не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом в виде телефонограмм, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Рахманова А.А.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания суду пояснил, что Рахманова А.А. он ранее не знал и не встречался. 22.10.2010 года он с инспектором ФИО5 в составе суточного наряда находились в <адрес> г. Первоуральска Свердловской области, где на маршруте патрулирования осуществляли с использованием технического средства - прибора « Крис П « контроль за соблюдением скоростного режима на данном участке автодороги. Указанный прибор имеет дистанционное управление, был поверен надлежащим образом, прибор был установлен в районе <адрес> г. Первоуральска в зоне их видимости с патрульного автомобиля около 100 метров в целях обеспечения сохранности данного прибора. При превышении допустимой скорости прибор передает радиосигнал на ноутбук с фотоизображение, на котором только смутно изображен силуэт автомобиля, но четко виден регистрационный знак автомобиля - нарушителя. Прибор может фотографировать в ночное время лишь регистрационный номер автомобиля, указывая время, скорость и дату правонарушения, иные изображения данный прибор не захватывает. Патрульный автомобиль с ними находился около <адрес> г. Первоуральска, ФИО6, находясь в патрульном автомобиле, отслеживал на ноутбуке показания данного прибора, а он находился на улице около передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Перед этим он приехал на другом патрульном автомобиле, который припарковал рядом с данным патрульным автомобилем. В это время прибыл к ним третий патрульный автомобиль с сотрудником ГИБДД ФИО7 для того, чтобы проехать на ужин, однако, по заданному заданию работал только патрульный автомобиль с ним и ФИО8. При поступлении очередного радиосигнала с прибора инспектор ФИО9 сказал, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион значительно превысил допустимую на данном участке автодороги скорость. Им было просмотрено фотоизображение на экране ноутбука, после чего, им был остановлен автомобиль, совершивший правонарушение, двигавшийся в их направлении. Он подошел к данному автомобилю, представился и объяснил суть правонарушения. Водитель данного автомобиля сказал, что данную скорость развил его автомобиль на трассе до знака населенного пункта, однако, он считает, что водитель автомобиля неправ, поскольку скорость была зафиксирована в самом населенном пункте у <адрес> г. Первоуральска, данный прибор на трассе не стоял и скорость автомобилей на автотрассе не измерял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 22.10.2010 года, согласно которого, 22.10.2010 года в <данные изъяты> Рахманов А.А. около <адрес> г. Первоуральска управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион двигался в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км.)час, превысив установленную скорость (60 км)час.) на 24 км)час. Данная скорость была измерена прибором « Крис П « ЕР № 0173, свидетельство о поверке 0191995 до 17.12.2010 года.
- постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Рахманов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Рахманову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
- рапортом сотрудника милиции, согласно которого, 22.10.2010 года в <данные изъяты> Рахманов А.А. около <адрес> г. Первоуральска управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион двигался в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости.
- алфавитной карточкой, согласно которой, Рахманов А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.
- руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного « Крис П «, согласно которого, данный комплекс может применяться в целях контроля скоростного режима и фиксирования факта нарушения, он функционально состоит из передающей станции и передвижного поста с дистанционным фиксированием нарушении ПДД РФ в виде распознавания регистрационных номеров транспортного средства и просмотра кадров на удаленном передвижном посту, полученных по радиосигналу от передающей станции, что обеспечивает инспектору ДПС необходимое время для остановки нарушителя.
- свидетельством о поверке № от 17.12.2008 года, согласно которого, данный прибор поверен и поверка действительна до 17.12.2010 года.
- фотоизображением, полученным с прибора « Крис П «, согласно которого, 22.10.2010 года в <данные изъяты> у автомобиля гос.номер № регион зафиксирована скорость движения - 84 км)час.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Рахмановым А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Рахманова А.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, его скорость 84 км)час. зафиксирована прибором за пределами города в зоне максимально допустимой скорости 90 км.)час., на заднем плане фотографии отсутствуют строения, расположенные по адресу : <адрес> г. Первоуральска, радар располагался вне пределов видимости сотрудников ГИБДД и за пределами города в зоне максимально допустимой скорости 90 км)час., сотрудниками ГИБДД было организовано совершение, якобы, правонарушений, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу о данном административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, фотоизображением, полученным с прибора « Крис П «, руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного « Крис П «, свидетельством о поверке данного прибора, а также, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего факт совершения Рахмановым А.А. данного правонарушения. Данное лицо с Рахмановым А.А. ранее не встречалось, в неприязненных отношениях не состояло, в связи с чем, оснований для оговора данным лицом Рахманова А.А. не имеется. Согласно показания свидетеля ФИО3 и технических данных на данный прибор, указанных в руководстве эксплуатации данного прибора, данный прибор располагался в населенном пункте, в не на трассе, скорость он также измерял в населенном пункте, обозначенном соответствующим дорожным знаком, данный прибор находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, нахождение на месте остановки автомобилей нескольких автомобилей ГИБДД связано с организационным мероприятиями по осуществлению контроля за проведением данного вида работ. Заявитель Рахманов А.А. при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте5 и времени рассмотрения данного протокола на комиссии в ГИБДД, однако, на рассмотрение данного протокола комиссией он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного материала должностному лицу ГИБДД не заявлял, в связи с чем, суд считает, что административный материал в отношении него при данных обстоятельствах был законно и обоснованно рассмотрен в его отсутствие.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Рахманова А.А. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Рахманова А.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Рахмановым А.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 09.11.2010 года, которым Рахманов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Рахманову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Рахманова Артура Асгатовича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев