Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 26 января 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
рассмотрев жалобу Петрова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 21.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 21.10. 2010 года Петров Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Петрову Д.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
С указанным постановлением Петров Д.Ю. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что судебное заседание у мирового судьи происходило в его отсутствие, он передавал автомобиль под управление ФИО3, который был трезв, спиртное ФИО3 употреблял после аварии с его автомобилем, не находясь за рулем данного автомобиля, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Петров Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что 11.10.2010 года он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО3 с девушками, ФИО3 был трезв. После разговора они на его автомобиле под управлением ФИО3 поехали по поселку по делам, при возвращении домой его автомобиль наехал на арматуру, автомобиль занесло в кювет, где автомобиль перевернулся. После данной аварии они все вернулись к нему домой, он пошел искать эвакуатор, а ФИО3 с подругами у него дома употребили спиртное. Он также повторяет, что судебное заседание у мирового судьи происходило в его отсутствие, он передавал автомобиль под управление ФИО3, который был трезв, спиртное ФИО3 употреблял после аварии с его автомобилем, не находясь за рулем данного автомобиля, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы 26.01.2010 года заявитель Петров Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы он не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Петрова Д.Ю.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 11.10.2010 года он находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД ФИО9. От дежурного по УВД по ГО Первоуральск поступила информация, что в <адрес> произошла авария. На данное ДТП выехал экипаж в составе сотрудника ГИБДД ФИО10. Позднее они от ФИО5 узнали, что в <адрес> произошло переворачивание автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При опросе им ФИО3, ФИО3 им пояснил, что его за руль в нетрезвом виде допустил Петров, который также был с ним в автомобиле в состоянии опьянения. При поездке в <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 перевернулся. У ФИО11 отсутствовало водительское удостоверение с какой-либо категорией. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д.Ю. также был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснил, что 11.10.23010 года он находился на дежурстве, из УВД по ГО Первоуральск поступила информация о ДТП в <адрес>, где перевернулся автомобиль <данные изъяты> Он выехал на место ДТП, где обнаружил перевернутый автомобиль <данные изъяты> которая находилась на крыше. Жильцы дома, расположенного около места ДТП, пояснили, что после ДТП из автомобиля вылезло несколько человек, которые скрылись с места ДТП. Они установили координаты владельца данного ДТП, которым оказался Петров Д.Ю., проживающий в <адрес>. Проехав по его месту жительства, они обнаружили петрова Д.Ю. у себя дома, об обстоятельствах ДТП Петров им ничего не пояснил, лишь сказав, что про ДТП он ничего не знает, он никому не разрешал пользоваться его автомобилем, его автомобиль находится во дворе. Петров Д.Ю. был ими доставлен к месту ДТП, где пояснил, что он спал и у него угнали автомобиль, но заявление об угоне автомобиля писать отказался. Ими было установлено, что автомобилем управлял не Петров, а другой человек, который был ими установлен, и не отрицал, что он управлял данным автомобилем с согласия Петрова. Ими был составлен материал по ДТП., а указанные лица были переданы ими другому наряду ДПС, оформившему необходимые протоколы.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы суду пояснила, что она является соседкой Петрова Д.Ю., отношения с ним у нее нормальные. ФИО3 она знает, как друга ее сестры. 11.10.23010 года она с ФИО3 и своей сестрою пришли в Петрову, где ФИО3 попросил Петрова отвезти его в <адрес> к его другу. Первов возражал самому управлять автомобилем, но не возражал, чтобы они все вместе съездили на его автомобиле под управлением ФИО3 в указанное место. ФИО3 был трезв и сел за руль автомобиля Петрова, они сидела на переднем пассажирском сиденье, а Петров находился на заднем сиденье. Они все вместе съездили в <адрес>, на обратном пути они заехали в колею и их автомобиль перевернулся. После ДТП они все пошли домой к Петрову, где она, ее сестра и ФИО3 стали употреблять спиртное, а Петров ушел искать эвакуатор для транспортировки его автомобиля. Через некоторое время Петров вернулся домой, позднее приехали сотрудники ГИБДД, увезли их в ГИБДД, где происходило разбирательство по данному ДТП. Об отсутствии водительского удостоверения у ФИО3 она ничего не знает.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2010 года, которым зафиксирован факт совершения Петровым Д.Ю. данного административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе Петров Д.В. собственноручно указал, что с данным протоколом он согласен, о месте и времени рассмотрения данного дела мировым судьей он уведомлен своевременно и надлежащим образом, что также подтверждается его подписью.
. –рапортом сотрудника милиции, согласно которого, им был установлен факт передачи Петровым Д.Ю. управления автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион ФИО3,. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2010 года, согласно которого, 11.10.2010 года в <данные изъяты> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> гос.номер № регион, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2010 года, согласно которого установлено, что ФИО3 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом ФИО3 был ознакомлен, с результатами освидетельствования он был согласен.
- постановление мирового судьи от 12.10.2010 года в отношении ФИО3, которым установлен факт управления 11.10.2010 года в <данные изъяты> ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2010 года.
Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Петрова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Петровым Д.Ю. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Петрова Д.Ю. о том, что судебное заседание у мирового судьи происходило в его отсутствие, он передавал автомобиль под управление ФИО3, который был трезв, спиртное ФИО3 употреблял после аварии с его автомобилем, не находясь за рулем данного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела : протоколом № об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2010 года, постановление мирового судьи от 12.10.2010 года в отношении ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе рассмотрения данной жалобы судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц в совокупности с материалами административного производства у суда не имеется, поскольку, данные свидетели ранее до ДТП с Петровым не встречались, в неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем, не усматривает оснований для оговорами ими Петрова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения данного административного дела у мирового судьи Петров Д.Ю. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, поскольку, данная информация содержится в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Ю., врученным ему инспектором ДПС. Ходатайств об отложении дела и причинах неявки к мировому судье для рассмотрения дела Петров Д.Ю. мировому судье не заявлял, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Петрова Д.Ю. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
. Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд учитывает, что показания указанного свидетеля даны с целью помочь Петрову Д.Ю. избежать административной ответственности, поскольку, ФИО6 является <данные изъяты> Петрова Д.Ю., а также знакомой ФИО3, в связи с чем, суд считает, что при даче показаний в судебном заседании суда при рассмотрении данной жалобы данное лицо заинтересовано в исходе дела в интересах заявителя.
По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Петрова Д.Ю. по ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Перова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Петровым Д.Ю. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекалась за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том, числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение от медицинского освидетельствования, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 21.10. 2010 года, которым Петров Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Петрову Д.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, - оставить без изменения, а жалобу Петрова Дмитрия Юрьевича- оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев