Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 17 января 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием заявителя Песецкой Т.С.,
Представителя заявителя - адвоката Ялуниной Ю.А.. предъявившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от 13.08.2010 года,
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухачева Н.И.,
Защитника Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Песецкой Тамары Семеновны на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № 512 от 30.07.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года в отношении Мухачева Н.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения.
Песецкая Т.С. с данным определением не согласна, в связи с чем, она подала жалобув суд, в которой просит суд данное постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым прекращено в отношении Мухачева Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Песецкая Т.С. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что с постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым прекращено в отношении Мухачева Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, она не согласна, поскольку, водитель автомашины <данные изъяты> Мухачев Н.И. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, она просит данное постановление отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности. Также она дополнила, что 04.02.2010 года в <данные изъяты> она в районе <адрес> г. Первоуральска, двигаясь прямолинейно, переходила проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, убедившись в безопасности ее движения, посмотрев налево и направо, не смотря на сигнал транспортного светофора, во время ее перехода дороги водитель автомашины «<данные изъяты> Мухачев Н.И. нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии около 5 метров от края проезжей части по <адрес> допустил на нее наезд, в результате которого, ей были причинены телесные повреждения в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести. В данном месте в указанное время пешеходный светофор отсутствовал, однако, с обеих сторон имелись дорожные знаки « Пешеходный переход «. При осуществлении на нее наезда автомобилем ее отбросило вправо на несколько метров и она упала на проезжую часть, но сознания она не теряла, Мухачев ей сказал, что он заканчивал свой маневр. Она считает, что Мухачев ехал с поворота на запрещающий сигнал светофора в сторону <адрес> г. Первоуральска. После данного ДТП ее доставили на автомашине « Скорой помощи « в больницу, где через какое-то время ее опросил сотрудник ГИБДД, сказав ей, что виноват водитель, который должен был пропустить пешехода на пешеходном переходе.
В судебном заседании представитель заявителя Песецкой Т.С.- адвокат Ялунина Ю.А. доводы жалобы Песецкой Т.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что с постановлением ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым прекращено в отношении Мухачева Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, она не согласна, поскольку, водитель автомашины <данные изъяты> Мухачев Н.И. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу Песецкой Т.С., как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, представитель заявителя также просит данное постановление отменить, установить виновное лицо и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Мухачев Н.И. доводы жалобы Песецкой Т.С. не поддержал, суду пояснил, что 04.02.2010 года он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> г. Первоуральска. В его автомобиле в качестве пассажира находилась <данные изъяты> ФИО7. Доехав до перекрестка <адрес> он остановился на красном сигнале светофора, перед его автомобилем стояло два автомобиля в включенными сигналами поворота влево. При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего его движение прямо, он начал свое движения прямо в сторону <адрес> г. Первоуральска. При проезде перекрестка светофор находился за ним и сигнал светофора он уже не видел, но он видел, что справа от его автомобиля по ходу движения его автомобиля вдоль проезжей части стоят пешеходы, один из пешеходов Песецкая Т.С. начала свое движение, оказавшись на проезжей части. Увидев перед своим автомобилем пешехода, он применил экстренное торможение, однако, сразу остановиться автомобиль не смог, в результате чего, на расстоянии 5-6 метров от проезжей части <адрес> произошел наезд его автомобиля на пешехода. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля, усадил Песецкую в свой автомобиль, вызвали ГИБДД и « Скорую помощь «. « Скорая помощь « увезла Песецкую Т.С. в больницу. Он считает, что ДТП повлекли действия Песецкой Т.С., которая, не убедившись в безопасности своего движения, вышла на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством.
В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы Песецкой Т.С. не поддержал, суду пояснил, что данное ДТП произошло в результате грубой неосторожности пешехода Песецкой Т.С. вне пешеходного перехода, в связи с чем, нарушения п.14.1 ПДД РФ 04.02.2010 года водителем Мухачевым Н.И. не допущено. Доводы жалобы Песецкой Т.С. о виновности Мухачева Н.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности собранных по делу доказательств, поскольку, разметка и дорожные знаки 5.10.1. и 5.19.2 относительно движения транспортного средства под управлением Мухачева Н.И. отсутствовали, дорожная ситуация имела место в районе регулируемого транспортным светофором перекрестка, для Песецкой, как пешехода, горел запрещающий красный сигнал транспортного светофора. На основании изложенного, он просит данное оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Мухачева Н.И. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что он является <данные изъяты> К нему в производство поступил материал по факту ДТП с участием Песецкой и Мухачева, в рамках административного расследования им были повторно опрошены Песецкая и Мухачев, установлен круг свидетелей в лице ФИО7 и ФИО6, которые также были опрошены. Из собранного материала он усмотрел, что данный перекресток <адрес> в момент совершения ДТП был регулируемым, поскольку работал в штатном режиме светофор. Автомобиль под управлением Мухачева двигался на зеленый свет светофора, разрешающим его движение. Песецкая пояснила, что перед выходом на дорогу она, не убедившись в безопасности своего перехода, не смотрела на сигналы светофора и не смотрела влево от себя. Другой пешеход поясняла, что она, как и другие пешеходы, стояла на тротуаре и ожидала смены сигнала светофора, разрешающего их движение. Когда они все стояли, из группы пешеходов вышла Песецкая и, не посмотрев влево от себя, стала пересекать проезжую часть. Наезд на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода. Он уточняет, что дорожные службы сработали некачественно, поскольку при работающих светофорах для транспорта данный участок дороги не был оборудован двухсекционным светофором для пешеходов. После данного ДТП данный участок дороги был оборудован двухсекционным светофором для пешеходов. Он отрицает оказание им на Песецкую психологического давления. Данный материал был им проверен в полном объеме и он не усмотрел в действиях Мухачева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснила, что 04.02.2010 года она направлялась на работу с <адрес> г. Первоуральска. Около <данные изъяты> было еще темно, она прошла перекресток <адрес> со стороны магазина <данные изъяты> и остановилась перед проезжей частью дороги, ведущей на <адрес>, слева от нее находилась проезжая часть <адрес>. Подойдя по тротуару, к проезжей части <адрес>, она остановилась на тротуаре, не выходя на проезжую часть <адрес>, поскольку, для автомашин, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону мебельного магазина <данные изъяты> горел зеленый свет и она ожидала включение красного сигнала для автомашин, двигавшихся по данному направлению. Неожиданно для нее пожилая женщина, стоявшая на тротуаре справа от нее невдалеке от нее вне зоны пешеходного перехода, не посмотрев влево от себя, не убедившись в безопасности движения, стала переходить проезжую часть дороги <адрес>, но не прямо, а под углом, наискосок, хотя, на светофоре для транспорта для них горел красный запрещающий сигнал светофора. Она также видела, что автомобиль - иномарка двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на данную пожилую женщину. После наезда автомобиль - иномарка остановился, водитель усадил женщину в свой автомобиль и ей оказали медицинскую помощь..
Свидетель ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснила, что Мухачев Н.И. является <данные изъяты>. 04.02.2010 года Мухачев, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> г. Первоуральска. Она находилась в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Доехав до перекрестка <адрес> он остановился на красном сигнале светофора, перед его автомобилем стояло два автомобиля с включенными сигналами поворота влево. При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего его движение прямо, Мухачев со скоростью 10-15 км)час. начал свое движения прямо в сторону <адрес> г. Первоуральска. Она видела, что справа от их автомобиля по ходу движения автомобиля вдоль проезжей части стоят пешеходы, которым горел красный сигнал светофора, один из пешеходов Песецкая Т.С. начала свое движение, оказавшись на проезжей части дороги, шагнув 1-2 шага по проезжей части. Увидев перед своим автомобилем пешехода, Мухачев подал звуковой сигнал и применил торможение, однако, сразу остановиться автомобиль не смог, в результате чего, на расстоянии 5-6 метров от проезжей части <адрес> произошел наезд их автомобиля на пешехода. Пешеход Песецкая проехала на капоте их автомобиля 1-2 метра, после чего, их автомобиль остановился. После остановки автомобиля Мухачев вышел из автомобиля, усадил Песецкую в автомобиль, она вызвала ГИБДД и « Скорую помощь «. « Скорая помощь « увезла Песецкую Т.С. в больницу.
Специалист ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что он является инспектором <данные изъяты>. Он уточняет, что в данном месте нарушена схема организации дорожного движения, в части не установки до совершения данного ДТП соответствующих средств организации дорожного движения в виде светофора. Дорожный знак « Пешеходный переход « с <адрес> распространяет действие на <адрес>, а со стороны <адрес> распространяет свое действие на проезжую часть <адрес>, что можно характеризовать, как нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходы должны переходить проезжую часть автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака « Пешеходный переход « по линии тротуара. Пешеходный переход определяется дорожными знаками, дорожной разметкой и светофорными объектами.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы пояснил, что 04.02.2010 года он выезжал на ДТП в районе перекрестка <адрес>, где автомобиль совершил наезд на пешехода. По прибытии на место ДТП им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием дорожных знаков и соответствующих замеров обстановки совершения ДТП, также было сфотографировано место ДТП с различных ракурсов. Он уточняет, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме к данному протоколу отражено наличие двух дорожных знаков « Пешеходный переход «, устанавливающих зону действия пешеходного перехода, в связи с чем, он считает, что данное ДТП было в районе нерегулируемого пешеходного перехода. В настоящее время в указанном месте установлены светофоры для пешеходов и данный пешеходный переход стал регулируемым.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, специалиста, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, суд считает, что постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым в отношении Мухачева Н.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, подлежит отмене, а жалоба Песецкой Т.С., в части отмены оспариваемого постановления, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В оспариваемом постановлении указано наличие факта ДТП, имевшего место в <данные изъяты> 04.02.2010 года по адресу : <адрес> г. Первоуральска с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением Мухачева Н.И., и пешехода Песецкой Т.С. В данном ДТП пешеход Песецкая Т.С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно - медицинского эксперта №, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Данным постановлением в отношении Мухачева Н.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения.
Согласно требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Однако, в нарушение требований п.п. 4,6 пункта 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вообще не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении данного административного дела, не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в частности, не дана в полном объеме должная оценка схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий осмотра места совершения административного правонарушения, показаний очевидцев данного ДТП, в указанном постановлении не указаны основания и мотивация принятия данного решения по указанному административному материалу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым в отношении Мухачева Н.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, подлежит отмене, а жалоба Песецкой Т.С., в части отмены оспариваемого постановления, подлежит удовлетворению.
Вопрос о привлечении Мухачева Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть решен лишь по результатам дальнейшего рассмотрения данного административного дела должностным лицом ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области.
Вопрос о степени виновности водителя указанного транспортного средства и вопрос возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предметом судебного разбирательства в порядке административного производства не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Песецкой Тамары Семеновны на постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в части отмены оспариваемого постановления, - удовлетворить.
Постановление ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области № от 30.07.2010 года, которым в отношении Мухачева Н.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по ГО Первоуральск Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Первоуральский городской суд.
Судья Первоуральского городского суда : подпись.
Копия верна: судья- А.Ю. Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
На 18 января 2011 года решение не вступило в законную силу
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-2/2011
Судья- А.Ю.Дунаев
Секретарь- Е.Н.Рябова