Р Е Ш Е Н И Е
Г. Первоуральск Свердловской области 31 января 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе :
Председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,
С участием защитника Манастырной М.А.,
Специалиста ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Алекесея Александровича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО4 № от 26.10.2010 года, которым руководитель ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Роспотребнадзора № от 26.10.2010 года руководитель - директор ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
Защитник интересов заявителя Новоселова А.А. – Манастырнгая М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав что <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договор поставки горячего водоснабжения и тепловой энергии с ООО « Дом Плюс «, при этом температуру горячего водоснабжения обеспечивает <данные изъяты> температура горячей воды соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, вина Новоселова А.а,. как должностного лица, не доказана, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Новоселов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Новоселова А.А.
В судебном заседании защитник Манастырная М.А. доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, указав изложенные в жалобе заявителем доводы, отмечая отсутствие в действиях руководителя ООО события административного правонарушения, ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которыми установлены требования к качеству коммунальных услуг (пункт 5 приложения № 1 к Правилам), состоящее в том, что организации, предоставляющие коммунальные услуги при закрытой системе централизованного теплоснабжения, которая имеет место в рассматриваемом случае, должны обеспечить температуру горячей воды в точке разбора, не менее 50 градусов. Аналогичные требования закреплены в пункте 4.16.3. ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», согласно которым температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75С°, в связи с чем, она просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Специалист - представитель Роспотребнадзора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО4 № от 26.10.2010 года, которым руководитель ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, вынесено законно и обоснованно. По его мнению, ООО УК « Дом Плюс «, руководимое Новоселовым А.А., нарушает СанПин 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Он предложил суду оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Новоселова А.А. подлежит удовлетворению.
Роспотребнадзором в адрес ООО «Дом плюс» вынесено предписание от 06.10.2010 года № о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, которым предписано представить до 12.10.2010 программу производственного лабораторного контроля питьевой воды (горячей), результаты лабораторных исследований, выполненные в соответствии с указанной программой за сентябрь 2010. Данное предписание заявителем исполнено 08.10.2010.
На основании результатов мониторинга объектов среды обитания и предписания от 06.10.2010 года Роспотребнадзором проведены мероприятия по надзору в отношении ООО « Дом Плюс « на объектах жилищного фонда г. Первоуральска, расположенного про адресам : <адрес> на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей «, Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «, СаН ПиН 2.1.4. 1074-01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качестве воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения «, Сан ПиН 2.1.4.2496-09 « Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения «, в ходе которого, Роспотребнадзором был сделан вывод, что горячая вода в жилых домах, которые обслуживает ООО « Дом Плюс «, возглавляемое Новоселовым А.А., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю «температура воды», поскольку температура горячей воды находится в пределах от 46 до 55 градусов.
12.10.2010 года в присутствии представителя заявителя Новоселова А.А. Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, руководителем общества Новоселовым А.А. допущены нарушения статьи 19 п.1 Федерального закона « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения «, пункта 2.4 Сан ПиН 2.1.4.2496-09 « Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения «.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником управления в присутствии представителя ООО М.А. Манастырской вынесено постановление № от 26 октября 2010 года о привлечении директора общества Новоселова А.А., как должностного лица, к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Роспотребнадзором 20.10.2010 года направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о регистрации параметров на узле учета ( в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Первоуральск, <адрес> по услуге ГВС (-в части соответствия температурного режиму) за сентябрь 2010. ООО «СТК» письмом от 26.10.2010 года сообщило о средней температуре ГВС на выходе с ЦПТ в сентябре 2010 года, которая составляла в указанных домах от 52 до 62 градусов.
Согласно требований части 2 статьи 14.4 Кодекса Рф об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно материалов дела, ООО «Дом плюс», возглавляемое Новоселовым А.А.. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг
гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 мая 2006 года № 307, коммунальные услуги - деятельность
исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество
собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной
специализированный потребительский кооператив) по холодному
водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, водоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Факт исполнения обществом коммунальных услуг, предоставляемых в жилые дома, расположенные по адресу: г.Первоуральск, <адрес> не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Пунктом 49 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункта 75 указанных Правил, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов- для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса
По мнению суда, ссылка Роспотребнадзора в протоколе и постановлении об административном правонарушении на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С, противоречат пункту 5 приложения N 1 вышеприведенных Правил, имеющих большую юридическую силу.
Довод Роспотребнадзора, что приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не устанавливает требования к качеству температуры горячей воды, а, исходя из его названия, лишь регулирует вопросы изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку, пунктом 5 данного приложения предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, а также непосредственно установлены требования к качеству коммунальной услуги, в частности, - горячей воды, применительно к которым производится перерасчет платы.
Судом учитвается, что административным органом не проводился отбор проб горячей воды, не проводились лабораторные испытания, но были учтены сведения, полученные от <данные изъяты> о средней температуре горячей воды, в ходе проведения проверочных мероприятий управлением не исследован вопрос о типе системы централизованного теплоснабжения в жилых домах, обслуживаемых заявителем (открытая или закрытая), между тем указанное имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, исполняется ли обществом обязанность по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем, Роспотребнадзором не установлено событие вменяемого руководителю общества Новоселову А.А. административного правонарушения, вина руководителя общества Новоселова А.А. в несоблюдении требований Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" Роспотребнадзором не устанавливалась.
С учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом также установлено, что Роспотребнадзором не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией, о причинах температуры горячей воды, не соответствующей пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09; не установлена
причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и
фактически установленными обстоятельствами (наступившими последствиями); не сделан вывод о наличии у руководителя общества Новоселова А.А. возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности и выводы о том, совершением каких конкретно действий заявитель должен обеспечить температуру горячей воды, соответствующей требованиям названного СанПиН, в связи с чем, в силу требований пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункта 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, обстоятельства подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины руководителя общества Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 26.10.2010 года № в отношении Новоселова А.А.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Таким образом, привлечение Новоселова А.А. к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным.
Суд считает, что постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО11 № от 26.10.2010 года, которым руководитель ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, следует отменить и производство по делу прекратить, а жалобу Новоселова А.А. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Новоселова Алексея Александровича на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО4 № от 26.10.2010 года, которым руководитель ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, - удовлетворить.
Постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и пос.Староуткинск ФИО4 № от 26.10.2010 года, которым руководитель ООО УК « Дом Плюс « Новоселов А.А., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, - отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Первоуральский городской суд.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев.