Р Е Ш Е Н И Е
г. Первоуральск Свердловской области 07 апреля 2011 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассмотрев жалобу Устьянцева Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года Устьянцев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Устьянцеву Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
С указанным постановлением Устьянцев Е.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что видеоматериал в судебном заседании у мирового судьи не исследовался, схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности по километражу, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании, обгон он не осуществлял, а совершал опережение, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы заявитель Устьянцев Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что 10.02.2011 года он на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> он проехал по автодорожному мосту через <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь за движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты>. Он видел знак « Опасный поворот», но он был перед мостом <данные изъяты> у поворота на мост через реку. Повернув направо и двигаясь около остановочного комплекса около администрации <адрес>, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> указателем поворота показал ему, что он уступает ему дорогу. На данном участке автодороги он опередил автомобиль <данные изъяты> без полного выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Через 1 км. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые были с видеокамерой. Они сказали ему, что он нарушил ПДД РФ, совершив обгон на опасном повороте. Он мельком посмотрел видеозапись, после чего на него составили протокол по делу об административном правонарушении. После составления на него протокола он вернулся к автобусной остановке, обнаружив на ней двух человек, которые ему подтвердили, что они видели, как <данные изъяты> подъезжал к остановке. После заседания у мирового судьи он произвел фотографирование указанного участка местности. Кроме того, видеоматериал в судебном заседании у мирового судьи не исследовался, схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности по километражу, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании, обгон он не осуществлял, а совершал опережение, в связи с чем, он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Свидетель ФИО3 суду второй инстанции сообщил, что в 2008 году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в <адрес>. 10.02.2011 года он со своей женою ФИО4 около <данные изъяты> находился на автобусной остановке у <адрес>, намереваясь уехать на рейсовом автобусе в <адрес>.. На улице шел снег, они находились в огражденном помещении остановочного комплекса. Он услышал шум движущегося автомобиля и выглянул с остановки. Он увидел, что мимо него проехал автомобиль <данные изъяты>, который около остановки притормозил, но не остановился, после чего продолжил свое движение. Он не видел, чтобы данный <данные изъяты> обгонял какой-либо автомобиль. Через некоторое время со стороны <адрес> подъехал автомобиль, данный автомобиль остановился около него, он познакомился с водителем автомобиля, который представился Устьянцевым Евгением. Устьянцев спросил его, видел ли он, что его автомобиль совершал обгон автомашины <данные изъяты>. Он подтвердил Устьянцеву, что когда <данные изъяты> подошел к остановке, обгона <данные изъяты> не было, после чего Устьянцев на своем автомобиле увез его и его жену домой в <адрес>.
Свидетель ФИО4 суду второй инстанции сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО5 около <данные изъяты> находились на автобусной остановке <адрес>, намереваясь уехать на рейсовом автобусе в <адрес>.. На улице шел снег, они находились в огражденном помещении остановочного комплекса. Она услышал шум движущегося автомобиля, ее муж выглянул с остановки. Она увидела, что мимо нее проехал автомобиль <данные изъяты>, который около остановки притормозил, но не остановился, после чего продолжил свое движение. На другие автомобили и их маневры она внимания не обращала. Через некоторое время со стороны <адрес> подъехал автомобиль, данный автомобиль остановился около них, они познакомились с водителем автомобиля, который представился Устьянцевым Евгением. Устьянцев спросил их, видели ли они, что мимо них проезжал <данные изъяты>. Они подтвердили Устьянцеву, что <данные изъяты> проезжал мимо них, Устьянцев просил их быть свидетелями в суде и подтвердить его правоту, после чего Устьянцев на своем автомобиле увез ее и ее мужа домой в <адрес>.
Свидетель ФИО6 суду второй инстанции сообщил, что 10.02.2011 года он на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> расположенные за <адрес>. Шел снег, на дороге была слякоть. Около <данные изъяты> он проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> около остановочного комплекса около администрации <адрес>, дорога в данном месте двухполосная, по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался по своей крайней правой полосе дороги, не обращая внимание движется ли за ним какое-либо транспортное средство. Во время движения на данном месте, он объезжал неровности дорожного покрытия, прижимаясь к правой обочине дороги без выезда на обочину дороги. Перед поворотом за указанной автобусной остановкой в сторону железнодорожного моста в указанное время его автомобиль обогнал легковой автомобиль с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Дорога в это время была пустая, транспорта на встречной полосе не было. После обгона его автомобиля легковой автомобиль ускорился и стал удаляться от него. Он увидел, что на подъеме перед железнодорожным мостом у овощехранилищ легковой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, его автомобиль <данные изъяты> работниками ГИБДД не останавливали. Устьянцева он ранее не знал, взаимоотношений с ним не поддерживал.
Свидетель ФИО7 суду второй инстанции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО9 находился на дежурстве по контролю за скоростным режимом в районе <адрес> на <адрес>. автодороги <адрес>. В указанное время около <данные изъяты> шел снег, на дороге была слякоть, видимость была плохая, но он видел, что в <адрес> после остановочного комплекса на <адрес>. данной автодороги водитель легкового автомобиля – <данные изъяты> на повороте произвел обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака » Опасный поворот «, продолжая движение по встречной полосе. Через некоторое расстояние легковой автомобиль перестроился на полосу попутного направления и поехал впереди автомобиля <данные изъяты>. Увидев данное правонарушение, он стал осуществлять видеозапись данного правонарушения на видеокамеру с фиксированием номерных знаков легкового автомобиля и автомобиля <данные изъяты> Легковой автомобиль был остановлен, автомобиль <данные изъяты> они не успели остановить и он уехал. Водителю легкового автомобиля разъяснена суть правонарушения, в отношении водителя легкового автомобиля был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Водитель легкового автомобиля отрицал совершение им административного правонарушения. Он показал водителю легкового автомобиля видеозапись правонарушения, а также ознакомил его с графической схемой правонарушения. Знак 6.13 « Километровый знак « под № означает, что осуществлен переход на <адрес>. данной автодороги.
Свидетель ФИО8 суду второй инстанции сообщил, что 10.02.2011 года он с инспектором ДПС ФИО10 находился на дежурстве по контролю за скоростным режимом в районе <адрес> на <адрес>. автодороги <адрес>. В указанное время около <данные изъяты> было светло, он увидел, что в <адрес> после остановочного комплекса на <адрес>. данной автодороги легковой автомобиль на повороте произвел обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака » Опасный поворот « с зоной действия знака -1500 метров. Увидев данное правонарушение, ФИО7 стал осуществлять видеозапись данного правонарушения на видеокамеру, а он остановил легковой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> они не остановили. Водителю легкового автомобиля была разъяснена суть правонарушения, в отношении водителя легкового автомобиля был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Водитель легкового автомобиля отрицал совершение им административного правонарушения, утверждая, что он не видел знака « Обгон запрещен «.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 10.02.2011 года, согласно которому 10.02.2011 года в <данные изъяты> Устьянцев Е.В., в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, на <адрес>. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион, совершил обгон попутного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 1.12.2 « Опасные повороты».( л.д. 2)
- схемой от 10.02.2011 года к протоколу административного правонарушения, согласно которой, ширина проезжей части составляет 6,5 метров, в данной схеме графически изображено указанное нарушение ПДД РФ ( л.д. 3 ).
- рапортами сотрудников милиции, согласно которого установлен факт управления Устьянцевым Е.В. транспортным средством - <данные изъяты> и совершения им обгона попутного транспортного средства в зоне действия знака 1.12.2 « Опасные повороты « с выездом на полосу встречного движения. (л.д.4- 5 ).
- алфавитной карточкой, согласно которой, Устьянцев Е.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 6).
- материалами видео фиксации указанного правонарушения на электронном носителе
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Устьянцевым Е.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя Устьянцева Е.В. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку, видеоматериал в судебном заседании у мирового судьи не исследовался, схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности по километражу, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании, обгон он не осуществлял, а совершал опережение суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, постановлением по делу о данном административном правонарушении, материалами видеофиксации, а также, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, подтвердивших факт обгона Устьянцевым Е.В. автомобиля, следующего в попутном направлении, в зоне действия знака « Опасные повороты « с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные лица с Устьянцевым ранее не встречались, в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Устьянцева Е.В. не имеется. Как установлено в судебном заседании суда второй инстанции, Устьянцев Е.В. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо ходатайств, в том числе, о истребовании и просмотре материалов видеофиксации правонарушения, о вызове дополнительных свидетелей не заявлял( л.д. 9 ), что также подтверждается отсутствием в материалах дела письменных ходатайств о истребовании доказательств и допросе дополнительных свидетелей, в связи с чем, материал видеофиксации у мирового судьи не просматривали. Согласно показаний свидетеля ФИО7, знак 6.13 « Километровый знак « под № означает, что осуществлен переход на <адрес> данной автодороги, поскольку знак указывает расстояние от места его установки до одного из конечных пунктов дороги и устанавливается через каждый километр. В данном случае, километраж устанавливается от <адрес> в сторону <адрес>., что свидетельствует о совершении данного административного правонарушения Устьянцевым Е.В. на <адрес>. данной автодороги. Устьянцев Е.В. в указанное время присутствовал на судебном заседании у мирового судьи, его процессуальные права были разъяснены ему надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Устьянцева Е.В. в ходе рассмотрения данного административного дела у мирового судьи не установлено.
Представленные вместе с апелляционной жалобой суду фотоснимки с места предполагаемого правонарушения суд не считает допустимыми доказательствами, поскольку, данные фотоснимки были сделаны через продолжительный промежуток времени со дня совершения правонарушения, при ином состоянии погоды и состоянии дорожного покрытия, без учета ежедневной очистки проезжей части дорожными службами.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает недостоверными, поскольку, они и Устьянцев Е.В. являются односельчанами, проживают в одном небольшом населенном пункте, непосредственными очевидцами совершения либо не совершения Устьянцевым обгона автомобиля <данные изъяты> с нарушением ПДД РФ они не являются, что ставит, по мнению суда, под сомнение правдивость показаний, данных ими в ходе судебного заседания.
По мнению суда второй инстанции, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Устьянцева Е.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, привлечение Устьянцева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Устьянцевым Е.В. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 24.02.2011 года, которым Устьянцев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Устьянцеву Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Устьянцева Евгения Витальевича - оставить без удовлетворения.
Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Первоуральского городского суда : А.Ю. Дунаев