Дело № 12-135/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 10 июля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., с участием заявителя Петухова А.А., защитника ФИО4, рассмотрев жалобу Петухова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 12.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 12.04.2012 года Петухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Петухову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С указанным постановлением Петухов А.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, знак « Опасный поворот» не запрещает обгон транспортных средств, являясь предупреждающим знаком, видимость на данном участке дороги не является ограниченной и при отсутствии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20» Обгон запрещен « совершать обгон на указанном участке дороги не запрещено., в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить. В ходе судебного заседания заявитель Петухов А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с указанным постановлением он не согласен, данное административное правонарушение он не совершал. Он также уточняет, что 23.02.2012 года он на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № ехал из <адрес> в сторону <адрес> по новой автодороге.. На <адрес> перед съездом на старую дорогу, ведущую через лес в <адрес>, в районе <адрес> он убедился в отсутствии встречного транспорта, обогнал без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, со скоростью около 40-50 км)час. один автомобиль, который ехал почти по обочине дороги. На данном участке ограниченной видимости не имеется, видимость, по его мнению, составляет около 400 метров. Перед его автомобилем иных автомобилей не было, за ним шла колонна автомобилей. После обгона он продолжил свое движение и на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, у него изъяли водительское удостоверение, выписали временное разрешение на право управления транспортными средствами, составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Он не писал свое объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку растерялся. Схему к протоколу он подписал, так как был с нею согласен. В его автомобиле установлен видеорегистратор, но видеозапись его перемещения по данному участку дороги им утрачена. В ходе судебного заседания защитник ФИО4. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с указанным постановлением он не согласен, данное административное правонарушение заявитель не совершал, знак « Опасный поворот» не запрещает обгон транспортных средств, являясь предупреждающим знаком, видимость на данном участке дороги не является ограниченной и при отсутствии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20» Обгон запрещен « совершать обгон на указанном участке дороги не запрещено., в действиях заявителя не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что Петухова А.А. ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 23.02.2012 года он совместно с ИДПС ФИО6 находился в составе наряда на <адрес>, ими осуществлялось выявление нарушений правил обгона в районе <адрес> Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> который ехал в сторону <адрес>, совершил обгон через 300метров после установленного знака 1.11.1 автомобиль <данные изъяты> Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Петухова, а автомобиль <данные изъяты> он не успел остановить. Водителю Петухову А.А. была разъяснена суть правонарушения, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Видеофиксация правонарушения ими осуществлялась. Патрульный автомобиль располагался в 100-150 метрах от места обгона в районе расположения знака 3.20, замер участка дороги осуществлялся по спидометру. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что Петухова А.А. ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. 23.02.2012 года он совместно с ИДПС ФИО5 на № находился в составе наряда на <адрес>, ими осуществлялось выявление нарушений правил обгона в районе <адрес>. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил, в нарушение п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон в закруглении поворота после окончания парковки какого-то автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на опасном повороте. ФИО10 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Петухова, которому. была разъяснена суть правонарушения, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Видеофиксация правонарушения ими также осуществлялась. Патрульный автомобиль располагался на возвышении в начале старой дороги в <адрес> в 500 метрах от места поворота на стоянку, замер участка дороги осуществлялся по спидометру. Схема к протоколу была составлена им правильно, Петухов А.А. со схемой был ознакомлен. Он подтверждает, что ограниченная видимость от закругления идет до самой <адрес>, в связи с зимним периодом времени дорожная разметка на дороге отсутствовала.. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В силу требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на опасных поворотах и на других участках дороги с ограниченной видимостью. Дорожным знаком 1.11.2 и 1.11.1 обозначены опасные повороты. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 23.02.2012 года, согласно которому 23.02.2012 года в 14 часов 05 минут Петухов А.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, на опасном участке с обозначением дорожным знаком 1.11.2 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе Петухов А.А. от дачи объяснений отказался. С данным протоколом он ознакомлен, права и обязанности. Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 2). - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, 23.02.2012 года в 14 часов 05 минут Петухов А.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, на опасном участке с обозначением дорожным знаком 1.11.2 ПДД Российской Федерации. ( л.д. 3). - рапортом сотрудника дорожной полиции, согласно которого, 23.02.2012 года в 14 часов 05 минут Петухов А.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, на опасном участке с обозначением дорожным знаком 1.11.2 ПДД Российской Федерации.(л.д.4), - алфавитной карточкой, согласно которой Петухов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д. 5), - материалами видеофиксации правонарушения, согласно которой, 23.02.2012 года в 14 часов 05 минут Петухов А.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, на опасном участке с обозначением дорожным знаком 1.11.2 ПДД Российской Федерации. (л.д.29), - дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой, на указанном участке автодороги – <адрес> имеется дорожный знак 1.11.2. ( л.д. 65-66). У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Петуховым А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя Петухова А.А. и его защитника ФИО4 о том, что данное административное правонарушение заявитель не совершал, знак « Опасный поворот» не запрещает обгон транспортных средств, являясь предупреждающим знаком, видимость на данном участке дороги не является ограниченной и при отсутствии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20» Обгон запрещен « совершать обгон на указанном участке дороги не запрещено., в действиях заявителя не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает убедительными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административных правонарушениях, схемой к данному протоколу, рапортом сотрудника полиции, материалами видеофиксации, дислокацией расположения дорожных знаков, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания, которые подтверждают совершение Петуховым А.А. данного административного правонарушения, в частности, наличие опасного поворота в месте обгона и наличие ограниченной видимости со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указанные лица ранее Петухова А.А. не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора данными лицами Петухова А.А. в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Петухова А.А. указало, что от дачи объяснений он отказывается, что подтверждено его подписью, однако, со схемой к протоколу он был ознакомлен, своего несогласия не указывал, что также подтверждается его собственноручной записью и подписью в указанной схеме. Подлинность подписей заявителя в протоколе и схеме заявителем не оспаривается. Также судом установлено, что 23.02.2012 года в 14 часов 05 минут Петухов А.А. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с ограниченной видимостью, на опасном участке с обозначением дорожным знаком 1.11.2 ПДД Российской Федерации. Согласно схеме места совершения правонарушения ( л.д. 3), обгон совершен Петуховым А.А. на участке дороги шириной 7,2 метра, имеющим изгиб, в хоне действия знака 1.11.2 2 Опасный поворот налево «. С составленной должностным лицом схемой Петухов А.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний не привел. Указанные обстоятельства изложены также в рапорте сотрудника полиции и в протоколе по делу об административном правонарушении, которые были признаны судом допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Петухова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Петухова А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Петуховым А.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 12.04.2012 года, которым Петухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Петухову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Петухова Алексея Александровича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 10 июня 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-135/2012 на л.д. 102-106 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова: