Дело № 12-40/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 16 июля 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием заявителя Колгина С.В., Защитника - адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от 15.03.2012 года, рассмотрев жалобу Колгина Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО5 № от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО5 № от 27.01.2012 года Колгин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Колгину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей. С указанным постановлением Колгин С.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, скоростной режим он не нарушал, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении неправильно отражены причины и обстоятельства ДТП, в частности, нарушение ПДД было совершено водителем автомобиля <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДДРФ, не уступил дорогу его автобусу, после ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания заявитель Колгин С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, что данного административного правонарушения он не совершал, скоростной режим он не нарушал, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении неправильно отражены причины и обстоятельства ДТП, в частности, нарушение ПДД было совершено водителем автомобиля МАЗ, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДДРФ, не уступил дорогу его автобусу, после ДТП скрылся с места ДТП, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы защитник- адвокат ФИО6 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что данного административного правонарушения заявитель не совершал, скоростной режим он также не нарушал, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении неправильно отражены причины и обстоятельства ДТП, в частности, нарушение ПДД было совершено водителем автомобиля <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДДРФ, не уступил дорогу его автобусу, после ДТП скрылся с места ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания она пояснила, что схема к протоколу составлена сотрудником ГИБДД неверно, в частности, не соблюден масштаб расположения транспортных средств, не проведены основные замеры, не указаны следы торможения автобуса, понятые не участвовали при производстве замеров, водитель автобуса Колгин С.В. избрал скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, превышения скорости не было установлено, о наличии тормозного пути у автобуса говорит ряд свидетелей, к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует относиться критически, в действиях Колгина С.В. имела место крайняя необходимость, в виде уклонения его автобуса от лобового столкновения с лесовозом <данные изъяты> невиновность Колгина С.В. подтверждена заключением специалиста Воробьева, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания свидетель ФИО7. суду пояснил, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральск Свердловской области. Он непосредственно на место ДТП не выезжал., он проводил по данному делу административное расследование, назначал по делу проведение судебно- медицинского освидетельствования потерпевших. Согласно фотографии и материалов дела, автобус <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, лесовоз <данные изъяты> выезжал с <адрес> со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот через полосу встречного движения. Водитель <данные изъяты> ему пояснял, что видимость при повороте со второстепенной дороги на главную составляло около 300 метров в оба направления, помех для его движения на дорогах для него не было, его автомобиль был гружен лесом - кругляк, масса груза составило 10-15 тонн, скорость движения его автомобиля составляла около 20 км/час. Он завершил маневр и продолжил движение на своем автомобиле в сторону <адрес>, никакого происшествия он не видел и не слышал. Его автомобиль <данные изъяты> был затем осмотрен, никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было, в связи с чем, столкновение автобуса <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> было исключено. Водитель <данные изъяты> пояснил, что автобус <данные изъяты> не учел скорость движения дорожным условиям, столкновение было на полосе движения его автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной для автобуса <данные изъяты> полосе, водитель <данные изъяты> помеху не создавал. Водитель автобуса <данные изъяты> пояснял, что ему создал помеху в движении автомобиль <данные изъяты> В момент ДТП дорожное покрытие было заснеженное, минусовая температура воздуха на дороге, низкие сцепные качества дорожного покрытия (сильный гололед). На данном участке автодороги имеется обычное ограничение скорости до 90 км./час., скорость автобуса <данные изъяты> не превышала, согласно показаниям прибора-навигатора, установленного на автобусе <данные изъяты>, 90 км./час., дорожных знаков, ограничивающих скорость, на данном участке дороги не имеется. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8. суду пояснила, что 31.01.2011 года она выехала в 14 часов из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе, она сидела на 3 месте у окна с правой стороны автобуса. Когда автобус тронулся, она задремала. Когда она очнулась, она увидела, что автобуса поворачивает вправо и наклоняется, что находится впереди автобуса, она не видела, поскольку не смотрела вперед, а затем потеряла сознание. Через некоторое время водитель привел ее в сознание и она была с травмами доставлена в больницу. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что 31.01.2011 года она выехала из <адрес> в <адрес> на автобусе в гости к внучке, она сидела на 8 месте возле дверей с правой стороны автобуса. Более она вообще по факту ДТП ничего не помнит. В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснила, что Колгина С.В. она знает, как жителя <адрес>, неприязненные отношения с ним отсутствуют. 31.01.2011 года она выехала в 14 часов из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе маршрута №. Она сидела на 10 месте с левой стороны автобуса по ходу движения. У нее был хороший боковой обзор, она смотрела в боковое окно, была пристегнута ремнем безопасности, автобус двигался спокойно, ехали по главной дороге, дорога была почищена,по обочинам имелись снежные бугры. Возле поворота в сторону <адрес> на встречной для их движения полосе стояли фуры. За 100 метров до места расположения автобуса <данные изъяты> на полосу их движения слева от автобуса с перекрестка с большой скоростью выехал поперек дороги лесовоз <данные изъяты>. Их автобус <данные изъяты> сильно повернуло, она услышала визг тормозов, автобус стало крутить по дороге, в какую сторону она не помнит, почувствовала звук удара и звон разбитого стекла, ее прижало креслом автобуса, после удара автобус встал поперек дороги на своей полосе движения. По встречной для <данные изъяты> полосе шел автомобиль <данные изъяты>, груженый бочками с жидкостью, жидкость разлилась по дороге. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя лесовоза <данные изъяты>. В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее Колгина С.В. он не знал, отношений с ним не поддерживал. 31.01.<данные изъяты> года он около 08 часов 30 минут, управляя лесовозом <данные изъяты> с прицепом, выехал из <адрес> в <адрес>, где загрузился лесом - кругляк массой около 15 тонн, после чего в 13 часов поехал обратно в <адрес> через <адрес>, в его автомобиле в качестве пассажира находилась диспетчер ФИО27 При подъезде к главной дороге <данные изъяты> он остановил лесовоз за 5 метров до пересекаемой им дороги, посмотрел направо и налево. Он пропустил все транспортные средства, которые являлись помехами движению его лесовоза, и, не создавая никому никаких помех, проехал налево в сторону <адрес>, после поворота он не останавливался. Автобуса, движущегося в его сторону, он не видел. Он смотрел в зеркало заднего вида, но дорога была пуста, после чего он продолжил движение, в 16 часов он прибыл в Северку, где разгрузился и убыл в 17 часов к себе домой. В ночное время его вызвали в гараж предприятия в <адрес>, где его опросили сотрудники ГИББД, которые спрашивали его, что он кого-то не пропустил, он отрицал данный факт, утверждая, что на его автомобиле повреждений не имеется.. С путевых листов сняли копии и более его никуда не вызывали. Он также уточнил, что длина прицепа составила 12,3 метра, общая долина автопоезда с учетом сцепки составила 15 метров, при маневре расстояние заноса составляет 1,5 метра, однако, груженый автомобиль не заносит. В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее Колгина С.В. она не знала, отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ она на лесовозе <данные изъяты> с прицепом ездили из <адрес> в <адрес>, где загрузились лесом. Управлял лесовозом <данные изъяты> ФИО11, она была пассажиром данного автомобиля и ездила для оформления документов на лес. После погрузки они поехали обратно в <адрес> через <адрес>, они никуда не торопились. Они подъехали на лесовозе к автодороги <адрес>, где перед перекрестком остановились, пропустили двигавшийся по данной дороге транспорт с обоих направлений, после чего, убедившись в отсутствие помех для их движения, ФИО28 включил левый поворот и начал осуществлять поворот, выехав на полосу разгона, при проезде ФИО29 смотрел в зеркало заднего вида, помех его движению не было. Она также наблюдала за движениями водителя. Происшествия она не видела. Они продолжили движение, прибыли в <адрес>, где лесовоз разгрузился и она ушла домой. В ночное время на территории базы ее и ФИО30 опрашивали сотрудники ГИББД, они дали им свои пояснения, она с путевых листов сняла копии и более ее никуда не вызывали. В ходе судебного заседания свидетель ФИО13. суду пояснил, что он работает водителем в ИП ФИО31, Колгина С.В. он знает, как сослуживца по работе, отношения между ними рабочие, неприязненных отношений между ними нет. 31.01.2011 года он работал в ИП ФИО32 на микроавтобусе и по совместительству в АТП <адрес> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, очевидцем данного ДТП он не являлся. Ему около 15 часов позвонил диспетчер и направил его на автомашине <данные изъяты> отбуксировать автобус с трассы в гараж. Он выехал на указанное место и обнаружил на автотрассе автобус ИП Щелконогов, который был развернут и стоял поперек дороги, был виден тормозной след от автобуса, как на дороге, так и под автобусом., но на дороге тормозной путь уже был затоптан. Когда он прибыл на место, то дорога на месте ДТП была уже подсыпана, пескоразбрасыватель дорожников стоял около перекрестка на обочине дороги. По просьбе сотрудников ГИБДД он являлся понятым при осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП, ему дали схему и еще какой-то документ, названия которых он не помнит, но помнит, что там было что-то написано про дорогу, он подписал данные документы Схему места ДТП он смотрел, но невнимательно, уже темнело, про наличие замеров и наличие тормозного пути в схеме места ДТП он уже не помнит, лично он при замерах не присутствовал, автобус располагался на своей полосе движения, разметка дороги отсутствовала. Он подтверждает принадлежность ему подписи, как понятого в схеме осмотра места ДТП. В ходе судебного заседания свидетель ФИО14. суду пояснил, что он работает водителем в ИП ФИО33, Колгина С.В. он знает, как сослуживца по работе, отношения между ними рабочие, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в диспетчерскую ИП ФИО34 и узнал о ДТП, очевидцем данного ДТП он не являлся. Диспетчер направил его и водителя ФИО35 на автомашине <данные изъяты> отбуксировать автобус с трассы в гараж. Он вместе с ФИО36 выехал на указанное место и обнаружил на автотрассе автобус ИП ФИО37, который стоял на своей полосе движения поперек дороги, была повреждена правая сторона автобуса, весь бок автобуса от начала до конца автобуса., пассажиров около автобуса уже не было. Когда они прибыли на место, дорога месте ДТП подсыпалась на месте ДТП пескоразбрасывателем дорожников, он на дорогу не обращал внимания, не помнит о наличии либо отсутствии тормозного пути автобуса. По просьбе сотрудников ГИБДД он являлся понятым при осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП, ему дали схему и еще какой-то документ, названия которых он не помнит, он подписал данные документы, но что конкретно он подписал, он не помнит, лично он при замерах не присутствовал, разметка дороги отсутствовала. Он подтверждает принадлежность ему подписи, как понятого в схеме осмотра места ДТП. Он уточняет, что он разговаривал с Колгиным С.В. на месте ДТП и он ему пояснил, что лесовоз выехал со второстепенной дороги и создал помеху движению автобуса под управлением Колгина С.В. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не разговаривал. В ходе судебного заседания свидетель ФИО15А.. суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, Колгина С.В. он знает, как его подчиненного, водителя автобуса его <данные изъяты>, отношения с ним служебные. Непосредственным очевидцем данного ДТП он не является. 31.01.2012 года в 14 часов 45 минут в его офис с трассы позвонил Колгин С.В. и сообщил ему о ДТП на автотрассе в районе поворота на <адрес>, в котором был поврежден его автобус и пострадали пассажиры. Он зафиксировал время данного сообщения, сообщил о ДТП в ГИБДД <адрес>, затем им было принято решение направить на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> в качестве тягача с целью отбуксировать автобус с трассы в гараж. Затем он на своем автомобиле выехал непосредственно на место ДТП, во время движения к месту ДТП он двигался с небольшой скоростью, поскольку на дорожном покрытии был гололед, шел мелкий снег. Около 16 часов он прибыл на место ДТП, где обнаружил автобус своего <данные изъяты> марки <данные изъяты>, который стоял поперек дороги <адрес> передней частью в сторону правого бордюра- снежного вала, автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью по направлению к <адрес>. Пострадавших в ДТП пассажиров уже отправили в больницу. Дорога в месте ДТП была очень скользкая. Он видел, что сотрудники ГИБДД оформляли данное ДТП, он видел следы торможения автобуса, непосредственное место столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> было залито жидкостью из поврежденной емкости, выпавшей из автомашины <данные изъяты> при ДТП. Через 20-30 минут после его прибытия на место ДТП прибыл автомобиль- пескоразбрасыватель дорожной службы, который разбросал по месту ДТП и коло него антигололедные материалы в виде подсыпки дорожного покрытия.. Он уточняет, что следы торможения автобуса располагались от дорожного знака 2.33 « Примыкание второстепенной дороги на протяженности 20-30 метров, далее видны следы юза автобуса, далее следы перемешиваются., что свидетельствует о развороте автобуса. Автобус стоял на границе перекрестка, занимал обе полосы движения, но на встречную полосу не попадал. При его опросе на месте ДТП Колгин С.В. ему пояснил, что он двигался по данной автодороге в сторону <адрес>, при подъезде автобуса к данному перекрестку навстречу его автобусу по встречной полосе движения двигалась колонна автомобилей. Поскольку. Дорога перед автобусом была свободна, он продолжил прямолинейное движение. Внезапно для него слева от автобуса на дорогу выехал лесовоз <данные изъяты>, перегородил автобусу дорогу, перекрыв обе полосы движения и встречную полосу. Увидев помеху движению автобусу, Колгин применил экстренное торможение, принял вправо с целью прижать автобус к бровке на обочине дороги, продолжил торможение автобуса, но автобус развернуло по часовой стрелке, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой стороны автобуса с ехавшим по встречной для автобуса полосе автомобилем <данные изъяты>, груженного бочками с химической продукцией. Он уточняет, что на автобусе установлен прибор <данные изъяты>, позволяющий установить скорость автобуса в момент столкновения, согласно прибора, скорость автобуса составляла 68 км./час, скоростного ограничения на данном участке дороги не имеется. Он при составлении сотрудником ГИБДД схемы места ДТП не присутствовал, но видел, что тормозной путь автобуса в схеме указан не был. Понятые ФИО39 и ФИО40 - работники его <данные изъяты> – приехали позднее, участия в замерах не принимали. Автобус был технически исправен, протектор шин был в норме, данный автобус видеорегистратором не снабжен. Им по факту ДТП было проведено служебное расследование, опрашивал пассажиров автобуса, водителя встречного автобуса, им было получено заключение специалиста, при опросе свидетель ФИО41 подтвердила, что при подъезде к перекрестку впереди мелькнул какой-то автомобиль, автобус резко тормозил, его разворачивало. Он также опрашивал свидетеля ФИО42, потерпевших ФИО43 и ФИО44, водителя встречного автобуса ФИО45, который подтвердил наличие лесовоза с лесом на месте ДТП. Им в акте служебного расследования ДТП было указана причина ДТП - нарушение водителем лесовоза п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в виде создания при повороте помехи автобусу.. Он также считает, что в случае лобового столкновения лесовоза и автобуса, автобус полностью потерял был управление, мог бы опрокинуться в дорожный кювет. В ходе судебного заседания специалист ФИО16. суду пояснил, что Колгина С.В. он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. Очевидцем ДТП он не являлся, но знает данный участок автодороги. Он имеет сертификат на проведение экспертных заключений. К нему обратился ФИО17, который являлся его учеником на курсах по безопасности дорожного движения, ФИО17 обратился к нему за оказанием в помощи для проведения экспертизы представленные им ему документов. ФИО46 передал ему документы ГИБДД, а также документы, составленные <данные изъяты> ФИО17, он изучил данные документ и на их основании составил экспертное заключение. Сотрудники ГИБДД к нему для дачи экспертного заключения не обращались. Он считает, что схема и акт обследования дорожных условий в месте ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, им не читаема, не указано, какую скорость использовали сотрудники ГИББД, неверно указан, с учетом коэффициента сцепления с дорогой, контрольный замер тормозного пут в 3 позициях, поэтому, он может воссоздать картину происшествия по схеме лишь интуитивно, в данном случае путь, который был при торможении автобуса <данные изъяты> должен был составить юз, иначе автобус бы не развернуло, однако следы юза не указаны в акте сотрудниками ГИБДД. В данном случае, по его мнению, водитель автобуса <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, заблокировав колеса автобуса, повернул руль вправо, чтобы уйти от возможного столкновения, в связи с чем, автобус, с учетом его конструкции, развернуло через правую сторону на 80 градусов. Ошибки могли быть, как в расчете пути торможения, так и в расчете времени торможения. Инструментальная скорость была зафиксирована в данном случае навигатором автобуса, однако, он с использованием формуле по видимости и времени, определил скорость автобуса-74 км./час. На данном участке дороги отсутствует знак ограничения скорости. нарушений в действиях водителя он не усматривает, он профессионально развернул автобус от столкновения, дорога же не соответствовала ГОСТ, коэффициент сцепления с дорогой должен быть не менее 0,4. В ходе судебного заседания были с согласия сторон озвучены объяснения очевидцев ФИО47, ФИО48, данные ими в ходе составления материала сотрудниками ГИБДД, показания свидетеля ФИО21,. данные им в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, а также данные им суду в рамках судебного поручения. Согласно объяснения ФИО18 от 17.03.2011 года ( л.д.10), он является водителем <данные изъяты> он видел во время, предшествующее ДТП, нахождение стоящего в выезде с <адрес> на трассу лесовоза, груженого лесом, расположенного справа от него по ходу его движения. Данный лесовоз пропускал автомобили, двигавшиеся по трассе. Навстречу его автобусу двигался автобус <данные изъяты>, после разъезда со встречным автобусом, он в зеркало заднего вида не смотрел Дорожные условия были неблагоприятные, был гололед, пролетал снег. Согласно объяснения ФИО19 от 07.04.2011 года ( л.д.27), она в этот день была пассажиром данного автобуса, с ее сиденья был открыт обзор лишь половины правого стекла и входной двери, попутных машин со своего места она не помнит, встречных машин с ее сиденья видно не было. При подъезде к своротке на <адрес>, она ощутила торможение автобуса, при заносе автобуса она увидела заднюю часть большого грузовика, заканчивающего маневр со второстепенной дороги. Данный грузовик был в 100 метрах от их автобуса. Она увидела грузовик <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе, который тоже начало разворачивать, как произошла авария, она пояснить не может, пояснив лишь, что автобус ударился правой частью о левую часть <данные изъяты>, Согласно объяснения ФИО21 от 31.01.2011 года ( л.д. 26), данных им в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, 31.01.2011 года он на автомобиле <данные изъяты> перевозил груз в виде пассеватора массой 10 тонн по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было светлое время суток, пасмурно, он двигался с включенным светом фар. Он проезжал <адрес> прямолинейно, по пути следования видел дорожный знак « Примыкание второстепенной дороги». Навстречу ему ехала автомашина с включенными фарами. Подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> и <адрес>, он снизил скорость до 40 км./час. В это время со второстепенной дороги выезжал лесовоз. Пропустив его полностью, он увидел, что со стороны <адрес> по встречной полосе на него движется автобус <данные изъяты> поперек дороги правой стороной, так как его развернуло на 180 градусов. Он принял вправо с целью избежать лобового удара, в это время автобус правой стороной ударился в левую сторону его полуприцепа. Движение транспортных средств остановилось, он включил аварийную сигнализацию, вызвал милицию и скорую помощь. Виновным считает водителя автобуса, который не учел скорость конкретным дорожным условиям. Согласно объяснения ФИО21 от 13.06.2012 года ( л.д. 222),. данных им суду в ходе опроса по судебному поручению, 31.01.2011 года в 14 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.Он являлся участником ДТА, произошедшего с его автомобилем и автобусом <данные изъяты>. Он налюдал выезжавший со второстепенной дороги на основную дорогу <адрес> лесовоз марки <данные изъяты> с лесом, увидел его не менее 2300 метров. <данные изъяты> подъехал к перекрестку, остановился и, не уступив дорогу движущимся транспортным средства по главной дороге, продолжил движение налево в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 5-7 км./час. при выполнении данного маневра. Он не обратил внимание, показывал ли лесовоз свой маневр сигналом поворота. Данный лесовоз являлся помехой для его <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> при их движении по главной дороге. Траектория разворота автобуса <данные изъяты> в момент ДТП осуществлялась по часовой стрелке, а не против часовой стрелки, как указано в схеме ДТП. Дорожное покрытие в тот день было скользким. Видимость была хорошая. Водитель <данные изъяты> после совершения ДТП продолжил свое движение, не остановившись. Он ( ФИО74) участвовал в осмотре места ДТП, видел следы торможения автобуса <данные изъяты> на дорожном покрытии. На обочине дороги в месте ДТП были снежные бугры, в том числе, и на второстепенной дороге. Данные бугры создавали помеху обзору водителю лесовоза, выезжавшего на главную дорогу. Перекресток просматривался хорошо. Он давал объяснения инспектора ДПС, который записывал его объяснения, он лично прочитал его и дописал « с моих слов записано верно», подписывал данное объяснение 31.01.2011 года. Со стороны сотрудников ГИБДД к нему не осуществлялось физические и психологическое принуждение к написанию данного объяснения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, специалиста, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 29.01.2012 года, согласно которому, 31.01.2011 года в 14 часов 40 минут Колгин С.В., находясь на <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, неверно выбрал скорость к дорожным и метеоусловиям, не справился с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО49 результате данного ДТП пассажиры автобуса ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения средней тяжести. В данном протоколе имеются подписи Колгина С.В., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил. В данном протоколе имеется собственноручная запись Колгина С.В,. что он считает виноватым водителя, который со второстепенной дороги выехал на главную, не убедившись в отсутствии помех для движения. - навигационными данными на автобус, согласно которых, в момент ДТП скорость автобуса составила от 68 км/час. до 79 км./ час. - схемой места ДТП, согласно которой, указано расположение транспортных средств после ДТП, наличие дорожных знаков, расположение перекрестка, осуществлены определенные замеры. Данная схема подписана водителями Колгиным и ФИО75, а также понятыми ФИО50 и ФИО51., замечания и дополнения к схеме отсутствуют. - актом судебно- медицинского освидетельствования № от 01.09.2011 года, согласно которого, телесные повреждения у ФИО9 в виде ушиба головного мозга 2 степени, субархноидального кровоизлияния головного мозга возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автобуса, данные телесные повреждения квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека. - алфавитной карточкой, согласно которой, Колгин С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. - справкой по ДТП от 31.01.2011 года, где указано, что Колгин С.В. управлял автобусом, не учел дорожных условий, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. - актом судебно- медицинского освидетельствования № от 02.06.2011 года, согласно которого, телесные повреждения у ФИО8 в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением, ушиба правого тазобедерного сустава, сотрясения головного мозга могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при травмировании о таковой, возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. - справкой по ДТП от 31.01.2011 года, где указано наличие механических повреждений автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, полученные при столкновении. - актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых, у Колгина С.В, и ФИО21 состояние алкогольного опьянения установлено не было. - рапортами сотрудников ОМВД по факту данного ДТП., - определением от 31.01.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Колгина С.В. по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где отмечено, что 31.01.2011 года в 14 часов 40 минут Колгин С.В., находясь на <адрес> управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД или правила эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. - справкой Редвинской городской больницы от 20.05.2011 года в отношении ФИО8, согласно которой, при поступлении в приемное отделение у нее были обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением, ушиба грудной клетки справа, ушиб таза справа, сотрясения головного мозга, черепно - мозговой травмы. - актом обследования дородных условий в месте совершения ДТП от 31.01.2011 года, согласно которого, погодные условия –снегопад, метель, температура – 5 градусов Цельсия, асфальтированное покрытие соответствует ГОСТ, нарушения дородных условий нет, обочины расчищены. Произведено 3 контрольных замера тормозного пути автомобилем <данные изъяты>. - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2011 года, согласно которого, отражено расположение транспортных средств на месте ДТП, следы торможения отсутствуют. - справками о поступлении 3101.2011 года в Ревдинскую городскую больницу пострадавших при ДТП, согласно которой, в данную больницу были доставлены ФИО76 и ФИО77 - путевым листом лесовоза <данные изъяты>, согласно которого, в 08 часов он выехал из <адрес> в <адрес>, в 18 часов прибыл из <адрес> в <адрес> с лесопродукцией. - документами об установке на автобус <данные изъяты> навигационного оборудования «<данные изъяты> Согласно п..10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Колгина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Колгиным С.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Колгина С.В. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, привлечение Колгина С.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доводы заявителя Колгина С.В. и его защитника – адвоката ФИО4 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, скоростной режим он также не нарушал, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении неправильно отражены причины и обстоятельства ДТП, в частности, нарушение ПДД было совершено водителем автомобиля <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДДРФ, не уступил дорогу его автобусу, после ДТП скрылся с места ДТП, схема к протоколу составлена сотрудником ГИБДД неверно, в частности, не соблюден масштаб расположения транспортных средств, не проведены основные замеры, не указаны следы торможения автобуса, понятые не участвовали при производстве замеров, водитель автобуса Колгин С.В. избрал скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, превышения скорости не было установлено, о наличии тормозного пути у автобуса говорит ряд свидетелей, к показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО53 следует относиться критически, в действиях Колгина С.В. имела место крайняя необходимость, в виде уклонения его автобуса от лобового столкновения с лесовозом <данные изъяты>, невиновность Колгина С.В. подтверждена заключением специалиста ФИО54, суд считает необоснованными, поскольку, утверждения Колгина С.В. о не совершении им данного административного правонарушения опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, навигационными данными на автобус, схемой места ДТП, актом судебно- медицинского освидетельствования в отношении ФИО9, алфавитной карточкой на Колгина С.В., справкой по ДТП от 31.01.2011 года, актом судебно- медицинского освидетельствования в отношении ФИО8, рапортами сотрудников ОМВД по факту данного ДТП., определением от 31.01.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Колгина С.В., справкой Редвинской городской больницы от 20.05.2011 года в отношении ФИО8, актом обследования дородных условий в месте совершения ДТП от 31.01.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2011 года, справками о поступлении 3101.2011 года в Ревдинскую городскую больницу пострадавших при ДТП, путевым листом лесовоза <данные изъяты>, а также показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе сбора материала сотрудниками ГИБДД. Указанные лица ранее Колгина С.В. не знали, в отношениях с ним не состояли, что исключает возможность оговора данными лицами Колгина С.В. в совершении данного административного правонарушения. Сроки рассмотрения данного административного дела, с учетом длительности составления материала по данному административному делу, не нарушена, сроки давности привлечения лица к административной ответственности за совершение им данного административного правонарушения не пропущены. Схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с участием понятых, с осуществлением необходимых замеров, данная схема подписана обоими водителями- участниками ДТП, а также понятыми, замечаний и дополнений к данной схеме ими не указано. Согласно материалов дела, Колгину С.В. вменяется, что при управлении автобусом он неверно выбрал скорость к дорожным и метеоусловиям, не справился с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной, однако, превышение им скоростного режима ему не вменяется и в протоколе по делу об административном правонарушении превышение им скорости не указано. Согласно протокола осмотра места ДТП, следов торможения транспортных средств на месте ДТП не обнаружено, данный протокол подписан водителями и понятыми, замечаний и дополнений к нему от них не поступило. Понятые ФИО55 и ФИО56 однозначно о наличии следов торможения автобуса в момент ДТП суду не пояснили. Согласно материалов дела, столкновения автобуса с лесовозом, несмотря на незначительность расстояния между транспортными средствами, не произошло, пассажиры автобуса данный лесовоз практически не видели, мер по задержанию данного лесовоза предпринято не было, что ставит под обоснованное сомнение нахождение данного лесовоза в момент ДТП именно в указанном месте. Показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, специалиста ФИО61, данные ими в ходе рассмотрения данной жалобы в суде, показания очевидцев ФИО62, ФИО63, данные ими в ходе составления материала сотрудниками ГИБДД, показания свидетеля ФИО21,. данные им суду в рамках судебного поручения, экспертное заключение ФИО20,. суд не считает достоверными, поскольку, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 являются сослуживцами, состоят в определенных должностных взаимоотношениях, являются подчиненными ФИО68, являющегося владельцем источника повышенной опасностью, объяснение ФИО18 были даны лишь 17.03.2011 года, через продолжительное время с момента ДТП, он является коллегой Колгина С.В. по профессии, непосредственно на месте ДТП он Колгиным С.В. и иными лицами не заявлялся, ФИО69 видела лишь заднюю часть грузовика, оканчивающего маневр со второстепенной дороги, находящегося на расстоянии 100 метров от автобуса, более подробных пояснений она не давала, она была опрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ через значительный промежуток времени после ДТП, свидетель ФИО70 ранее знакома с Колгиным С.В., как с жителем <адрес>, специалист ФИО71 давал свои пояснения. Опираясь лишь на схему места ДТП, акта обследования дорожных условий и документы, представленные ФИО72, с материалами проверки он не знакомился, поручений о проведении экспертного заключения или дачи заключения специалиста сотрудники ГИБДД к нему не обращались, у него отсутствует соответствующее удостоверение о возможности занятия им экспертной деятельности, также права, обязанности и ответственность, предусмотренные в рамках федерального законодательства о экспертной деятельности, ему не разъяснялась. Показания свидетеля ФИО21,.. данные им суду в рамках судебного поручения, отличаются от показаний, данных им в день совершения ДТП, где он не указывает о наличии помехи автобусу со стороны лесовоза ФИО73, хотя, 31.01.2011 года после совершения данного ДТП ему были разъяснены все права и ответственность, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, с его слов было записано верно, им прочитано, замечаний и дополнении к протоколу он не указывал. Им отмечено в пояснениях по исполнению судебного поручения, что на него сотрудники ГИБДД при составлении объяснения на месте ДТП физического и психологического давления не оказывали. Кроме того, дополнительные пояснения свидетель ФИО21 дает через 1,5 года после совершения данного ДТП. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение показания указанных свидетелей, специалиста, данные ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, а также обоснованность экспертного заключения указанного специалиста. С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным сотрудником ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО5 № от 27.01.2012 года, которым Колгин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Колгину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Колгина Сергея Викторовича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь М.С. Верещагина Решением Свердловского областного суда от 03 сентября 2012 года решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2012 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колгина Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выписка верна. Судья: А.Ю.Дунаев Решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года Судья- А.Ю.Дунаев Секретарь- М.С. Верещагина Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-40/2012 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь М.С. Верещагина