Дело № 12-265 / 2012г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 17 октября 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием защитника ФИО6, Специалиста ФИО3, рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области « Управление автомобильных дорог « на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 09.08. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 09.08.2012 года ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ГКУ было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей. С указанным постановлением ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « не согласно, обратилось с жалобой на него, в которой указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, в предписании от 23.05.2012 года не указаны конкретные нормы законов и ГОСТ, которые нарушило ГКУ, в постановлении мирового судьи не указаны конкретные нормы закона, нарушенные ГКУ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ГКУ не приглашалось, мировым судьей не дана оценка, указанных в возражении ГКУ, в частности, отсутствие финансирования данного вида работ, в действиях ГКУ отсутствует состав данного административного правонарушения, мировым судьей нарушена территориальность рассмотрения данного дела, в связи с чем, ГКУ предлагает направить жалобу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ГКУ в совершении данного административного правонарушения. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, в предписании от 23.05.2012 года не указаны конкретные нормы законов и ГОСТ, которые нарушило ГКУ, в постановлении мирового судьи не указаны конкретные нормы закона, нарушенные ГКУ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ГКУ не приглашалось, мировым судьей не дана оценка, указанных в возражении ГКУ, в частности, отсутствие финансирования данного вида работ, в действиях ГКУ отсутствует состав данного административного правонарушения, мировым судьей нарушена территориальность рассмотрения данного дела. Кроме того, она дополнительно пояснила в ходе судебного заседания, что, нанесение дорожной разметки в данном случае не предусмотрено проектом организации дорожного движения, в части нанесения дорожной разметки, изменения в проект организации дорожного движения, в части нанесения дорожной разметки, производится сотрудниками ГКУ СО « Управление автомобильных дорого «, с согласованием данных изменений с органами ГИБДД, с последующим внесением изменений в контракт по нанесению дорожной разметки и финансированием выполнения данных работ. В предписании ГИБДД от 23.05.2012 года, полученном ГКУ СО 24.05.2012 года, не было указания о внесении изменений в проект организации дорожного движения, а лишь указано требование о нанесении дорожной разметки в ряде участков автомобильных дорог. До настоящего времени изменений в проект организации дорожного движения, в части нанесения дорожной разметки по 2 пунктам предписания не внесено. Несмотря на отсутствие внесения изменений в проект, ГКУ СО произвело выполнение работ в части нанесения разметки по остальных пунктам предписания, с ходатайством в ГИБДД о перенесении срока выполнения работ по 2 пунктам предписания ГКУ СО не обращалось, в судебном порядке законность и обоснованность данного предписания не обжаловало, однако, она предлагает оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ГКУ в совершении данного административного правонарушения. На своих требованиях о направлении жалобы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга она не настаивает. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы специалист ФИО3 доводы жалобы не поддержал в полном объеме, суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен им в отношении ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « законно и обоснованно. В силу требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 « Элементы обустройства. Общие требования «, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.. Им в адрес ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « было внесено 23.05.2012 года предписание о нанесении на покрытие проезжей части дорожной разметки 1.14.1 « зебра» на ряде пешеходных переходах на 9 участках различных автодорог, из которых, на 7 участках различных автодорог данная разметка в установленные законом сроки была нанесена, а на 2 участках автодорог разметка силами ГКУ СО нанесена не была. Изменения в проект безопасности дорожного движения до настоящего времени ГКУ СО с органами ГИБДД не согласовывало, с ходатайством о перенесении сроков выполнения данного предписания ГКУ СО в ГИБДД не обращалось, выполнение работ по нанесению разметки на данных участках дорог ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « не производится, чем грубо нарушается безопасность дорожного движения на данных участках дорог. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, специалиста, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012 года, согласно которого, 26.06.2012 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки выполнения предписания по адресам: <адрес> ( <адрес> ) было установлено, что ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « допущено нарушение, в частности, оно, являясь юридическим лицом, допустило невыполнение в установленный срок законного предписания ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску от 23.05.2012 года ( вх. №), не выполнив п.п. 1.1 и 1.2. ( л.д. 2). - письмом ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « № от 09.06.2012 года, согласно которого, на участках автодорог « <адрес> ( <адрес> ), подъезд к <адрес> от транспортной развязки от <адрес> «и, подъезд к <адрес> от <адрес> подъезд к <адрес> дорожная разметка не предусмотрена проектами организации дорожного движения. ( л.д. 3). - предписанием от 23.05.2012 года, согласно которого, предписано ГКУ СО « Управление автодорог « в течение 20 суток нанести на покрытие проезжей части дорожную разметку 1.14.1 « зебра « на пешеходных переходах на участках автодорог « <адрес> ( <адрес> ), подъезд к <адрес> от транспортной развязки от <адрес> « и на иных участках автодорог, данное предписание в данной части не выполнено. ( л.д. 4). - определением от 26.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГКУ СО « Управление автомобильных дорог «. ( л.д. 5). - повесткой от 26.06.2012 года о вызове начальнику ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « ФИО4 в ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральска на 09 часов 30 минут 29.06.2012 года. ( л.д. 6). - отчетами об отправке факсимильных сообщений, согласно которых, ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральска в адрес ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « направлены 26.06.2012 года в 16 часов 59 минут и 26.06.2012 года в 17 часов 01 минуты два факсимильных сообщения, данные сообщения приняты адресатом. ( л.д. 7-8). - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которого, им было выявлено невыполнение ГКУ СО « Управление автодорог « в течение 20 суток нанесение на покрытие проезжей части дорожной разметки 1.14.1 « зебра « на пешеходных переходах на участках автодорог « <адрес> ( <адрес> ), подъезд к <адрес> от транспортной развязки от <адрес> «. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Руководитель ГКУ СО для подписания административного протокола не явился, ходатайств о переносе сроков не заявлял. ( л.д. 9). - уставом ГКУ СО « Управление автомобильных дорого «, согласно которого, ГКУ СО осуществляет участие в организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ГКУ СО на праве оперативного управления. (л.д. 10-19). - проектом организации дорожного движения от 2010 года - территориальная автомобильная дорога « <адрес> от <адрес>, согласно которого, нанесение на покрытие проезжей части дорожной разметки 1.14.1 « зебра « на пешеходных переходах на участках автодорог « <адрес> ( <адрес> ) не предусмотрено ( л.д. 38-41). - проектом организации дорожного движения от 2011 года - территориальная автомобильная дорога « подъезд к <адрес> от транспортной развязки на <адрес>, согласно которого, нанесение на покрытие проезжей части дорожной разметки 1.14.1 « зебра « на пешеходных переходах на участке автодороги» подъезд к <адрес> от транспортной развязки на км. <адрес> не предусмотрено ( л.д. 42-45). - уставом ГКУ СО « Управление автомобильных дорог » от 30.11.2011 года, согласно которого, пунктом 13 установлено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения для согласования с главным распорядителем бюджетных средств и утверждения правительством Свердловской области. ( л.д.46-57). - указом Губернатора Свердловской области № от 16.02.2010 года, согласно которого, ФИО4 назначен с 16.02.2010 года на должность начальника Свердловского областного государственного учреждения « Управление автомобильных дорог «. ( л.д. 48). Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке и не доверять им у суда основания отсутствуют. Таким образом, обстоятельства совершения ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « указанного правонарушения мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы защитника ФИО6 о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, в предписании от 23.05.2012 года не указаны конкретные нормы законов и ГОСТ, которое нарушило ГКУ, в постановлении мирового судьи не указаны конкретные нормы закона, нарушенные ГКУ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ГКУ не приглашалось, мировым судьей не дана оценка, указанных в возражении ГКУ, в частности, отсутствие финансирования данного вида работ, в действиях ГКУ отсутствует состав данного административного правонарушения, мировым судьей нарушена территориальность рассмотрения данного дела, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, письмом ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « № от 09.06.2012 года, предписанием ГИБДД от 23.05.2012 года, определением от 26.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГКУ СО « Управление автомобильных дорог «,повесткой от 26.06.2012 года о вызове начальнику ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « ФИО4 в ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральска, отчетами об отправке факсимильных сообщений, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, уставом ГКУ СО « Управление автомобильных дорого «, уставом ГКУ СО « Управление автомобильных дорог » от 30.11.2011 года. При изучении судом протокола по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 года установлено, что в данном протоколе содержатся сведения о событии указанного административного правонарушения, указаны время, место, нарушение административного законодательства. Также, в предписании от 23.05.2012 года указаны нормы законов и ГОСТ, которые нарушило ГКУ, в частности, в данном предписании указаны нормативные акты, которые нарушены юридическим лицом - ГКУ СО « Управление автомобильных дорог «, в частности, требования федерального закона « О безопасности дорожного движения « №, федерального закона « Об автомобильных дорогах « № 257-ФЗ, а также ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-04.. В постановлении мирового судьи указаны нормы закона, нарушенные ГКУ, в частности, федеральный закон « О безопасности дорожного движения « №, федеральный закон « Об автомобильных дорогах « № 257-ФЗ, а также имеются ссылки на ГОСТ. Факт, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ГКУ не приглашалось, в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не нашло, по мнению суда, своего подтверждения, поскольку, данный факт опровергается исследованными в судебном заседании, в частности, повесткой от 26.06.2012 года о вызове начальнику ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « ФИО4 в ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральска на 09 часов 30 минут 29.06.2012 года. ( л.д. 6) и отчетами об отправке факсимильных сообщений, согласно которых, ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральска в адрес ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « направлены 26.06.2012 года в 16 часов 59 минут и 26.06.2012 года в 17 часов 01 минуты два факсимильных сообщения, данные сообщения приняты адресатом. ( л.д. 7-8). Наличие данных документов в материалах дела суд считает надлежащим уведомлением должностным лицом органа ГИБДД лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мировым судьей дана оценка, указанных в возражении ГКУ, в частности, в указанных возражениях ГКУ от 09.08.2012 года (л.д. 29-31) ГКУ не указывалось, что причинами невыполнения п. 1.1 и 1.2 предписания ГИБДД является отсутствие финансирования данного вида работ. Кроме того, несмотря на отсутствие финансирования данного вида работ были выполнены ГКУ остальные пункты предписания ГИБДД, по части которых также не было предусмотрено финансирование данного вида работ. Как было установлено в ходе судебного заседания, изменения в проект безопасности дорожного движения до настоящего времени ГКУ СО с органами ГИБДД не согласовывало, с ходатайством о перенесении сроков выполнения данного предписания ГКУ СО в ГИБДД не обращалось, выполнение работ по нанесению разметки на данных двух участках дорог ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « не производится, чем грубо нарушается безопасность дорожного движения на данных участках дорог. Довод защитникам ФИО6 о том, что мировым судьей нарушена территориальность рассмотрения данного дела, суд также считает необоснованными, поскольку, данное утверждение не основано на законе, в частности, противоречит требованиям ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, местом рассмотрения дела об административных правонарушениях определяется местом совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является территория г. Первоуральска Свердловской области, в связи с чем, жалоба на оспариваемое защитой постановление мирового судьи подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом Свердловской области. ГКУ СО « Управление автомобильных дорог «. совершено административное правонарушение, посягающее на порядок управления, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска назначенное ему административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В. от 09.08.2012 года, которым ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ГКУ СО « Управление автомобильных дорог « - оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 17 октября 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-265/2012 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова