Дело № 12-248 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Первоуральск Свердловской области 15 октября 2012 года Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Татаринова В.А., рассмотрев жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области, от 09.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области, от 09.08.2012 года Татаринов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Татаринову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. С указанным постановлением Татаринов В.А. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был ею совершен в зоне действия дорожного знака 3.21 « Конец зоны запрещения обгона «, правил обгона он не нарушал, командир взвода ФИО4 ему не представился, не назвал свою должность, специальное звание, не разъяснил ему суть инкриминируемого ему правонарушения, начал кричать на него, называя его на «ты «, приведя его в состояние сильного нервного волнения, инспектора ДПС, просмотрев запись своего видеофиксатора, не нашли записи, подтверждающей совершение им правонарушения, советовались о фабрикации в отношении него дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в течение 20 минут незаконно ограничил его право на управление транспортными средствами, составил протокол об административном правонарушении лишь через 20 минут с момента остановки его транспортного средства, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и административным законодательством, при составлении протокола и схемы допущены многочисленные нарушения, в частности, не задокументированы обстоятельства совершения им правон6арушения на технические средства, не зафиксировано отсутствие разметки дорожного полотна, не отсечено, что обгон совершен не в зоне ограниченной видимости и не в конце подъема, мировой судья не возвратил протокол по делу об административном правонарушении, протокол не был составлен немедленно, в протоколе не указан свидетель ФИО10, он не предупреждался об ответственности, местом составления протокола указан <адрес>, хотя протокол составлялся в <адрес>, схема к протоколу составлена неверно, она составлена на обычном листе формата А4, отсутствует дислокация дорожных знаков, расстояние между ними, отсутствует привязка на местности, фотографии участка вменяемого события правонарушения указывают на искажение инспектором ДПС расположения неподвижных объектов на данном участке дороги, Татариновым В.А. в адрес мирового судьи было направлено в электронном варианте ходатайство с просьбой ведения протокола судебного заседания, однако, данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, объяснение свидетеля ФИО5 не доказывает вины Татаринова В.А., мировым судьей Батищевым В.В. для вызова ФИО11 была использована телефонограмма, но не обеспечена фиксация извещения или вызова и ее вручение адресату, мировым судьей не обеспечена явка данного свидетеля, мировым судьей было единовременно рассмотрено три его ходатайства, он не мог заявить ходатайство о необходимости ему обеспечения защитником,. все материалы дела подтверждаю его невиновность в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить. В ходе судебного заседания по рассмотрению щаной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Татаринов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его автомобиль не снабжен видеорегистрратором. Данного административного правонарушения он не совершал, обгон был ею совершен в зоне действия дорожного знака 3.21 « Конец зоны запрещения обгона «, правил обгона он не нарушал, командир взвода ФИО4 ему не представился, не назвал свою должность, специальное звание, не разъяснил ему суть инкриминируемого ему правонарушения, начал кричать на него, называя его на «ты «, приведя его в состояние сильного нервного волнения, инспектора ДПС, просмотрев запись своего видеофиксатора, не нашли записи, подтверждающей совершение им правонарушения, советовались о фабрикации в отношении него дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в течение 20 минут незаконно ограничил его право на управление транспортными средствами, составил протокол об административном правонарушении лишь через 20 минут с момента остановки его транспортного средства, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и административным законодательством, при составлении протокола и схемы допущены многочисленные нарушения, в частности, не задокументированы обстоятельства совершения им правон6арушения на технические средства, не зафиксировано отсутствие разметки дорожного полотна, не отсечено, что обгон совершен не в зоне ограниченной видимости и не в конце подъема, мировой судья не возвратил протокол по делу об административном правонарушении, протокол не был составлен немедленно, в протоколе не указан свидетель ФИО12, он не предупреждался об ответственности, местом составления протокола указан <адрес>, хотя протокол составлялся в <адрес>, схема к протоколу составлена неверно, она составлена на обычном листе формата А4, отсутствует дислокация дорожных знаков, расстояние между ними, отсутствует привязка на местности, фотографии участка вменяемого события правонарушения указывают на искажение инспектором ДПС расположения неподвижных объектов на данном участке дороги, Татариновым В.А. в адрес мирового судьи было направлено в электронном варианте ходатайство с просьбой ведения протокола судебного заседания, однако, данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, объяснение свидетеля ФИО5 не доказывает вины Татаринова В.А., мировым судьей Батищевым В.В. для вызова ФИО13 была использована телефонограмма, но не обеспечена фиксация извещения или вызова и ее вручение адресату, мировым судьей не обеспечена явка данного свидетеля, мировым судьей было единовременно рассмотрено три его ходатайства, он не мог заявить ходатайство о необходимости ему обеспечения защитником,. все материалы дела подтверждаю его невиновность в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>. Татаринова В.А. ранее не знал, в каких-либо отношениях с ним не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял контроль за передвижениями патрульных нарядом ДПС. Около 11 часов 30 минут он на патрульном автомобиле ПА-№ ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было светлое время суток, солнечно, видимость на данной автодороге была хорошая, патрульный автомобиль был снабжен видеорегистратором. Проезжая <адрес>, он видел, что перед его автомобилем движутся три транспортных средства, первым движется автобус <данные изъяты>, затем за автобусом автомобиль <данные изъяты> Туксон «, за <данные изъяты> движется легковой автомобиль, марку которого он не помнит, за данный автомобилем двигался его патрульный автомобиль. Расстояние между его патрульным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 100 метров. Не доезжая примерно около 50-70 метров до расположения дорожного знака 3.21 « Конец зоны ограничения обгона «, автомобиль <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 начал обгон двигавшегося в попутном для него направлении автобуса марки <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на полосу своего движения, закончив маневр обгона уже в зоне действия дорожного знака 3.21. Увидев данное правонарушение, которое было зафиксировано на видеорегистраторе его патрульного автомобиля, он по рации сообщил наряду ДПС в составе ФИО14 и ФИО15, находившемуся в начале <адрес> о данном правонарушении, указав данные автомобиля- правонарушителя.. Сам он остановить данный автомобиль не имел технической возможности, в связи с наличием встречного потока транспорта, и с наличием технической неисправности СГУ. Он видел, что автомобиль, который совершил данное правонарушение, был остановлен нарядом в начале <адрес>, он незамедлительно подъехал к данному наряду, вышел из патрульного автомобиля, представился водителю, которым оказался Татаринов В.А., указав свою фамилию, специальное звание, разъяснил водителю суть данного правонарушения, на Татаринова В.А. он не кричал и не называл Татаринова на « ты «, вел себя с Татариновым В.А. спокойно и корректно. Татаринов В.А. отрицал совершение им данного правонарушения, тогда им была составлена схема совершения правонарушения, а также им было отобрано объяснение с водителя автобуса, который подтвердил ему, что он видел факт обгона его автобуса автомобилем под управлением Татаринова до знака 3.21. Данные документы он передал наряду для оформления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова В.А, после чего, проверив наряд, вернулся в ГИБДД, где передал видеоматериал в компьютерную базу данных административной практики ГИБДД. Он уточняет, что им была допущена техническая ошибка в виде описки, поскольку им неверно в схеме правонарушения указан дорожный знак 3.21, как дорожный знак 3.31, фактически в указанном месте расположен дорожный знак 3.21» Конец зоны запрещения обгона», что подтверждается дислокацией дорожных знаков, в остальной части схема правонарушения составлена им правильно. В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>. Татаринова В.А. ранее не знал, в каких-либо отношениях с ним не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО16 на ПА-№ несли службу автодороге <адрес>. Командир взвода ФИО4 являлся старшим наряда и в данный день он осуществлял контроль за деятельностью патрульных нарядов. ФИО4,. двигаясь в сторону их расположения, по рации уточнил их месторасположение. Подробностей данного правонарушения, с учетом значительного периода времени после совершения данного правонарушения он не помн6ит, однако, он помнит, что легковой автомобиль совершил обгон автобуса с зоне действия дорожного знака 3.20. Данный автомобиль и обгоняемый автобус были ими остановлены, с водителя автобуса было ФИО4, подъехавшим сразу же, отобрано объяснение. Водитель автобуса пояснял, что он видел, что автомобиль под управлением Татаринова на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.210 совершил обгон его автобуса, автобус ехал прямолинейно, на обочину не выезжал, более из объяснения водителя автобуса он ничего не помнит.. Дылдин также составил схему правонарушения Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова В.А. составлял ИДПС ФИО17. Из сотрудников ДПС никто Татаринова В.А. не оскорблял, голос ФИО4 был немного повышен, поскольку, по автодороге шел транспортный поток и дорожный шум заглушал их разговор с Татариновым В.А. Физического и психологического давления на Татаринова В.А. и водителя автобуса ими оказано не было В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес>. Татаринова В.А. ранее не знал, в каких-либо отношениях с ним не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО21 на ПА-№ несли службу автодороге <адрес>., контролируя скоростной режим на данном у3частке автодороги. Командир взвода ФИО4 являлся старшим наряда и в данный день он осуществлял контроль за деятельностью патрульных нарядов. ФИО4,. двигаясь в сторону их расположения, по рации уточнил их месторасположение и сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> в конце <адрес> совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен «, указав остановить данный автомобиль и автобус. Данные автомобиль и автобус были ими остановлены, сразу же подъехал ФИО4 После остановки своего автомобиля ФИО4 вышел из своего патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, совершившему незаконный обгон, представился водителю автомобиля Татаринову В.А., разъяснив ему суть его правонарушщения. ФИО4 не кричал на Татаринова В.А. и не оскорблял его. С водителя обгоняемого автобуса было отобрано объяснение. Им Татаринову В.А. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Татаринова В.А. им в месте остановки транспортного средства был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен « запрещается обгон всех транспортных средств. Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом № об административном правонарушении от 06.06..2012 года, согласно которому, 06.06.2012 года в 11 часов 30 минут Татаринов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п.1.3 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака3.210 « Обгон запрещен «, осуществил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. В данном протоколе Татаринов В.А. собственноручно указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию данного протокола он получил, в своем объяснении Татаринов В.А. пояснил, что обгон совершил после пересечения знака, разрешающего обгон. - схемой к данному протоколу об административном правонарушении, согласно которой, 06.06.2012 года в 11 часов 30 минут Татаринов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п.1.3 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака3.210 « Обгон запрещен «, осуществил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. В данной схеме Татаринов В.А. собственноручно указал, что со схемой он не согласен, однако, его замечания к данной схеме отсутствуют. - объяснением очевидца ФИО5 от 06.06.2012 года, согласно которого, 06.06.2012 года в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ПАЗ-32054 гос.номер ЕК 008 :: регион, маршрут №, двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по 8 <адрес>, его автомобиль обогнала автомашина <данные изъяты> серого цвета, гос.номер № в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу, дороги, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль двигался попутно в сторону <адрес>, по пути есть знак 3.31 « Конец всех ограничений «, он до него не доехал, водитель « <данные изъяты> стал его обгонять, не доезжая до этого знака. Он направления на проезжей части не менял, на обочину не съезжал. Данное объяснение с его слов записано верно, им прочитано и подписано, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в данном объяснении. - рапортом сотрудника полиции ФИО7, согласно которого, 06.06.2012 года в 11 часов 30 минут Татаринов В.А. на 8 км. автодороги Первоуральск-Битимка-Шаля, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п.1.3 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака3.210 « Обгон запрещен «, осуществил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - алфавитной карточкой, согласно которой Татаринов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. - дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, представленных ГИБДД ОМВД Российской Федерации г Первоуральск Свердловской области суду второй инстанции, согласно которой, установлено наличие на 8 км. автодороги Шаля - Первоуральск дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен « и наличие дорожного знака 3.21 « Конец зоны запрещения обгона «, в связи с чем, по мнению суда, обгон, с учетом иных доказательств по делу, был совершен Татариновым В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. - материалами видеофиксации, представленной ГИБДД ОМФД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области, согласно которой, 06.06.2012 года в 11 часов 30 минут Татаринов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение требований п.1.3 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации, требований дорожного знака3.210 « Обгон запрещен «, осуществил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Таким образом, обстоятельства совершения Татариновым В.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Татариновым В.А. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, обгон был ею совершен в зоне действия дорожного знака 3.21 « Конец зоны запрещения обгона «, правил обгона он не нарушал, командир взвода ФИО4 ему не представился, не назвал свою должность, специальное звание, не разъяснил ему суть инкриминируемого ему правонарушения, начал кричать на него, называя его на «ты «, приведя его в состояние сильного нервного волнения, инспектора ДПС, просмотрев запись своего видеофиксатора, не нашли записи, подтверждающей совершение им правонарушения, советовались о фабрикации в отношении него дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в течение 20 минут незаконно ограничил его право на управление транспортными средствами, составил протокол об административном правонарушении лишь через 20 минут с момента остановки его транспортного средства, при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и административным законодательством, при составлении протокола и схемы допущены многочисленные нарушения, в частности, не задокументированы обстоятельства совершения им правон6арушения на технические средства, не зафиксировано отсутствие разметки дорожного полотна, не отсечено, что обгон совершен не в зоне ограниченной видимости и не в конце подъема, мировой судья не возвратил протокол по делу об административном правонарушении, протокол не был составлен немедленно, в протоколе не указан свидетель ФИО18, он не предупреждался об ответственности, местом составления протокола указан <адрес>, хотя протокол составлялся в <адрес>, схема к протоколу составлена неверно, она составлена на обычном листе формата А4, отсутствует дислокация дорожных знаков, расстояние между ними, отсутствует привязка на местности, фотографии участка вменяемого события правонарушения указывают на искажение инспектором ДПС расположения неподвижных объектов на данном участке дороги, Татариновым В.А. в адрес мирового судьи было направлено в электронном варианте ходатайство с просьбой ведения протокола судебного заседания, однако, данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, объяснение свидетеля ФИО5 не доказывает вины Татаринова В.А., мировым судьей Батищевым В.В. для вызова ФИО19 была использована телефонограмма, но не обеспечена фиксация извещения или вызова и ее вручение адресату, мировым судьей не обеспечена явка данного свидетеля, мировым судьей было единовременно рассмотрено три его ходатайства, он не мог заявить ходатайство о необходимости ему обеспечения защитником,. все материалы дела подтверждаю его невиновность в совершении данного административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения заявителя опровергаются материалами дела : протоколом по делу об административном правонарушении, схемой к данному протоколу, объяснением очевидца ФИО5, данных им сотрудникам ДПС, рапортом сотрудника ГИБДД, дислокацией разметки и дорожных знаков, материалами видеофиксации правонарушения, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Данные свидетели указывают, что Татариновым В.А. обгон был совершен с нарушением требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен «, обгон совершен им до начала действия дорожного знака 3.21, в связи с чем, в действиях Татаринова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекк5са Российской Федерации об административных правонарушениях. Дане свидетели с Татариновым В.А.. ранее не встречались, в неприязненных отношениях с ним не состояли, физического и психологического давления на Татаринова В.А. и ФИО5 не оказывали, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами Татаринова В.А. не имеется. Факт, что командир взвода ФИО4 Татаринову В.А. не представился, не назвал свою должность, специальное звание, не разъяснил ему суть инкриминируемого ему правонарушения, начал кричать на него, называя его на «ты «, приведя Татаринова В.А. в состояние сильного нервного волнения, факт фальсификации сотрудниками ГИБДД в отношении Татаринова В.А. дела о данном административном правонарушении, в ходе судебного заседания по рассмотрению судом данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, своего должного подтверждения не нашло, Татаринов В.А. по факту некорректного поведения к вышестоящему руководству ГИБДД не обращался. Согласно требований ст.ст.27.3-27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Татаринова В.А. административное задержание не применялось, в помещения ОМИВД Российской Федерации по <адрес> он не помещался, протокол об административном задержании в отношении него обоснованно не составлялся. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, время совершения правонарушения- 11 часов 30 минут, с учетом времени остановки транспортных средств, проведения проверочных мероприятий по закреплению доказательств совершения Татариновым В.А. данного административного правонарушения, временем составления протокола по данному делу об административном правонарушении является 11 часов 50 минут, что не противоречит действующему административному законодательству и не требует административного задержания Татаринова В.А.. При составлении протокола по данному административному правонарушению сотрудниками ГИБДД задокументированы обстоятельства совершения им правон6арушения на технические средства, в частности, на обороте протокола по делу об административном правонарушении имеется отметки должностного лица ГИБДД в отношении материала впидеофиксации. В схеме правонарушения не зафиксировано отсутствие разметки дорожного полотна, не отсечено, что обгон совершен не в зоне ограниченной видимости и не в конце подъема, однако, совершение данных нарушений соответствующих пунктов ПДД Российской Федерации сотрудниками ГИБДД Татаринову В.А. не вменяется. Мировой судья не возвратил протокол по делу об административном правонарушении, поскольку, в пределах своей компетенции, посчитал, что в данном материале содержится достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть данное дело об административном правонарушении по существу. Отсутствие в протоколе сведений о личности свидетеля ФИО20, отсутствие в данном протоколе предупреждения его об ответственности, местом составления, не является существенным нарушением норм административного законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемого постановления. В протоколе отражено, что к материалам дела приложено объяснение, данное объяснение ФИО5 было приобщено к материалу, данное лицо было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах объяснения. Утверждение Татаринова В.А. о том, что местом составления протокола указан <адрес>, хотя протокол составлялся в <адрес>, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку, <адрес> входит в состав <адрес>. Утверждение Татаринова В.А. о том, что схема к протоколу составлена неверно, она составлена на обычном листе формата А4, отсутствует дислокация дорожных знаков, расстояние между ними, отсутствует привязка на местности, фотографии участка вменяемого события правонарушения, суд также не считает убедительными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку, действующим административным законодательством, в частности, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательность составления схемы правонарушения не предусмотрена. Схема, которая, по мнению Татаринова В.А., соответствует действительности, Татариновым В.А. на месте составления административного материала не составлялась, к материалам дела не приобщалась. Фотографии предполагаемого места обгона представлены мировому судье самим Татариновым В.А., данная фотосъемка осуществлялась в отсутствие сотрудников ГИБДД, не указано точное место, время и дата производства Татариновым В.А. данной фотосъемки, в связи с чем, суд считает, что данная фотосъемка, осуществленная Татариновым В.А,. не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует ходатайство Татаринова В.А. в адрес мирового судьи в электронном варианте с просьбой ведения протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания Татариновым В.А. данное ходатайство ре заявлялось, наличие в материалах дела его ходатайства, направленное в электронном виде, им не уточнялось, действующим административным законодательством обязательность ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена. Действующее административное законодательство не запрещает использование телефонограммы для вызова свидетелей суд, при наличии сомнений в осуществлении телефонного соединения мирового судьи с ФИО5 при передаче телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возможен по ходатайству заинтересованного в этом лица, в частности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, запрос о детализации телефонных соединений, что является средством фиксации извещения или вызова и ее вручение адресату, однако, Татариновым В.А. данное ходатайство заявлено не было. С учетом практически одновременном представлении Татариновым В.А. мировому судье по одному делу об административном правонарушении нескольких ходатайств по делу об административных правонарушениях, действующее административное законодательство не содержит в себе запрещения одновременного рассмотрения, поступивших от одного лица по одному делу об административному правонарушению нескольких ходатайств по делу об административных правонарушениях. О праве пользоваться юридической помощью защитника Татаринову В.А. было разъяснено мировым судьей при начале рассмотрения данного дела по существу ( л.д. 17), однако, ходатайств, в том числе, об обеспечении юридической помощью защитника, от Татаринова В.А. мировому судье не поступило, что подтверждено подпись Татаринова В.А. в протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, подлинность подписей Татариновым В.А. не оспаривается. Согласно протокола по делу об административном правонарушении, Татаринов В.А. с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола он получил, со ст. 51 Конституции Российской Федерации он ознакомлен, русским языком владеет, что подтверждено подписью Татаринова В.А., подлинность подписи заявителем не оспаривается, чем его права, предусмотренные действующим законодательством не нарушены. По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Татаринова В.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, рассматривающего данную жалобу, не допущено. Таким образом, привлечение Татаринова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Татариновым В.А. совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ей мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области Батищева В.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области, от 09.08.2012 года, которым Татаринов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что, Татаринову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Татаринова Валерия Аркадьевича - оставить без удовлетворения. Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Подпись А.Ю. Дунаев Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Решение вступило в законную силу 15 октября 2012 года Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-248/2012 Судья А.Ю. Дунаев Секретарь Ю.В.Шихова