10-23/2010
Постановление
г.Владивосток 12 апреля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Толстолес Е.А.,
осужденного ФИО7
защитника – адвоката Скрипникова К.А., представившего удостоверение № 1683 и ордер № 68/3 от 12.04.2010,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
а также представителя потерпевшего ФИО8.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9. - адвоката Скрипникова К.А., а также апелляционного представления государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока Храмцовой Л.П. от 16.02.2010, в соответствии с которым ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
Установил:
ФИО11. 21.10.2009 примерно в 19 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «...» по проспекту ... в г. Владивостоке, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с верхней полки стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине кофе «Максим» в количестве двух упаковок, весом 130 грамм каждая, по цене 548 рублей 00 копеек, на общую сумму 1096 рублей, принадлежащие ООО «...», однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан при попытке скрыться с места преступления.
16.02.2010 в отношении ФИО12. мировым судьёй судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока при особом порядке судебного разбирательства постановлен приговор, согласно которому ФИО13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Защитник осужденного ФИО14. – адвокат Скрипников К.А. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указывая, что с приговором не согласен, поскольку ФИО15. назначено чрезмерно строгое наказание, размер ущерба потерпевшим необоснованно завышен, на момент вынесения приговора ФИО16. отбыл ранее назначенное наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании защитник поддержал свою жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные материалы в виде характеристики с места работы и справки о состоянии здоровья из ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока. Дополнительно пояснил, что также полагает необоснованным указание суда на наличие в действиях своего подзащитного рецидива преступлений, просит смягчить наказание, а также изменить режим исправительного учреждения, поскольку в настоящее время подсудимый имеет заболевание – инфильтративный туберкулёз левого лёгкого.
Подсудимый требование защиты поддержал, пояснил, что полагает завышенным размер ущерба, заявленный потерпевшей стороной. Обязался пройти лечение от наркозависимости. Просил учесть при вынесении решения наличие у него туберкулёза и необходимость получения надлежащего медицинского обслуживания в связи с этим.
Потерпевший рассмотрение указанных вопросов оставил на усмотрение суда, добавив, что размер наказания за совершение преступления полагает завышенным.
Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что в связи с постановлением приговора в особом порядке доводы жалобы о несоответствии размера ущерба реальной цене товара, не подлежат рассмотрению. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать. Вместе с тем, полагала, что приговор надлежит изменить, поскольку в резолютивной части приговора не разъяснены пределы обжалования судебного решения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений защитника и осужденного в судебном заседании следует, что в части доводов о несоответствии стоимости похищенного товара реальной его цене фактически обжалуется приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, настоящее уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ. По смыслу закона, производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.
В этой связи доводы жалобы стороны защиты о несоответствии действительности доказательств, содержащихся в уголовном деле подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, не подлежат, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания суд полагает необоснованными. В соответствии с положениями ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо которое является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Назначая наказание за совершение инкриминированного ФИО17 деяния, суд учел данные о личности подсудимого, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым в частности была отнесена и положительная характеристика с места работы подсудимого. Наказание назначено в пределах санкции ст. 316 УПК РФ, и, по мнению суда, соответствует тяжести инкриминированного осужденному деяния и данным о его личности. Указание стороны защиты на необходимость облегчения подсудимому вида режима в связи с наличием заболевания – туберкулёза, по мнению суда, необоснованно, поскольку каких-либо объективных сведений, прямо указывающих на невозможность отбывания ФИО18 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как на то указал мировой судья, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, инкриминированное подсудимому умышленное преступление последний совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.05.2006, в связи с чем обоснованность применения мировым судьёй положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соответствует требованиям ст.18 УК РФ рецидивом является совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённо умышленное преступление. На момент совершения Туфановым С.Е. инкриминированного ему деяния у последнего судимость за совершённое ранее умышленное тяжкое преступление не была снята или погашена в установленном законом порядке.
С учётом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционного представления относительно нарушения прав подсудимого отсутствием в приговоре указания на пределы его обжалования, суд полагает необоснованным. Согласно положениям ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 настоящего Кодекса. Указанное требование судом выполнено. Кроме того, при изучении в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 16.02.2010 л.д. 104-106) обвиняемому в полном объёме разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после разъяснения прав, отвечая на заданные ему вопросы, ФИО19 в суде первой инстанции пояснил, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно, просил рассмотреть дело в особом порядке. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав подсудимого в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока Храмцовой Л.П. от 16.02.2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО20 - адвоката Скрипникова К.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Ражевой Н.Б. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.А. Поминов