10-Номер обезличен/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г.Владивосток 06 апреля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А.,
осужденного ФИО10,
защитника – адвоката Богушевской В.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Толмачёвой А.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10, потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока Глушко К.Э. от 09.12.2009, которым
Курасов Вадим ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 09.12.2009 ФИО10 признан виновным в том, что он в начале ноября 2008 года примерно в 12 часов 00 минут возле дома ... по ... в г. Владивостоке умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом заключения сделки купли-продажи телевизора получил от ФИО2 принадлежащие ей деньги 1500 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Указанные действия ФИО10 квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, и в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе ФИО10 пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО2 заявляла о том, что ей была дана неправильная оценка произошедшему. Ущерб ей возмещён в полном объёме. От потерпевшей показания были получены путём уговоров участковым ФИО8. Признательные показания от него были получены в состоянии сильного душевного расстройства в связи со смертью его сожительницы. Умысла на мошенничество он не имел. Просит приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 поясняла, что полагает данный приговор незаконным в связи с его чрезмерной жёсткостью. Ей была дана неправильная юридическая оценка сложившейся ситуации. ФИО10 взял у неё деньги без обмана, она просто предположила, что он может её обмануть. ФИО10 вернул ей деньги. Показания её уговорил дать участковый ФИО8. Просит приговор в отношении ФИО10 отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и постановить новый приговор в связи с описанием в установочной части приговора сведений о погашенной судимости, неточным указанием сведений о судимости по приговору от 03.05.2006, отсутствием мотивировки в приговоре, обосновывающей исключение из объёма обвинения квалифицирующего признака мошенничества «путём злоупотребления доверием», а также ссылкой на наличие смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшей.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 и потерпевшая ФИО2 доводы своих жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор отменить и дело прекратить.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО10 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в октябре или ноябре 2008 года он действительно брал деньги у ФИО2 в сумме 1000 рублей, однако без умысла на обман последней. О покупке телевизора он не говорил. Деньги он ей вернул со временем, позже, так как употреблял наркотики. Потерпевшая дала показания в связи с просьбой участкового ФИО8. Явку с повинной он написал в связи с тем, что находился в тяжёлом душевном состоянии. ФИО8 физического давления на него не оказывал, просто говорил, чтобы тот написал явку. В связи с тяжёлым душевным состоянием он себя оговорил. В явке про телевизор им ничего не написано. В январе 2009 года он находился под стражей в ИЗ 25/1 ... по другому делу. Деньги потерпевшей вернул, уже находясь под стражей, связался с братом и попросил это сделать. Что мешало раньше вернуть деньги, пояснить не смог. Считает, что в показаниях на предварительном следствии потерпевшая его оговаривала в связи с личной неприязнью. Поэтому она и написала на него заявление.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2008 года давала ФИО10 1500 рублей. чтобы купить телевизор. Потом у него что-то случилось, и он не пришёл. В дальнейшем деньги ей вернул в течение нескольких дней. Показания её просил дать участковый. Отношения у неё с ФИО10 нормальные, поводов оговаривать его у неё не было. Они были знакомы на почве употребления наркотиков. Ссор между ними никогда не было.
В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей от 13.03.2009, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в начале ноября 2008 года возле дома ... по ... в г. Владивостоке обманным путём завладел её деньгами в сумме 1500 рублей л.д. 16)
На вопрос председательствующего о том, вернул ли ФИО10 деньги на момент написания заявления, потерпевшая пояснила, что не вернул.
В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования на допросе от 10.07.2009, согласно которым она была знакома с ФИО10 с 2008 года, отношения были нормальные. В начале ноября 2008 года в районе улицы ... она встретилась со своей знакомой ФИО7, решили прогуляться. Примерно в 12 часов встретили ФИО10, который предложил ей приобрести телевизор за 1500 рублей. Она согласилась, передала ему деньги 1500 рублей, он попросил подождать и ушёл. Они прождали его около часа, ФИО10 не пришёл. Они пошли к нему домой, но дома его не было. Затем они зашли к общей знакомой ФИО13, и она рассказала последней о случившемся. Спустя некоторое время она встретила ФИО10, потребовала вернуть деньги, тот ответил, что вернёт деньги позже, так как их у него нет. Про телевизор ничего не сказал. Деньги он ей так и не вернул л.д. 48)
После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что давала их и подтверждает их в полном объёме. Сейчас уже точно не помнит, сколько была сумма денежных средств, но не менее 1000 рублей. Расписку о том, что она давала деньги, и что ей деньги вернули – она не писала.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знаком с ФИО10 на протяжении многих лет, характеризует его с отрицательной стороны как лживого, корыстного человека, употребляющего наркотики. Неоднократно он видел ФИО10 вместе с ФИО2, они часто общались, приходили в гости. В начале ноября 2008 года он находился дома со своей сестрой ФИО14, к ним пришла ФИО2, лицо у неё было заплаканное, рассказала, что в районе ... она вместе с ФИО15 встретила ФИО10, который предложил ей купить телевизор за 1500 рублей. Она согласилась, передала ему деньги. Он взял деньги и скрылся. л.д. 39)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она продолжительное время знакома с ФИО10, характеризует его как лживого и корыстного человека, употребляющего наркотики. Около двух лет назад ФИО10 познакомился с её знакомой ФИО16, она не раз видела их вместе. Примерно в начале ноября 2008 года она находилась дома сос своим братом, к ним пришла ФИО2, лицо у неё было заплаканное, рассказала, что ФИО10 предложил ей купить телевизор за 1500 рублей. Она согласилась, передала ему деньги. Он взял деньги и скрылся. Также она сказала, что при этом присутствовала её подруга ФИО17. л.д. 40)
Согласно оглашённому в судебном заседании с согласия сторон протоколу допроса свидетеля ФИО7, она знает ФИО10 долгое время, характеризует его положительно. В начале ноября она встретила возле своего дома ФИО2, прогуливаясь в районе ..., они встретили ФИО10. Тот рассказал, что продаёт телевизор за 1500 рублей. ФИО2 попросила продать телевизор ей и передала ФИО10 1500 рублей. ФИО10 попросил его подождать и ушёл. Они прождали его около 1 часа, но он не пришёл. Они пошли к нему домой, но его дома не оказалось. л.д. 43)
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО8о. следует, что 13.03.2009 из дежурной части УВД по ... поступило сообщение о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, поскольку в начале нояьря 2008 года он обманным путём похитил у неё деньги в сумме 1500 рублей. Он опросил ФИО2 Поскольку в этот же день в УВД по ... из ФБУ ИЗ 25/1 ... был доставлен и ФИО10, он решил его опросить по факту произошедшего. Он объяснил ФИО10, что от ФИО2 поступило заявление по факту хищения у неё денег, что именно произошло, он в подробностях ФИО10 не говорил. ФИО10, не отрицая, сознался в том, что мошенническим способом похитил деньги у знакомой по имени ФИО18, пояснив, что в ноябре 2008 года примерно в 11-12 часов взял у ФИО2 1500 рублей на приобретение героина, но ничего не приобрёл и решил деньги потратить. л.д. 48)
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела.
Согласно протоколу явки с повинной от 13.03.2009 ФИО10 сообщил, что в конце ноября 2008 года возле своего дома у знакомой девушки по имени ФИО19 обманным путём завладел её деньгами в размере 1500 рублей. Заявление написал добровольно, без какого-либо принуждения л.д. 18)
Выслушав пояснения подсудимого, потерпевший, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО10 и потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 09.12.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 в начале ноября 2008 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле дома ... в г. Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под надуманным предлогом заключения сделки купли-продажи телевизора, получил от ФИО2 принадлежащие ей деньги 1500 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Доказанность вины ФИО10 подтверждена исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Показания в суде апелляционной инстанции подсудимого ФИО10, относительно того, что он действительно брал деньги у ФИО2 в сумме 1000 рублей, однако без умысла на обман последней, суд расценивает как позицию защиты подсудимого, поскольку его показания противоречат иной совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2, данные ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждают тот факт, что ФИО10 брал у неё денежные средства под предлогом приобретения телевизора. При этом ни телевизор, ни денежные средства ей от ФИО10 получены не были, при встрече последний ей пояснял, что вернёт деньги позже, так как их у него нет. л.д. 48) Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, а также нашедшие своё отражение в её заявлении о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности л.д. 16), по мнению суда подтверждают обоснованность вывода о завладении ФИО10 денежными средствами потерпевшей путём обмана, поскольку, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. При этом, указанные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, и к намерениям виновного. Судом установлено, что, получая от потерпевшей денежные средства, ФИО10 не имел намерения предоставить ей обещанный телевизор, о чём свидетельствуют его дальнейшие действия. Факт распоряжения подсудимым похищенными деньгами подтверждён показаниями потерпевшей.
Таким образом, из объёма предъявленного ФИО10 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «путём злоупотребления доверием», как излишне вменённый. В связи с этим его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Ссылка в судебном заседании потерпевшей на то, что ей были неправильно оценены действия ФИО10, поскольку деньги он у неё взял не обманным путём, а в дальнейшем деньги вернул, суд, с учётом с ведений о том, что подсудимый и потерпевшая были знакомы продолжительное время, расценивает как способ избежать ответственности за совершённое деяние. При этом, оценивая позицию потерпевшей, занятую ей в судебном заседании, суд принимает во внимание тот факт, что она в настоящее время также содержится в местах лишения свободы, что может свидетельствовать о проявлении солидарности между ней и подсудимым.
Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей, отражённые в протоколе её допроса и заявлении, суд полагает, что в них содержится более достоверная информация. Как пояснила в суде сама потерпевшая, поводов для оговора ФИО10 она не имела, отношения между ними были нормальные, вместе с тем денежные средства на момент написания заявления 13.03.2009 и на момент допроса 10.07.2009 ей возвращены не были. При этом потерпевшая подтвердила содержание изложенных в протоколе показаний в полном объёме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части того, что в дальнейшем денежные средства ей были возвращены, у суда оснований не имеется. Самм подсудимый пояснил, что в связи с нахождением его под стражей денежные средства были возвращены его родственниками. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. На это в частности, указывает и то обстоятельство, что деньги были возвращены потерпевшей спустя длительный промежуток времени, уже во время нахождения подсудимого под стражей. Вместе с тем, факт возмещения имущественного ущерба потерпевшей надлежит расценить как смягчающее наказание обстоятельство.
Доводы потерпевшей и подсудимого о том, что показания о совершении ФИО10 преступления даны по просьбе УУМ ФИО8о., объективными сведениями не подтверждены и расцениваются судом как способ защиты подсудимого и желание оказать ему помощь – со стороны потерпевшей.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8о. не противоречат в части содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершения ФИО10 преступления иной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель при этом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает показания свидетеля ФИО8о. как достоверные и в той части, что отобранная им явка с повинной дана ФИО10 добровольно.
Оценивая показания ФИО10 о том, что явку с повинной он написал в тяжёлом душевном состоянии, оговорив себя, суд приходит к выводу, что указанная позиция продиктована избранной линией защиты подсудимого. Доводы о том, что содержание явки с повинной дано по просьбе ФИО8, не соответствует, по мнению суда действительности, поскольку в тексте явки действительно отсутствует указание ФИО10 на то, что он взял деньги для приобретения телевизора, а указано, что деньги он взял для приобретения наркотиков. Это, по мнению суда, опровергает показания подсудимого о том, что содержание явки с повинной дано по просьбе ФИО8, поскольку последним на момент отобрания явки были известны действительные обстоятельства совершения преступления, кроме того, сообщение подсудимым в явке факта получения денег на приобретение наркотиков, по мнению суда, указывает как раз на умысел использовать денежные средства потерпевшей по своему усмотрению уже в момент их получения.
Объективных сведений о том, что при отобрании явки с повинной от ФИО10 были нарушены требования УПК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд принимает её как допустимое доказательство по уголовному делу.
Кроме того, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие у ФИО10 судимости по приговору от Дата обезличена, поскольку она на момент постановления приговора была погашена. Также подлежат уточнению сведения о виде и размере назначенного ФИО10 наказания по приговору от Дата обезличена. Указанные сведения и изменения внесены во вводную часть настоящего приговора.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей относительно чрезмерной жёсткости приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснован. При назначении наказания судом были учтены данные о личности подсудимого, тяжесть совершённого преступления, имеющаяся явка с повинной, вид и размер наказания в приговоре мотивирован. Таким образом, при назначении наказания ФИО10 судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку в результате удовлетворения доводов апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, суд полагает необходимым и справедливым снизить подсудимому размер наказания за инкриминируемое ему деяние, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что размер наказания, назначенный по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по своему размеру является минимально возможным и изменению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции в ходе изучения личности подсудимого установлено, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, им совершено преступление небольшой тяжести, в материалах имеется явка с повинной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд относит явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В настоящее время ФИО10 отбывает наказание за совершение преступлений по приговорам Первореченского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена и Дата обезличена, местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление ФИО10 невозможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с возмещением ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 380 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока от 09.12.2009 в отношении ФИО10 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшей.
Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск – оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.А. Поминов