Судья К.Э. Глушко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
12 мая 2010 г. г. Владивосток
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока А.Л. Сабашнюк,
с участием частных обвинителей Воронкова Сергея Евгеньевича, Савченко Виктора Иосифовича,
несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО3,
подсудимого Прасолова Эдуарда Вячеславовича,
защитника Хромченко Т.А., представившей удостоверение № 958 адвоката Адвокатской палаты Приморского края и ордер № 190,
при секретаре Н.П. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении
прасолова эдуарда вячеславовича, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,
по апелляционной жалобе Прасолова Э.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 17 г. Владивостока от 25 января 2010 г., в соответствии с которым Прасолов Э.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 Н. и ему назначено наказание в виде 5000 рублей штрафа в доход государства, был оправдан по обвинению его, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 М.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока 25 января 2010г., Прасолов Э.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 Н. и был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 М..
Не согласившись с постановленным приговором осужденный Прасолов Э.В. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, указывая, что он незаконен и подлежит отмене, поскольку мировой судья в приговоре не правильно дал оценку изученным в судебном заседании доказательствам. Просит суд полностью оправдать его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании осужденный Прасолов Э.В. и его адвокат на доводах жалобы настаивали и просили удовлетворить жалобу, отменив приговор и оправдав Прасолова Э.В. по предъявленному обвинению.
Выводы мирового судьи о невиновности Прасолова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 М. и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 Н. основаны на изученных в ходе судебного заседания материалах дела, в частности показаниях как свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения, материалах дела, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку, нашедшую свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Подсудимый Прасолов Э.В. вину в причинении телесных повреждений ФИО4 и ФИО3 не признал. Пояснил, что в компании своих знакомых он играл в баскетбол во дворе школы. Когда подсудимый упал во время игры, ему показалось что проходившие мимо потерпевшие и девушка стали смеяться над ним. Он крикнул в ответ что-то резкое. Знакомый ФИО8 подбежал к потерпевшим и нанёс каждому из них по одному удару рукой. Потерпевшие убежали. Подсудимый их не бил.
Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснила, что видела, как потерпевших бил ФИО8 Она не видела, чтобы их бил Прасолов Э.В.
Свидетель защиты ФИО18 в ходе судебного разбирательства тоже пояснил, что Прасолов Э.В. потерпевших не бил, а бил ФИО8
Свидетель защиты ФИО10 пояснил, что обоих потерпевших бил ФИО8, а Прасолов Э.В. не бил.
Свидетель защиты ФИО8 показал, что это именно он ударил каждого из потерпевших ладонью по лицу. Подсудимый их не бил.
Показания подсудимого и свидетелей защиты в части причинения телесных повреждений ФИО4 опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения; а в части причинения телесных повреждений ФИО3 - частично подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.
Так потерпевший ФИО4, 1994 г.р., пояснил, что когда вчетвером: он, ФИО1 М., а также свидетели обвинения ФИО19 и ФИО20 - проходили мимо школы, то к ним подбежали Прасолов Э.В. и ФИО8 Потерпевшему ФИО21 наносил удары только Прасолов Э.В. – ударил 3-4 раза кулаком по лицу и 2 раза ногой в область живота. Потерпевшего ФИО22 бил ФИО8
Потерпевший ФИО3, 1994 г.р., пояснил, что его самого бил ФИО8, а потерпевшего ФИО4 бил Прасолов Э.В.
Свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что Прасолов Э.В. бил только ФИО4 и нанёс тому не менее 2-х ударов кулаком в лицо. ФИО3 бил другой парень.
Частный обвинитель ФИО2 пояснил, что обстоятельства избиения ему известны со слов сына ФИО23 Сын пояснил, что его избил Прасолов Э.В. и указал на того на месте происшествия.
Частный обвинитель ФИО1 пояснил, что обстоятельства происшествия ему известны со слов его сына ФИО24. Из этих пояснений он понял, что сына избил Прасолов Э.В., поэтому и выдвинул в отношении последнего обвинение.
В судебном заседании оглашены:
- акты № 3142 от 01.07.09 г. и № 3846 от 07.08.09 г. судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, согласно которым у ФИО4 имелись телесные повреждения: 1) кровоподтёк лица и ссадина слизистой нижней губы, не причинившие вред здоровью; 2) закрытая легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью; л.д.5-6,7-8)
- акты № 3141 от 01.07.09 г. и № 3849 от 07.08.09 г. судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, согласно которым у ФИО3 имелись телесные повреждения: 1) кровоподтёк лица, не причинивший вред здоровью; 2) закрытая легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью л.д.27-2829-30);
- справка ГКБ № 2 от 01.07.09 г. о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью 30.06.09 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга» л.д.11);
- заявления ФИО2 и ФИО1, в милицию от 30.06.09 г. об избиении их сыновей неизвестными парнями л.д.15,33);
- объяснения ФИО4 и ФИО3 от 30.06.09 г. о том, что их избили два парня л.д.16,34);
- рапорт оперативного дежурного УВД по Первореченскому району от 30.06.09 г. о том, что в травмпункт обратились ФИО4 и ФИО3 за медицинской помощью после избинения л.д.18,38);
- рапорт милиционера ППС ФИО14 от 30.06.09 г. о том, что ФИО4 на месте происшествия указал на Прасолова Э.В. как на избившего его человека, в связи, с чем Прасолов Э.В. доставлен в УВД для дальнейшего разбирательства л.д.35).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей обвинения и защиты суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении приговора мировым судьей были исследованы обстоятельства совершения Прасоловым Э.В. преступления, а так же данные о личности подсудимого, с учетом чего им был постановлен законный и обоснованный приговор, не подлежащий изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что Прасолов Э.В. причинил легкий вред здоровью ФИО2 Н. и его действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ, по признакам: умышленно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обвинение Прасолова Э.В. в причинении потерпевшему ФИО1 М. легкого вреда здоровью не получило подтверждения в ходе судебного разбирательства. В его действиях в отношении ФИО3 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и подсудимый в этой части подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока 25 января 2010г. в отношении Прасолова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через суд Первореченского района г. Владивостока а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Сабашнюк