10-37/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г.Владивосток 13 августа 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Кудряшовой Е.В.,
осужденного Липина А.В.,
защитника - адвоката Фёдоровой М.Ф., представившего ордер № 174 от 13.08.2010 и удостоверение №935,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Липина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока Силина В.В. от 16.06.2010, которым
Липин Андрей Владимирович, ФИО10,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 16.06.2010 Липин А.В. признан виновным в том, что он 01.10.2009 примерно в 17 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Семёновская» в г. Владивостоке у неустановленного дознанием молодого человека умышленно приобрёл с целью дальнейшего использования бланк водительского удостоверения серии 06 ОР номер 611376 на своё имя, являющийся документом, представляющим право на эксплуатацию транспортного средства, который, согласно заключению эксперта № 175 от 07.04.2010, изготовлен не производством ППФ Гознак.
Осознавая, что данный документ является подложным, Липин Андрей Владимирович управлял автомашиной «Тоyota Corona», регистрационный знак Е 332 ВА, незаконно, умышленно использовал бланк водительского удостоверения серии 06 ОР номер 611376 на своё имя до 25.12.2009, когда примерно в 20 часов 40 минут предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО5 при несении дорожно-патрульной службы по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 4, который был у него изъят.
Указанные действия Липина А.В. квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Липин А.В. пояснил, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было судьёй рассмотрено без удаления в совещательную комнату, решение об отказе ходатайства мотивировано не было. Кроме того, он был лишён судом возможности выступить в прениях сторон. Просит приговор отменить и дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор отменить и постановить новый приговор в связи с нарушением судьёй положений ч.2 ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайства подсудимого, а также отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о предоставлении подсудимому участия в прениях сторон и немотивированным назначением подсудимому наказания в виде штрафа.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.
В судебном заседании подсудимый Липин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор отменить и дело прекратить.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Липин А.В. вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в 2008 году он проходил обучение в автошколе на водителя категории «В», однако несколько раз не смог сдать внутренний экзамен в автошколе и пройти с основной группой для сдачи экзамена в ГИБДД. Хотел сдать экзамен в ГИБДД самостоятельно, однако ему сказали, что проходить экзамен он должен в составе группы от автошколы. В связи с этим он по объявлению в газете решил приобрести водительское удостоверение за деньги. Он созвонился с человеком, передал ему деньги, фото и копию паспорта, потом встретился и забрал удостоверение. Полагал, что удостоверение не является поддельным. На машине ездил три месяца, потом был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение изъяли, оно оказалось поддельным. На первый взгляд никаких отличий в нём от обычного водительского удостоверения он не заметил. После ознакомления с результатом экспертизы он сразу рассказал дознавателю об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 25.12.2009 примерно в 20 часов, неся дорожно-патрульную службу, остановил автомашину, которой управлял подсудимый. У него были проверены документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе проверки документов вызвала сомнение подлинность бланка водительского удостоверения, а именно отсутствовали водяные знаки, цвет бланка отличался от бланка производства Гознака, не соответствовал номер на ламинате номеру на удостоверении. Подсудимый говорил, что удостоверение не поддельное, он получал его в Ингушетии, при этом вёл себя уверенно. Он указывал подсудимому на то, что имеются видимые различия между удостоверением подсудимого и настоящим водительским удостоверением, демонстрировал своё водительское удостоверение, но подсудимый настаивал на своём. После этого водитель был доставлен в ОМ №3 УВД по г. Владивостоку, где в присутствии двух понятых у него бланк водительского удостоверения изъяли. С сотрудниками ГИБДД проводятся учёбы с участием экспертов, на которых им доводят признаки подделки, которые видны визуально, если знать, на что обращать внимание. На дополнительный вопрос пояснил, что факт несоответствия номера на ламинате и на удостоверении не имел места, он просто ошибся, указав это, в то же время имело место несоответствие бланка удостоверения подсудимого бланку Гознака (иной цвет красителя, отсутствие водяных знаков, несоответствие шрифта), это было визуально заметно.
После допроса свидетеля подсудимый пояснил, что подтверждает показания ФИО5 Изначально он не сообщил сотрудникам милиции о том, что удостоверение получено им не в установленном законом порядке, поскольку думал, что оно поддельным не является, однако в дальнейшем, узнав результаты экспертизы, он всё рассказал дознавателю, что, по его мнению, является способствованием раскрытию преступления.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25.12.2009 примерно в 22 часа 46 минут он был приглашён в качестве понятого в служебное помещение ОМ № 3 по ул. Овчинникова, 30, в г. Владивостоке, где в присутствии него и второго понятого у Липина А.В. было изъято водительское удостоверение серии 06 ОР номер 611376 на имя Липина А.В., которое было упаковано и опечатано. л.д. 19-20)
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО5, последним 25.12.2009 около 20 часов 40 минут в ходе проверки водительского удостоверения серии 06 ОР номер 611376 на имя Липина А.В. выявлены признаки, вызывающие сомнение в его подлинности, в связи с чем Липин А.В. доставлен в Первореченское РУВД г. Владивостока л.д. 6)
Согласно копии протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2009 в 22 часа 46 минут у Липина А.В. изъято водительское удостоверение серии 06 ОР номер 611376 л.д. 7)
Согласно ответу из УГИБДД МВД по Республике Ингушетия водительское удостоверение в МРЭО УГИБДД МВД по РИ Липин А.В. не получал, бланк удостоверения серия 06 ОР № 611376 не заказывался и не изготавливался. л.д. 16)
Заключением эксперта № 175 от 07.04.2010 установлено, что бланк водительского удостоверения серии 06 ОР № 611376, заполненный на имя «Липин Андрей Владимирович», 1989 г.р., изготовлен не производством ППФ Гознак. л.д. 32-37)
Выслушав пояснения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Липина А.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 16.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Липин А.В. 01.10.2009 примерно в 17 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Семёновская» в г. Владивостоке у неустановленного дознанием молодого человека умышленно приобрёл с целью дальнейшего использования бланк водительского удостоверения серии 06 ОР номер 611376 на своё имя, являющийся документом, представляющим право на эксплуатацию транспортного средства, который, согласно заключению эксперта № 175 от 07.04.2010, изготовлен не производством ППФ Гознак.
Осознавая, что данный документ является подложным, Липин Андрей Владимирович управлял автомашиной «Тоyota Corona», регистрационный знак Е 332 ВА, незаконно, умышленно использовал бланк водительского удостоверения серии 06 ОР номер 611376 на своё имя до 25.12.2009, когда примерно в 20 часов 40 минут предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Лавину А.А. при несении дорожно-патрульной службы по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, 4, который был у него изъят.
Доказанность вины Липина А.В. подтверждена исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Показания в суде апелляционной инстанции подсудимого Липина А.В., признавшего вину в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения.
Вина подсудимого также подтверждена показаниями свидетеля Лавина А.А., непосредственно изъявшего удостоверение с признаками подделки у Липина А.В., управлявшего в тот момент автомашиной и предъявившего водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, заключением эксперта, установившим факт подделки удостоверения.
Правомерность действий сотрудника по выявлению и изъятию документа, содержащего признаки подделки, подтверждена исследованными в судебном заседании рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО5, копией протокола изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов л.д. 39), в ходе которого установлено отсутствие нарушений упаковки изъятого водительского удостоверения.
Ходатайства от сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 284 УПК РФ об осмотре указанного вещественного доказательства в судебном заседании не поступало.
Таким образом, действия Липина А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
Ссылка в судебном заседании подсудимого на то, что он был уверен в подлинности удостоверения, в связи с чем не сообщил сразу сотрудникам милиции обстоятельства его приобретения, не указывает как на отсутствие в действиях подсудимого состава указанного преступления, так и на дальнейшую правомерность управления им автомашиной в дальнейшем на основании талона акта 25 АП № 0000515, поскольку, как сам пояснил подсудимый в судебном заседании, он понимал, что фактически получил водительское удостоверение не в установленном законом порядке, не сдав соответствующих экзаменов.
Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может свидетельствовать и о наличии в действиях подсудимого деятельного раскаяния в том правовом смысле, который установлен положениями ч.1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы закона следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, доводы подсудимого о полном признании им своей вины, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также положительные данные о его личности в рассматриваемом случае надлежит расценить как смягчающее наказание обстоятельство.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии бесспорных оснований для прекращения в отношении подсудимого указанного уголовного дела, удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы представления и жалобы в части наличия допущенных при вынесении мировым судьёй приговора нарушений норм УПК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, - в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.
Из содержания положений ст. 381 УПК РФ следует, что основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
Из ч.2 ст. 256 УПК РФ вытекает, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела судья обязан удалиться в совещательную комнату.
Вместе с тем, при принятии указанного решения суд первой инстанции нарушил данные положения УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания л.д. 87), приняв решение, совещаясь на месте, то есть допустив существенное нарушение процедуры судопроизводства.
Кроме того, протоколом судебного заседания л.д. 88) также установлено, что в нём отсутствует запись об участии подсудимого в прениях сторон, при этом отказ его от участия в прениях не зафиксирован.
Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы в указанной части.
Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии мотивировки в приговоре суда первой инстанции вопроса, связанного с назначением вида наказания.
Кроме того, в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, не принятые судом первой инстанции во внимание при определении размера наказания подсудимому, в связи с чем суд полагает необходимым и справедливым снизить подсудимому размер наказания за инкриминируемое ему деяние, не связывая это с доводами представления и жалобы, что не противоречит положениям ч.2 ст. 369 и ст. 383 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции в ходе изучения личности подсудимого установлено, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Липину А.В., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также сведения о позитивной гражданской позиции подсудимого, являющегося донором и оказывающего благотворительную материальную поддержку детским организациям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не выявлено.
С учётом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характеристик личности подсудимого, суд считает, что исправление Липина А.В. возможно и достижение целей наказания может быть обеспечено путём применения наказания в виде штрафа в минимально возможном размере, установленном действующим уголовным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 381 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 16.06.2010 в отношении Липина Андрея Владимировича отменить и постановить новый приговор.
Признать Липина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск - не заявлен.
Вещественное доказательство - водительское удостоверение - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.А. Поминов