10-Номер обезличен/2010г.
Приговор
именем Российской Федерации
г.Владивосток 10 июня 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Бабушкиной Е.В., Мамрак О.А., Лебедевой А.А.,
осужденного ФИО15,
защитника - адвоката Гречаниченко А.В., представившего ордер № 83 от 13.04.2010 и удостоверение №1390,
потерпевшего ФИО8, ФИО4,
представителя потерпевшего адвоката Кузьмина В.В.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 - адвоката Гречаниченко А.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя Ражевой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока Ерохиной О.М. от 23.12.2009, которым
ФИО19;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, штраф постановлено исполнять самостоятельно,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока от 23.12.2009 ФИО15 признан виновным в том, что он 02.10.2008 примерно в 12 часов 25 минут, находясь в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, нанёс один удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, в результате чего повредил автомашину, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же, 02.10.2008 примерно в 12 часов 25 минут, находясь в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ..., в ходе ссоры с ФИО8, управлявшим автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, умышленно нанёс удар кулаком правой руки в голову, чем причинил ФИО8 физическую боль.
Указанные действия ФИО15 квалифицированы судом по ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО15 адвокат Гречаниченко А.В. не согласился с вынесенным процессуальным решением, поддерживая позицию своего подзащитного о его невиновности в совершении инкриминированных деяний. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно имевшегося на стекле повреждения, момента его образования, возможности причинения действиями подсудимого, ненадлежащим образом произведена оценка ущерба, свидетель ФИО12 пояснял, что ударов потерпевшему подсудимый не наносил, обвинительный приговор построен на предположениях. Просил приговор отменить и подсудимого оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и постановить новый приговор в связи с нарушениями норм УПК РФ и УК РФ, допущенных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить и дело прекратить.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО15 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 02.10.2008 машина потерпевшего стукнулась зеркалами на капоте с его машиной. Потерпевший стал выражаться в его адрес нелестными словами. Подошли товарищи потерпевшего и начали его толкать, пихать. Милиционер подошел, разборки устроили. Потерпевший говорил, что он ему стекло разбил. Удары ФИО4 не наносил, стекло не разбивал, возможность пройти между машинами у него не было. Полагает, что ДТП и дальнейшие действия потерпевшего были спровоцированы последним.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2008 около 12 часов ехал с одногруппницами ФИО10, ФИО9, был за рулем автомобиля «Субару Форестер», государственный знак Номер обезличен, управлял по доверенности. Проезжал по проспекту ..., ударился зеркалами с автомашиной «Хонда», водитель ФИО13. ФИО13 открыл окно и стал некультурно выражаться в его адрес. Потом ФИО13 вышел, обежал вокруг машины, ударил его в область лба, потом по машине по лобовому стеклу справа. От удара образовалась большая звездочка. У него от удара слетели очки. За ним ехал одногруппник, он тоже подошел к машине. От удара его тошнило, вечером пошел в травмпункт, дали направление в 1000 коечную больницу.Ему причинен моральный вред, а отцу - разбитое стекло. Расстояние между машинами было не большое, но можно было выйти, но он боялся поцарапать машину и поэтому вылез через окно со стороны водительской двери.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что 02.10.2008 ехала по проспекту ... с ФИО4. Их начала прижимать машина. Подсудимый начал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего. Машины притерлись зеркалами, подсудимый вышел. У потерпевшего окно было открыто. Подсудимый ударил потерпевшего по лицу кулаком в область лба, у потерпевшего слетели очки. Расстояние между машинами было маленькое. Подсудимый пролез между машинами и ударил ФИО20. Потом подсудимый ударил по стеклу машины потерпевшего, стекло треснуло.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что, 2 года назад, число не помнит ехала с потерпевшим на автомашине «Субару Форестер» с Гоголя на Инструментальный завод. Машины притерлись на дороге, соприкоснулись с друг другом. Подсудимый выбежал из машины и нанес удар ФИО21 кулаком, в голову, в лобную кость. У ФИО22 разбились очки, и подсудимый стукнул по лобовому стеклу кулаком или рукой, образовалась «сеточка». В это время она находилась на заднем сидении в машине потерпевшего. У потерпевшего выпало стекло из очков, было покраснение, потом шишка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2008 около 12 часов двигался на своем автомобиле от остановки Гоголя на Инструментальный завод, сзади ехал его одногруппник ФИО8 В зеркало заднего вида он увидел, как красная машина «Хонда» и машина ФИО4 остановились. Он тоже остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что подсудимый вышел из своей машины, ударил по лобовому стеклу по машине ФИО4 рукой, кулаком, а потом ударил в сторону водительского стекла. Он выбежал и побежал помогать. Увидел, что лобовое стекло разбито, у потерпевшего синяк на лбу. 10 минут назад, перед отъездом, видел, что лобовое стекло у ФИО23 было целое абсолютно, а когда подошел к машине увидел трещину в проекции головы водителя. Подсудимый вернулся к своей машине, схватил отвертки и с нецензурными выражениями, кинулся, угрожая ему. Расстояние между машинами было не большое, но подсудимый прошел, поместился.
Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 02.10.2008 его сын управлял автомашиной «Субару Форестер», лобовое стекло у него было в отличном состоянии. После ДТП проезжали мимо и увидели, что стекло было разбито, на нём была «паутина». Ущерб составил 4000 рублей. л.д. 210)
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году, дату точно не помнит, находился на .... На кольце ... была большая пробка, подсудимый и потерпевший ехали по своей полосе, остановились в 7-8 метрах от меня. Из машины вышел ФИО13, начал разговаривать с потерпевшим. Потерпевший сидел в машине, за рулем. ФИО13 попытался подойти, но так как машины находились рядом, он не смог пройти и начал махать руками. Он не видел, чтобы потерпевшему были причинены повреждения. Видел, что подсудимый замахнулся и ударил по лобовому стеклу потерпевшего. Потерпевший стал вылезать из машины через боковое стекло в своей двери. ФИО13 вернулся к своей машине, сверху подбежал молодой человек. Увидев то, что может произойти драка, он подошел и разнял их. Потерпевший начал кричать, что ему разбили стекло. Он не видел, наносил или не наносил удар подсудимый потерпевшему, но повреждений очевидных не видел. Ему вид закрывала машина, все видел через машину. Потом он вызвал дежурную группу. Данные лица были задержаны, переданы дежурному дознавателю. Он остался на посту, приехали сотрудники ДПС, составляли схему ДТП. На машине потерпевшего были повреждения на лобовом стекле, как именно они появились не видел. Как подсудимый наносил ладошкой удар по стеклу один раз, видел. Подсудимый выбежал, видя, что не может зайти к потерпевшему в машину, начал перепалку. ФИО4 тоже, что-то сказал. ФИО13 пытался его достать, но вроде не достал, ударил по стеклу машины потерпевшего и пошел в свою машину. Машины стояли в сантиметрах 10. До лобового стекла машины потерпевшего подсудимый дотянулся.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 02.10.2008 ехали с братом на разных машинах, брат впереди ехал, она сзади. В районе медицинских общежитий машина брата остановилась. Брат вышел и пошел впереди своей машины, начались громкие вопросы. Откуда-то подбежал молодой человек, толкнул брата, потерпевший стал вылезать из окна своей машины. Брат не наносил удары кому-либо или потерпевшему. Расстояние между машинами было очень узкое. Между машинами пройти было нельзя. ФИО13 не наносил удары по машине потерпевшего, не было возможности подойти к машине. Брат находился впереди своей машины, к машине потерпевшего не подходил.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела.
В судебном заседании исследован выписной эпикриз из нейрохирургического отделения ГКБ Номер обезличен в отношении ФИО8, согласно которому последний находился на лечении с 02.10.2008 по 13.10.2008. л.д. 62)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что при поступлении в ГКБНомер обезличен 02.10.2008 у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени, кровоподтёк лобной области (подкожная гематома). Указанные повреждения причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Степень тяжести их не определяется. л.д. 133-136, 137-139)
Из протокола осмотра места происшествия установлено наличие на лобовом стекле автомашины потерпевшего со стороны водителя повреждения в виде «паутины» л.д. 67)
Согласно документации из ООО ... установлено наличие трещины на лобовом стекле автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, указано на необходимость замены последнего и стоимость нового стекла - 4000 рублей. л.д. 82-87)
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован административный материал Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП, произошедшего в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ... с участием водителей ФИО15 и ФИО8 Согласно сведениям, отражённым в схеме места ДТП, выполненной на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200 ( в 1 см. 2 м.), расстояние между передними боковыми частями автомашин потерпевшего и подсудимого определяется в пределах 20 см. Схема содержит подписи участников ДТП, понятых, замечаний к фиксации обстановки ДТП от них не поступило.
Выслушав пояснения подсудимого, потерпевший, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО15 адвокат Гречаниченко А.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока от 23.12.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО15 02.10.2008 примерно в 12 часов 25 минут, находясь в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, нанёс один удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, в результате чего повредил автомашину, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же, 02.10.2008 примерно в 12 часов 25 минут, находясь в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ..., в ходе ссоры с ФИО8, управлявшим автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, умышленно нанёс удар кулаком правой руки в голову, чем причинил ФИО8 физическую боль.
Доказанность вины ФИО15 подтверждена исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Показания в суде апелляционной инстанции подсудимого ФИО15, относительно непричастности его к совершению инкриминированного деяния, суд расценивает критически, как позицию защиты подсудимого, поскольку его показания противоречат иной совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8. а также свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 поясняли, что подсудимый наносил удар по лобовому стеклу потерпевшего, при этом потерпевший ФИО8. а также свидетели ФИО10, ФИО9 прямо указали, что от данных действий подсудимого стекло было повреждено. Из показаний свидетеля ФИО11, а также из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что до момента столкновения стекло на машине потерпевшего было целым.
Оценивая показания потерпевших ФИО8 и ФИО4 и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласованны между собой, противоречий не имеют, дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять и суд принимает в качестве доказательств указанные показания в их совокупности. Суд также признаёт более достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные ими как на предварительном следствии (показания ФИО4), так и в судебном заседании, поскольку при допросах последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств, произошедших на месте ДТП, не содержат существенных противоречий и с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он видел, что подсудимый замахнулся и ударил по лобовому стеклу потерпевшего, потерпевший начал кричать, что ему разбили стекло. Ему вид закрывала машина, все видел через машину. На машине потерпевшего были повреждения на лобовом стекле, как именно они появились не видел. Как подсудимый наносил ладошкой удар по стеклу один раз, видел. ФИО13 пытался потерпевшего достать, но вроде не достал, ударил по стеклу машины потерпевшего и пошел в свою машину. Машины стояли в сантиметрах 10. До лобового стекла машины потерпевшего подсудимый дотянулся.
Таким образом, факт нанесения удара подсудимым по лобовому стеклу автомашины потерпевшего подтверждается лицом, не являющимся заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, и вместе с тем согласуется со сведениями, указанными другими свидетелями обвинения. С учётом изложенного, а также в связи с отсутствием объективного подтверждения доводов подсудимого о том, что потерпевший и свидетели обвинения, являющиеся сокурсниками последнего, оговаривают его, суд критически относится к данной версии подсудимого, расценивая её как попытку сгладить ответственность за совершённое преступление, являющуюся не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.
Наличие на лобовом стекле автомашины потерпевшего повреждения «разбитого лобового стекла со стороны водителя в виде «паутины», зафиксировано протоколом осмотра места происшествия л.д. 67), а также документацией из ООО ..., устанавливающей трещины на лобовом стекле автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с указанием на необходимость замены последнего и стоимость нового стекла - 4000 рублей. л.д. 82-87)
Указание стороны защиты на то, что эта документация является фактически заключением эксперта, которое не соответствует требованиям УПК РФ, по мнению суда необоснованно. По мнению суда, данное доказательство не является заключением эксперта в процессуальном его понятии, а относится к иным документам (ч. 2 ст. 86 УПК РФ, то есть представлены потерпевшим, и содержащиеся в них сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам мог повредить стекло, выбираясь по капоту своей машины, противоречит показаниям свидетелей обвинения о том, что повреждение образовалось непосредственно после удара, нанесённого подсудимым.
Доводы защиты о том, что размер материального ущерба необоснован, поскольку не проведено соответствующее исследование повреждённого объекта, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, исходя из совокупности перечисленных выше доказательств, повреждения стекла на автомашине потерпевшего произошло в результате противоправных действий подсудимого, следствием чего явилась замена стекла, таким образом, понесённые потерпевшим ФИО4 расходы по устранению причинённого повреждения путём замены стекла автомашины непосредственно связаны с действиями подсудимого и обоснованно включены в исковые требования потерпевшей стороны.
В части нанесения потерпевшему ФИО8 побоев подсудимым, виновность последнего, по мнению суда, также в полном объёме подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО9, прямо указывавшим на непосредственное нанесение ФИО15 удара рукой потерпевшему в область головы. Свидетель ФИО11 также указывал, что наблюдал, как подсудимый ударил в сторону водительского стекла, в дальнейшем видел у потерпевшего синяк на лбу. Показания перечисленных участников процесса в данной части также не содержат противоречий, согласованны между собой, дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять и суд принимает в качестве доказательств указанные показания в их совокупности. Суд также признаёт более достоверными перечисленные показания потерпевшего и свидетелей, так и в судебном заседании, перед допросом последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог нанести удар потерпевшему, поскольку автомашины находились слишком близко друг от друга, исследован в судебном заседании.
Свидетели обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также потерпевший ФИО8 указали, что расстояние между автомашинами было небольшое, однако подсудимый прошёл между ними и нанёс удар потерпевшему через открытое окно.
При исследовании в судебном заседании по ходатайству стороны защиты административного материала Номер обезличен от Дата обезличена по факту ДТП, произошедшего в районе дома Номер обезличен по проспекту ... в ... с участием водителей ФИО15 и ФИО8, согласно сведениям, отражённым в схеме места ДТП, выполненной на миллиметровой бумаге в масштабе 1:200 ( в 1 см. 2 м.), установлено, что расстояние между передними боковыми частями автомашин потерпевшего и подсудимого определяется в пределах 20 см. Схема содержит подписи участников ДТП, понятых, замечаний к фиксации обстановки ДТП от них не поступило.
Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании пояснил, что потерпевший действительно сидел в машине, за рулем. ФИО13 попытался подойти, но так как машины находились рядом, он не смог пройти и начал махать руками. Он не видел, чтобы потерпевшему были причинены повреждения. Видел, что подсудимый замахнулся и ударил по лобовому стеклу потерпевшего. Потерпевший стал вылезать из машины через боковое стекло в своей двери. Он не видел, наносил или не наносил удар подсудимый потерпевшему, но повреждений очевидных не видел. Ему вид закрывала машина, все видел через машину. Он остался на посту, приехали сотрудники ДПС, составляли схему ДТП. Подсудимый выбежал, видя, что не может зайти к потерпевшему в машину, начал перепалку. ФИО4 тоже, что-то сказал. ФИО13 пытался его достать, но вроде не достал, ударил по стеклу машины потерпевшего и пошел в свою машину. Машины стояли в сантиметрах 10. До лобового стекла машины потерпевшего подсудимый дотянулся.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в части определения им невозможности подсудимого пройти к потерпевшему из-за небольшого расстояния между машинами, суд принимает во внимание, что сам свидетель указывает на то, что не видел, наносил или не наносил удар подсудимый потерпевшему, ему вид закрывала машина, все видел через машину. Таким образом, по мнению суда, указанный свидетель достоверно утверждать факт причинения телесных повреждений потерпевшему не может, поскольку не находился в непосредственной близости в момент совершения подсудимым инкриминированных ему действий, в поле зрения имелись помехи. Кроме того, при определении расстояния между машинами имеются расхождения между официальным документом и его примерной оценкой расстояния в 2 раза. Кроме того, судом критически оцениваются сведения, изложенные ФИО12, об отсутствии возможности у подсудимого пройти между машинами, поскольку свидетель в своих же показаниях указал, что подсудимый наносил удар рукой по лобовому стеклу автомашины «Субару Форестер», что при отсутствии возможности подойти к нему сбоку (то есть нанести удар через капот спереди), по мнению суда затруднительно. С учётом остальной совокупности доказательств, суд в данной части принимает как более объективные показания лиц, находившихся в непосредственном месте событий при совершении подсудимым инкриминированного ему деяния, а также объективно установленные осмотром места ДТП сведения о расстоянии между автомашинами, по мнению суда, дававшими возможность нахождения между ними человека. Тот факт, что потерпевший покинул автомобиль через боковое окно, объяснён потерпевшим ФИО8 тем, что машины действительно близко находились друг к другу, в связи с чем, чтобы не поцарапать автомашину дверью, он покинул её через окно, что, по мнению суда, надуманным объяснением не является.
Объективно, наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждено исследованными в судебном заседании медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Помимо вышеизложенного в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО13, пояснившая, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, расстояние между машинами было очень узкое, пройти было нельзя, ФИО13 не наносил удары по машине потерпевшего, находился впереди своей машины, к машине потерпевшего не подходил.
Изложенные указанным свидетелем обстоятельства противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показания ФИО13 о том, что подсудимый не подходил к машине потерпевшего, находился перед ней, противоречат как показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, так и показаниям свидетеля ФИО12, указывавшего на то, что подсудимый подходил к машине потерпевшего и наносил удар по стеклу.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО13, суд относится к их содержанию критически, поскольку последняя является близким родственником подсудимого, с учётом чего расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершённые деяния.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что действия подсудимого в части повреждения лобового стекла автомашины потерпевшего должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества.
Факт целенаправленного нанесения удара подсудимым по лобовому стеклу автомашины потерпевшего подтверждён приведёнными выше свидетельскими показаниями. Суд полагает необходимым исключить из описания квалификации преступного деяния ФИО15, приведённых судом первой инстанции в данной части, указание на уничтожение им имущества потерпевшего, поскольку в объёме обвинения на это не указано.
Действия подсудимого в части нанесения им удара потерпевшему надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Суд полагает обоснованным доводы апелляционного представления в части употребления неточных формулировок судом первой инстанции и полагает необходимым исключить из описания квалификации преступного деяния указание на нанесение потерпевшему побоев, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что физическое насилие применялось к потерпевшему однократно путём нанесения удара рукой в область головы.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, общественная опасность содеянного, при назначении наказания ФИО14 судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 УК РФ.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, поскольку этот факт подтверждён имеющимися в уголовном деле документами.
Также суд полагает обоснованным довод представления о необходимости применения при сложении назначаемых подсудимому наказаний правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а с учётом признания не отражённого в приговоре суда первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым и справедливым применить при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, суд полагает, что размер наказания, назначенный за каждое из совершённых преступлений, по своему размеру является обоснованным и изменению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции в ходе изучения личности подсудимого установлено, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, им совершены преступления небольшой тяжести, у подсудимого имеются несовершеннолетний и малолетний ребёнок.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15, суд относит положительную характеристику личности подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление ФИО15 возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО15 положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба надлежит удовлетворить в полном объёме в размере 4000 рублей по основаниям, приведённым выше в описательно-мотивировочной части приговора.
В части возмещения морального вреда, суд полагает, что причинение вреда потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, что дает ему право обращаться с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях в связи с причинением физической боли. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины подсудимого. У суда, в связи с установленными обстоятельствами по делу, не вызывает сомнения оценка судом первой инстанции степени нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем полагает возможным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей в пользу ФИО8
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 380 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока от 23.12.2009 в отношении ФИО15 изменить.
Исключить из описания квалификации преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ указание на нанесение побоев, а из описания квалификации преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ на указание на уничтожение имущества
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка.
Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 167 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей; по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 23.12.2009 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.А. Поминов