10-8/2010г.
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной
жалобы без удовлетворения
г.Владивосток 02 февраля 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – ФИО0 и ее представителя Вягиса В.Г.,
осужденного Котова Н.В. и его защитника – адвоката Кириллова С.Г., представившего удостоверение № 341 и ордер № 2736 от 27.01.2010г.,
при секретаре Щелинской В.Н.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Котова Н.В. – адвоката Карлиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 09.12.2009г., которым Котов Николай Васильевич, ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,
Установил:
Котов Н.В., 31.08.2009г. в 19.30 часов, находясь в ... ... по ... в г.Владивостоке, в ходе ссоры с ФИО0, выражаясь в адрес последней нецензурной бранью, нанес руками удары по плечам и рукам ФИО0, с силой пнул ногой по ее правой ноге, причинив физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока от 09.12.2009г. по данному факту Котов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. С Котова Н.В. в пользу ФИО0 в счет возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.
Защитник осужденного Котова Н.В. – адвокат Карлина В.В. обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что мировой судья необоснованно отклонил свидетельские показания, подтверждающие алиби Котова, положив в основу обвинения показания потерпевшей, не принял во внимание, что судебно-медицинский акт составлен спустя 7 дней после инцидента, а заключением судебно-медицинской экспертизы механизм образования телесных повреждений не установлен. Кроме того, мировым судьей был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в то время как исковое заявление в материалах дела отсутствует, копия иска обвиняемому не вручалась. На основании изложенного, адвокат Карлина В.В. просила суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Котова Н.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании Котов Н.В. и его защитник – адвокат Кириллов С.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
Частный обвинитель ФИО0 и ее представитель Вягис В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, в нем дана оценка всем исследованным доказательствам, а потому оснований для его отмены не имеется.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Котов Н.В. виновным себя не признал и пояснил следующее.
День и вечер 31.08.2009г. он провел со своим коллегой ФИО8 и домой вернулся только после 21.00 часа. Была ли дома ФИО15 он не знает, так как видел только дочь. ФИО0 оговаривает его из личной неприязни, откуда у той повреждения он не знает. ФИО0 ни в тот день ни когда-либо вообще он не избивал.
Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель ФИО0 пояснила следующее.
31.08.2009г. в 19.30 она сделала Котову Н.В. замечание по поводу того, что тот ходит дома без одежды. В ответ Котов стал высказываться в ее адрес нецензурно, подошел к дивану, на котором она сидела, и стал бить ее кулаками по рукам – предплечью, потом пнул ногой по ноге, отчего она испытала физическую боль. Затем она убежала от Котова в свою комнату. Дома также находилась ее дочь, но та в момент конфликта находилась на кухне, а в дальнейшем приняла сторону Котова. На следующий день обо всем она рассказала своей второй дочери – ФИО14, затем обратилась в милицию, откуда была направлена на медицинское освидетельствование. Обратиться в милицию сразу она не могла в связи с плохим самочувствием.
В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания в части показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей.
Так, свидетель ФИО9 показала следующее л.д.64).
Со слов матери ей известно, что Котов избил ту, пинал ногами 31.08.2009г. за высказанное в его адрес замечание. На следующий день мать приезжала к ней и подробно рассказала о происшедшем. При этом со слов матери, Котов избивает ее не в первый раз. Она видела на теле матери синяки, присутствовала при разговоре сестры с Котовым, когда та просила его не избивать бабушку.
Свидетель ФИО8 показал следующее л.д.65-67).
С Котовым Н.В. он вместе работает, поддерживает дружеские отношения. 31.08.2009г. в период времени с 09.00 до 16.00 Котов находился на работе, а потом вместе с ним занимался ремонтом автомашины, помогал ему перевезти телевизор, разошлись они около 21.00 часа. Со слов Котова ему известно, что ФИО16 кидается на него, провоцирует конфликты. Он сам однажды был свидетелем того, как ФИО0 ругалась на Котова нецензурной бранью.
Свидетель ФИО10 показала следующее л.д.68-70).
С матерью у нее и ее мужа сложились неприязненные отношения, в связи с чем та оговаривает его. Дата обезличенаг. она весь день находилась на даче и вернулась домой около 22.00 часов, никаких конфликтов в квартире не происходило, если бы что-то было ей бы обо всем рассказала дочь, которая весь день находилась дома. Со слов мужа ей известно, что тот вернулся домой после 20.00 часов.
При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству защиты были допрошены также, ранее не допрошенные мировым судьей свидетели – ФИО12 и ФИО11
Несовершеннолетний свидетель ФИО12 пояснила следующее.
Она приходится дочерью подсудимому и отношения с ним у нее хорошие. 31.08.2009г. она весь день находилась дома и никуда не выходила т.к. готовилась к школе. Отец в тот день приехал с работы только около 22.00., а мама приехала домой с дачи около 23.00. Никаких конфликтов в тот день не было, бабушку никто не избивал. На следующий день 01.09.2009г. произошел конфликт между бабушкой и мамой, в связи, с чем бабушка вызывала милицию. Она никогда не видела, что бы папа применял силу к бабушке, в то время как та постоянно затевает со всеми в семье конфликты.
Свидетель ФИО11 пояснила следующее.
Подсудимый приходится ей отчимом и отношения с ним хорошие, в то время как с бабушкой - ФИО0, у нее отношения неприязненные. Она проживает отдельно от родителей и 31.08.2009г. у них дома не была, но общалась в тот день с мамой по телефону и знает, что та провела весь день на даче и ни о каких-конфликтах мама в тот день ей не рассказывала. Ранее когда она проживала вместе с родителями и бабушкой, та постоянно со всеми конфликтовала и даже пыталась затевать драки.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу приговора мирового судьи.
Заявление ФИО0 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Котова Н.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ л.д.1).
Заявление ФИО0 о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении Котова Н.В., который 31.08.2009г. в 19.00 в ... ... по ... в ... нанес ей телесные повреждения л.д.6).
Заявление ФИО0 о противоправных действиях Котова Н.В. л.д.9).
Заключение судебно-медицинской экспертизы л.д.43-45), согласно выводам которого у ФИО0 при судебно-медицинском обследовании 07.09.2009г. имелись кровоподтеки в области правого и левого плеча (по 1), правого предплечья (2) и правой голени (1), которые возникли в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный потерпевшей и сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические появления вышеуказанных кровоподтеков не позволяют ответить на вопрос о том, могли ли данные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Приговор мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока от 09.12.2009г. л.д.73-75).
Протокол судебного заседания л.д.71), согласно которому потерпевшей ФИО0 в прениях был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Также в судебном заседании по ходатайству защиты была приобщена копия журнала приема автотранспортных средств на автостоянку и соответствующая справка, согласно которым 31.08.2009г. в 20.00. Котов поставил свою автомашину на автостоянку.
Выслушав частного обвинителя и ее представителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Котова Н.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в постановлении доказательств согласующихся между собой. Прежде всего, показаниями частного обвинителя, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, и оглашенными материалами дела.
К показаниям подсудимого Котова Н.В., отрицавшего как нанесение каких-либо ударов ФИО0, так и сам факт нахождения дома в указанное потерпевшей время, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать всей полноты ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание Котовым своей вины, факт совершения им преступления подтвержден последовательными показаниями потерпевшей ФИО0, показаниями свидетеля ФИО9, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО0 при судебно-медицинском обследовании Дата обезличенаг. имелись кровоподтеки в области правого и левого плеча (по 1), правого предплечья (2) и правой голени (1), которые возникли в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный потерпевшей. Тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлен механизм образования телесных повреждений в силу их морфологических появлений, равно как и проведение судебно-медицинского обследования потерпевшей спустя 7 дней с момента инцидента, при отсутствии достоверных сведений о наличии у ФИО0 и ФИО9 оснований для оговора Котова, не может служить основанием для его исключения из объема доказательств по делу. Давность конфликта между подсудимым и ФИО0 подтверждена обоими в судебном заседании и потому не вызывает у суда сомнений, но вместе с тем, не может свидетельствовать о надуманности версии частного обвинителя.
К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10 и ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО4 является женой подсудимого, а Мелехов другом и коллегой по работе. К показаниям допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей защиты – ФИО12 и ФИО11, суд также относится критически т.к. их связывают с подсудимым хорошие родственные отношения. У суда не вызывает сомнений желание всех указанных лиц помочь Котову избежать ответственности за совершенное преступление.
Представленная защитой в подтверждении версии подсудимого о том, что он не находился дома в указанное в приговоре время совершения преступления, ксерокопия «журнала приема автотранспортных средств», с приложенной справкой, не опровергает доводов обвинения и не может достоверно свидетельствовать об алиби Котова, т.к. даже без специального исследования очевидно, что в рукописную запись в журнале в части времени постановки Котовым на стоянку автомашины, вносились исправления. Кем и по какой причине вносились исправления в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Требование о компенсации морального вреда в соответствии с протоколом судебного заседания было заявлено потерпевшей в прениях, а потому решение в этой части принято мировым судьей законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Котова Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей были учтены и данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен с учетом фактических обстоятельств дела, характера ее физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, и полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, суд,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока Бухаловой Е.Ю. от 09.12.2009г. в отношении Котова Николая Васильевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Котова Н.В.– без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
ФИО13 ФИО1