№ 10-3/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток            07 июля 2011 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

с участием защитника адвоката Украинец И.А., представившего ордер № 304 от 07.07.2011 и удостоверение №1285;

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,

при секретаре Толмачёвой А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мартынюк Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока Крикуновой Т.В. от 24.09.2010, в соответствии с которым Мартынюк <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк Е.А. обвиняется в том, что она 05.12.2008 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> а, в ходе ссоры с ФИО3, перегородив дорогу последней, которая шла закрыть входную дверь, вспрыснула в глаза из баллончика освежителя воздуха, чем ослепила последнюю, а затем нанесла им не менее двух ударов в область носа и лобной части лица, причинив ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

24.09.2010 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока в отношении Мартынюк Е.А. постановлен обвинительный приговор, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке подсудимой.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынюк Е.А. указала, что не согласна с указанным приговором, считает, что показания допрошенных свидетелей не могут достоверно указывать на её вину, телесные повреждения потерпевшей ей причинены не умышленно.

В судебное заседание подсудимая Мартынюк Е.А. не явилась. От подсудимой представлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в связи с проживанием её в настоящее время в <адрес> и не возможностью прибыть в судебное заседание в связи с наличием у неё грудного ребёнка, которому противопоказаны авиаперелёты до достижения им 6 месячного возраста.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Мартынюк Е.А. в отсутствие подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции помимо прочего обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 247 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Соответствующее ходатайство от подсудимой, надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание поступило, Мартынюк Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем имеются законные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с соответствующим ходатайством подсудимой.

Защитником ходатайство подержано. Потерпевшая возражала против прекращения дела, просила рассмотреть его по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В рассматриваемом случае подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям.

Инкриминированное подсудимой деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Подсудимой инкриминируется совершение указанного деяния 05.12.2008.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй производство по делу приостанавливалось 16.02.2010 в связи с объявлением Мартынюк Е.А. в розыск, возобновлено производство по делу 11.06.2010 в связи с установлением местонахождения подсудимой.

Факт неявки подсудимой в судебное заседания суда апелляционной инстанции в связи с имевшими место уважительными причинами (состояние здоровья, обусловленное беременностью и родами) подтверждается имеющимися в уголовном деле документами.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 от 24.09.2010 в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы Мартынюк Е.А.

Таким образом, даже с учётом времени нахождения подсудимой в розыске, на момент настоящего судебного заседания срок давности привлечения Мартынюк Е.А. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истёк.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование Мартынюк Е.А. на основании положений п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в данном случае в судебном заседании не рассматривается вопрос о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 24.09.2010 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартынюк Е.А. на основании положений п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      А.А. Поминов