10-33/2011г.

Постановление

г.Владивосток                                                                                          25 июля 2011 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием потерпевшего - частного обвинителя - ФИО3,

подсудимых Иванова В.В., Семёнова А.С., Рыбян А.С.,

защитников: адвокатов Герина Я.М., представившего ордер № 352 от 25.07.2011 и удостоверение № 1786;

при секретаре Толмачёвой А.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока Леоновой И.В. от 27.04.2011, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Иванова <данные изъяты>,

Семёнова <данные изъяты>,

Рыбян <данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

Установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока с заявлением о привлечении Иванова В.В., Семёнова А.С., Рыбян А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое судьёй принято к производству 24.03.2011.

27.04.2011 уголовное дело в отношении Иванова В.В., Семёнова А.С., Рыбян А.С. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, как указано в постановлении судьи, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, не явился на судебное заседание 27.04.2011, назначенное в 14 часов 30 минут, без уважительных причин.

ФИО3 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 27.04.2011, указывая, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении судьи от 08.04.2011 время судебного заседания указано в 15 часов 30 минут, эта же дата стоит и на уведомлении. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иванов В.В., Семёнов А.С., Рыбян А.С., а также адвокат Герин Я.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Стороной защиты, помимо прочего, указано на несоответствие содержания апелляционной жалобы потерпевшего требованиям закона, а также на злоупотребления потерпевшего своими правами, выражавшимися в неявке в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы защитника о несоответствии содержания апелляционной жалобы требованиям закона, по мнению суда, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление; 2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования; 5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Указанным требованиям жалоба потерпевшего соответствует.

08.04.2011 мировым судьёй судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению Коваленко С.В. в отношении Иванова В.В., Семёнова А.С., Рыбяна А.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, дата судебного заседания указана 27.04.2011, время - 15 часов 30 минут. (т.3 л.д. 589)

Согласно сопроводительному письму от 08.04.2011, указанная копия постановления с приложением протокола разъяснения прав направлена частному обвинителю ФИО3 заказной почтой с уведомлением (т.3 л.д. 591, 592). При этом на уведомлении также указана дата и время - 27.04.2011, 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется корешок повестки на имя ФИО3 с указанием его вызова на 27.04.2011 к 14 часам 30 минутам, а также телефонограмма от 14.04.2011 об уведомлении частного обвинителя о времени и дате слушания - 27.04.2011 на 14 часов 30 минут (т.3 л.д. 593, 594).

Таким образом, из исследованных документов следует, что в результате технической ошибки стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, поскольку факт вызова сторон к 14 часам 30 минутам противоречит содержанию постановления мирового судьи от 08.04.2011, в котором указано время судебного заседания 15 часов 30 минут.

Факт поступления частному обвинителю телефонограммы 14.04.2011, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении его об изменении времени судебного заседания, поскольку, согласно расписке в уведомлении о вручении заказного письма, копию постановления мирового судьи о назначении дела к слушанию на 27.04.2011 в 15 часов 30 минут ФИО3 получил 22.04.2011, то есть после уведомления его посредством телефонной связи.

В материалах дела не содержится документов, указывающих на то, что судом перед началом судебного заседания 27.04.2011 принимались меры к установлению местонахождения ФИО3 и выяснению причин его неявки в судебное заседание.

Само судебное заседание, согласно протоколу (т.3 л.д. 596-597), начато 27.04.2011 в 14 часов 45 минут, окончено в 15 часов 15 минут, то есть до истечения времени, указанного в постановлении судьи от 08.04.2011.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о неуважительной причине неявки потерпевшего в судебное заседание материалами уголовного дела не подтверждается.

В этой связи, с учётом выявленных противоречий в содержании судебных документов в части определения и уведомления сторон о времени судебного заседания, состоявшегося 27.04.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, поскольку апелляционной инстанцией не установлено факта целенаправленного уклонения ФИО3 от явки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока Леоновой И.В. о прекращении уголовного дела от 27.04.2011 отменить.

Направить уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении Иванова В.В., Семёнова А.С., Рыбян А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                   А.А. Поминов