10-41/2011

Постановление

г.Владивосток                                                                                            31 октября 2011 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б.,

подсудимого Головко И.С.,

защитника - адвоката Цыганского С.А., представившего удостоверение № 1236 и ордер № 177/10 от 26.10.2010,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

уголовное дело по обвинению Головко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Первореченского района г. Владивостока от 19.09.2011 г. о назначении экспертизы,

Установил:

Мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г. Владивостока 19.09.2011 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Головко И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, вынесено постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления конкретной стоимости материалов и работ по причинённому повреждению - царапин левого переднего крыла кузова автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Адвокатом подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в котором защитником указано, что суд в рассматриваемом случае принял на себя функции обвинения, отказавшись возвратить дело прокурору и, назначив экспертизу, фактически выполняет работы за орган дознания.

В судебном заседании адвокатом жалоба поддержана.

Потерпевшая и государственный обвинитель возражали против удовлетворения жалобы защитника, подсудимый доводы жалобы поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Таким образом, право суда в части назначения экспертизы по собственной инициативе прямо закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания постановления судьи от 19.09.2011 прямо следует, что указанная экспертиза фактически назначена для установления суммы ущерба, причинённого по версии органа дознания действиями Головко И.С., поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в сумму ущерба включены и повреждения, не вменявшиеся в обвинительном акте Головко И.С. То есть, действия суда в рассматриваемом случае направлены фактически в интересах подсудимого, в связи с чем доводы защиты о возложении на суд функций обвинения несостоятельны.

При вынесении постановления судьёй соблюдены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г. Владивостока от 19.09.2011 о назначении экспертизы незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ,

Постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г. Владивостока от 19.09.2011 о назначении автотехнической экспертизы - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                   А.А. Поминов