10-43/2011г.

Постановление

г.Владивосток                                                                                             09 ноября 201 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Соснина Д.В., представившего ордер № 144 от 08.11.2011 и удостоверение № 856,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшей отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания;

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока <данные изъяты> от 10.06.2011, в соответствии с которым потерпевшей возвращена апелляционная жалоба на постановление от 18.03.2011,

Установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Первореченского района г.Владивостока с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ.

14.03.2011 потерпевшей поданы замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2011 (л.д. 33), в удовлетворении которых мировым судьёй отказано на основании постановления от 18.03.2011 (л.д. 35).

09.06.2011 уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела не явилась в суд без уважительных причин. (л.д. 44)

Кроме того, 10.06.2011 мировым судьёй потерпевшей возвращена апелляционная жалоба на постановление от 18.03.2011. (л.д. 46)

Частный обвинитель ФИО3 обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с апелляционными жалобами на указанные постановления мирового судьи, указав следующее.

Относительно постановления от 18.03.2011 потерпевшая указала, что указанное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует мотивировка принятого решения, ссылка на положения ст. 269 УПК РФ в данном постановлении необоснованна.

Относительно постановления от 10.06.2011 потерпевшая указала, что ссылка мирового судьи на положения ч.5 ст. 355 УПК РФ при возвращении ей апелляционной жалобы на постановление от 18.03.2011 об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необоснованна, факт вынесения постановления уже после принятия решения о прекращении уголовного дела 09.06.2011 также по мнению потерпевшей является незаконным.

В этой связи потерпевшая полагала свои права нарушенными и просила отменить указанные судебные решения, направив дело на новое рассмотрение.

Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных апелляционных жалоб потерпевшей. Адвокат указал, что доводы частного обвинителя необоснованны. Указанные потерпевшей замечания на протокол судебного заседания не содержат существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения мировым судьёй. В этой связи адвокат просил оставить жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Позиция защитника поддержана подсудимой ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в соответствии с положениями п. 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 (в ред. от 28.04.2011) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие.

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК РФ, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение (постановлен приговор, вынесено решение о прекращении уголовного дела и др.), то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, за исключением решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Если итоговое решение не вступило в законную силу, то, исходя из результатов проверки промежуточных судебных решений, суд кассационной инстанции вправе их отменить, изменить либо оставить жалобу или представление без удовлетворения.

Поскольку сам по себе факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права потерпевшей на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, законность и обоснованность указанного решения мирового судьи может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Поскольку на момент вынесения 10.06.2011 мировым судьёй постановления о возвращении потерпевшей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 18.03.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу состоялось итоговое судебное решение, исходя из перечисленных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28, самостоятельному обжалованию промежуточное решение судьи относительно замечаний на протокол судебного заседания не подлежало.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшей на постановление о прекращении уголовного дела содержатся ссылки на факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела содержится копия апелляционной жалобы на постановление от 18.03.2011, а в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая имела возможность довести до суда свою позицию относительно оценки законности принятого судом решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, суд второй инстанции находит, что права потерпевшей на доступ к правосудию в данной части при вынесении постановления от 10.06.2011 нарушены не были.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, законность факта отклонения замечаний на протокол может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, что в частности не противоречит и положениям Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 67-О, на которое ссылается в своей жалобе потерпевшая.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 18.03.2011 не в полной мере соответствует положениям п.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём недостаточно мотивировано отклонение каждого из конкретно изложенных замечаний потерпевшей. Так, в частности, выводы суда об отклонении п.3 замечаний на протокол о наличии опечатки на стр.3 протокола (л.д. 27), отклонено без достаточной мотивировки при действительном наличии, из смыла текста протокола судебного заседания, опечатки как таковой. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы жалобы относительно ссылки в указанном постановлении на ненадлежащую норму права, предусмотренную ст. 269 УПК РФ. В этой связи суд полагает необходимым отменить постановление от 18.03.2011, с направлением в данной части материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах (о полноте и правильности изложения содержания протокола), рассмотрению по существу не подлежат.

С учётом того, что содержание указанных замечаний на протокол не влияет на существо принятого итогового решения по настоящему делу о его прекращении в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суд полагает, что отмена постановления от 18.03.2011 не препятствует в дальнейшем рассмотрению по существу жалобы на итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока <данные изъяты>. о возвращении апелляционной жалобы потерпевшей от 10.06.2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока <данные изъяты>. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2011отменить

Направить уголовное дело по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 130 УК РФ мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока для устранения нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 02.03.2011.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                   А.А. Поминов