Дело: 10- 25/2011

В суде первой инстанции дело слушалось мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока Крикуновой Т.В.

г. Владивосток Приморского края                                                 30.05.2011 года

Председательствующий судья Первореченского районного суда Барабаш О.В

при секретаре                                                                            Лапардиной И.В

с участием адвоката, представившего ордер № 94 и удостоверение № 935, адвоката Федоровой М.Ф.

    рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Степановой ФИО8, возражения на апелляционную жалобу Саяпиной Виктории Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Саяпиной ФИО9 от 29.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.03.2011 года мировой судья судебного участка № 15 г.Владивостока было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Саяпиной ФИО10, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

    С данным постановлением частный обвинитель Степанова Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что постановление мирового судьи не обоснованное в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: уголовное дело мировым судьей слушалось более одного года, судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки подсудимой без уважительных причин, о дате последнего судебного заседания Степановой Л.В. известно не было, кроме того, было нарушено право на защиту несовершеннолетней подсудимой Саяпиной А.Р., так как она не была обеспечена защитой адвоката, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу.

    На апелляционную жалобу Степановой Л.В. были поданы возражения Саяпиной В.А., которая указала, что считает постановление мирового судьи обоснованным, так как нарушений уголовно-процессуального закона не было: судебные заседания переносились не только из-за неявки подсудимой, но и по причине неявки потерпевшей, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, прошло более года после события инцидента, имевшего место 30.01.2010 года, право на защиту Саяпиной А.Р. нарушено не было, так как Саяпина В.А. выступала не только как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, но и ее защитник, о чем имеется ее заявление в материалах дела.

    В судебном заседании Степанова Л.В. доводы своей жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело по существу, суду добавила, что не явилась к мировому судье 29.03.2011 года, так как не получала повестку, судебное заседание неоднократно откладывалось.

    В судебном заседании Саяпина В.А. доводы возражений поддержала, суду пояснила, что мировым судьей 29.03.2010 года ей и ее дочери была разъяснена возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что прекращение по данным основаниям не является реабилитирующим. Ею и дочерью, без оказания давления с чьей либо стороны, было принято решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, о чем были оформлены соответствующие заявления, полагает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

    Адвокат Федорова М.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы Степановой Л.В., просила суд отменить постановление мирового судьи, уголовное дело рассмотреть по существу.

    Суд, выслушав участника разбирательства, изучив представленные документы, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Так, настоящее апелляционное рассмотрение было проведение в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности - Саяпиной А.Р., на основании ст. 364 ч.2, 3 УПК РФ, поскольку уведомлена она была надлежащим образом, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи не подавала, в настоящем судебном заседании присутствовал ее защитник - Саяпина В.А.

    На основании ст. 15 ч.1,2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом, на основании ст. 94 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, сроки сокращаются на половину.

    Как установлено в судебном заседании, событие имело место 30.01.2010 года, на тот момент Саяпина А.Р. была несовершеннолетней, то есть на 29.03.2011 года срок давности привлечения Саяпиной А.Р. к уголовной ответственности истек.

    В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при этом, на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ, данное прекращение не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    Как установлено в судебном заседании, Саяпина А.Р. и Саяпина В.А. приняли решение о прекращении уголовного дела за истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности самостоятельно, без давления с чьей либо стороны, возражений на данное прекращение с их стороны не было, что подтверждено их заявлениями (л.д. 152, 153).

    Касаясь права подозреваемого, обвиняемого на защиту, на основании ст. 49 ч.1, 2 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, в качестве защитников допускаются адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены и один из близких родственников, при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

    Как установлено в судебном заседании, Саяпина В.А. изъявила желание быть не только законным представителем своей несовершеннолетней дочери, но и ее защитником, что подтверждено ее заявлением (л.д. 70). Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 71).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 367 ч.ч.1,2, 3 п.1, 4 УПК РФ,

         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г.Владивостока от 29.03.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                   О.В. Барабаш