№ 10-19\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток               22 мая 2012 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

подсудимого Уженцева В.А.,

при секретаре Курбетьевой Л.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уженцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Храмцовой Л.П. от 27.02.2012, в соответствии с которым Уженцев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Уженцев В.А. обвиняется в том, что он 17.04.2010 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО2, возникшей на бытовой почве, нанес последней удар кулаком в лицо, затем толкнул на диван и нанес множественные удары по голове, причинив ФИО2 физическую боль и нравственные страдания.

27.02.2012 мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Уженцева В.А. постановлен обвинительный приговор, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Кроме того с Уженцева В.А. в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Указанный приговор в законную силу не вступил, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке подсудимым.

В апелляционной жалобе осужденный Уженцев В.А. указал, что не согласен с указанным приговором, считает, что по делу не допрошен единственный свидетель Аббасов Ильгар, а показания допрошенных свидетелей не могут достоверно указывать на его вину, а также то, что в основу обвинительного приговора положены показания бывшей жены, которая шантажировала его.

Частный обвинитель возражала по доводам апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый Уженцев В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая возражала против прекращения дела, просила рассмотреть его по существу.

Подсудимый не возражал против прекращения дела по указанным обстоятельствам.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В рассматриваемом случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям.

Инкриминированное подсудимому деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Подсудимому инкриминируется совершение указанного деяния 17.04.2010. Оснований для приостановления сроков давности не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № от 27.02.2012 в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы Уженцева В.А.

Таким образом, на момент настоящего судебного заседания срок давности привлечения Уженцева В.А. к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истёк.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование Уженцева В.А. на основании положений п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в данном случае в судебном заседании не рассматривается вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.02.2012 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Уженцева ФИО6 на основании положений п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      А.А. Поминов