1-744/2010 ст. 158 ч.1

№1-744\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 октября 2010г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В.,

подсудимого Коломейцева Е.С.,

защитника Егерева А.В., представившего ордер № 342 от 26.10.2010г. и удостоверение № 1313,

при секретаре Толмачевой А.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коломейцева <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцев Е.С. 13.09.2010 примерно в 16 часов 40 минут, находясь в помещении детского сада №, расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 15 000 рублей, лежавший на подоконнике, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, которая входит в стоимость телефона, и, реализуя свой преступный умысел, вышел из указанного помещения. С похищенным имуществом Коломейцев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Коломейцев Е.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объёме и пояснил, что 13.09.2010 он пришёл к матери на работу в детский сад взять денег.Встретил мать в коридоре, поговорил с ней, взял 20 рублей и пошёл через пожарный выход. Увидел через окно лежавший на подоконнике сотовый телефон. Он вернулся назад через пожарный выход, зашёл в помещение и взял его. В помещении никого не видел. Телефон «Нокиа 5800» чёрного цвета с сенсорным экраном. Телефон он взял и спокойно вышел, чтобы не вызывать подозрений. Телефон он заложил за 2300 рублей незнакомой нерусской женщине в пекарне «Мечта» на <адрес>. Деньги потратил на свои нужды. На следующий день он позвонил матери, сознался в совершении преступления и попросил выкупить телефон. Телефон выкупили, отдали после этого на следующий день.

В помещении он никого не видел, ни от кого не убегал. Полагает, что у потерпевшей нет оснований его оговаривать. Не убегал из помещения, чтобы не вызвать подозрений, вышел на улицу через центральный вход. Вину признаёт. Телефон похитил, чтобы отдать долги. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что знает подсудимого как сына завхоза детского сада. 13.09.2010 она находилась на работе в помещении первой младшей группы. Примерно в 15 часов она подняла детей, стала их одевать. в это время позвонил её телефон. Она взяла телефон, поговорила, потом положила его на окно рядом с сумкой. Одев детей, она накормила их полдником, стала проводить занятия. После занятий стала выводить детей в раздевалку. Через дверь увидела, что через служебное помещение зашёл подсудимый, взял телефон и убежал. Она находилась в ступоре. Потом она пошла к матери подсудимого, рассказала о случившемся, сказала, что если телефон не вернут, она позвонит в милицию. Потом она поднялась к заведующей, рассказала о случившемся, вернувшись назад к матери подсудимого, услышала от неё, что она сына не нашла. После этого она вызвала милицию, написала заявление. 15.09.2010 на работе мать подсудимого вернула ей телефон. Она пошла к дознавателю, телефон у неё изъяли, осмотрели, потом вернули на ответственное хранение. Флэш-карту вернули позже, но на ней не было важной информации. В настоящее время материальных претензий к подсудимому она не имеет. Считает, что подсудимый наверное видел её, так как она смотрела на него, обернулась, но она в этом не уверена. Он сразу убежал. Расстояние от неё до него было около 3 метров.

На дополнительные вопросы потерпевшая пояснила, что она находилась в помещении раздевалки, а подсудимый был в группе. Он зашёл в помещение группы через служебное помещение, через мойку. Она стояла спиной, потом, обернувшись, увидела, как подсудимый стоит, берёт телефон и быстро выходит из помещения. Она не может сказать, что он прямо побежал. Просто быстро вышел. Её голос, когда она разговаривала с детьми, он должен был слышать, помещение небольшое. В момент похищения подсудимый к ней лицом не поворачивался, был спиной. Вышел он обратно через мойку. Она в момент хищения ничего не кричала, сразу за ним не пошла, так как побоялась.В поведении подсудимого в момент похищения телефона ничего не менялось - взял телефон и быстро вышел. Думает, что подсудимый надеялся, что его не заметят, а в момент похищения не видел, что она его заметила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 13.09.2010 около 15 часов её сын пришёл к ней на работу в детский сад №№. Она с ним пообщалась и проводила через пожарный выход. Пожарный выход не закрыла и пошла по своим делам. Позже к ней подошла ФИО1 и сказала, что её сын украл у неё телефон. Телефон лежал в группе на окне, ФИО1 видела, как сын взял телефон и выходил из группы. Она пошла искать сына, не нашла, вернулась на работу, сказала ФИО1, что сделать ничего не может. Вечером дома спросила у сына про случившееся, он отрицал. В этот день он дома не ночевал. Потом сын позвонил, сказал, что телефон он сразу продал, заложил за деньги. Она пошла и выкупила телефон у нерусской девушки возле рынка на <адрес> за 2300 рублей. Утром она вернула телефон ФИО1. То есть телефон она вернула через день после случившегося, а флешку ещё через день.

<данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО1 она просит привлечь к уголовной ответственности Коломейцева <данные изъяты>, который 13.09.2010 примерно в 16 часов открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 15 000 рублей, причинив имущественный вред на указанную сумму. (л.д. 3)

Согласно рапорту от 13.09.2010, в 16 часов 34 минуты 13.09.2010 на телефон 02 ФИО1 сообщила о совершении хищения её сотового телефона «Нокиа 5800» стоимостью 15 000 рублей. (л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия от 13.09.2010 зафиксировано место совершения преступления - помещение группы № МДОУ ЦРР <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. (л.д. 5-7)

Стоимость телефона в размере 15 000 рублей подтверждена имеющимся в уголовном деле товарным чеком (л.д. 30)

Согласно протоколу явки с повинной Коломейцев Е.С. сообщил о том, что 13.09.2010 примерно в 15 часов зашёл в детский сад № № по <адрес>, в одной из групп похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета. Данный телефон заложил незнакомой ему женщине за 2300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. 33)

В ходе выемки 16.09.2010 у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокиа 5800», который в дальнейшем был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён для ответственного хранения потерпевшей. (л.д. 41-47)

Суд считает, что вина Коломейцева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Оценивая данные потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показания относительно того, что подсудимый мог не видеть то, что она заметила его действия, суд приходит к следующему. Из содержания показаний потерпевшей, отвечавшей на конкретно поставленные вопросы о событиях в момент хищения, следует, что подсудимый находился к ней спиной, в момент похищения телефона лицом к ней не поворачивался, в момент завладения телефоном его поведение не изменялось, после этого подсудимый быстро вышел из помещения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что потерпевшая не может прямо утверждать, что подсудимый понял, что его действия были замечены, на основании положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, а сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого ничем не опровергаются, суд полагает, что факт совершения открытого хищения чужого имущества подсудимым исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии собственника или посторонних лиц, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Показания подсудимого о том, что в момент хищения он никого не видел в помещении группы, объективно ничем не опровергнуты. Потерпевшая указала, что Коломейцев мог не видеть тот факт, что она заметила момент похищения телефона. В то же время, даже с учётом пояснений потерпевшей о том, что помещение, в котором произошло преступление, маленькое, расстояние до подсудимого от неё составляло около 3 метров, и он не мог не слышать её голос, когда она разговаривала с детьми, направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества ничем не опровергается, поскольку, даже осознавая факт нахождения в помещении людей, подсудимый продолжал действовать, не осознавая, что его действия кем-то замечены.

Признательные показания Коломейцева Е.С. относительно своей причастности к совершению им данного преступления, также как и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного, исходя из объёма предъявленного подсудимому обвинения, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что действия Коломейцева Е.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ Коломейцев Е.С. совершил преступление средней тяжести.

Коломейцев Е.С. на учёте в ПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в КНД, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коломейцеву Е.С, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт возвращения похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что Коломейцевым Е.С. инкриминированное ему деяние совершено в период после осуждения его 15.02.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока, а также после отмены ему 09.08.2010 условного осуждения и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение, на момент совершения преступления наказание фактически не исполнялось, и Коломейцев Е.С. не может при назначении ему вида исправительного учреждения рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

Кроме того, наличие у Коломейцева Е.С. на момент совершения инкриминированного ему деяния не снятой и не погашенной судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2010 не образует в рассматриваемом случае рецидива преступлений, поскольку, несмотря на отмену условного осуждения, фактически на момент совершения преступления наказание в виде реального лишения свободы в отношении Коломейцева Е.С. не исполнялось.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Коломейцева Е.С., в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что преступление совершено им после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, что с учётом характеристики личности подсудимого свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Коломейцева Е.С. не возможно без изоляции от общества и полагает, что только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Коломейцев Е.С. в настоящее время фактически отбывает наказание в виде лишения свободы, а также учитывая положения ч.2 ст.97УПК РФ, указывающие, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, суд полагает целесообразным и необходимым изменить Коломейцеву Е.С. меру принуждения обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном 75 и 76 УИК РФ.

С учётом того, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, а сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск потерпевшей, заявленный на предварительном следствии, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коломейцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2010 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коломейцеву Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания, взять Коломейцева Е.С. под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - телефон, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А. Поминов