дело №1- 84/10г.
Приговор
именем Российской Федерации
г.Владивосток 18 мая 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Лихачев С.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Толстолес Е.А., Сараевой В.А., Кудряшовой Е.В., Бабушкиной Е.В., Ражевой Н.Б., потерпевшей ФИО7,
подсудимого Шевчука Г.А.,
защитника – адвоката Гарбуз С.Б., представившей удостоверение № 176 и ордер № 7 от 20.01.2010г.,
при секретаре Щелинской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевчука Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,
Установил:
Шевчук Г.А., 16.09.2009г. в период времени с 17.00. до 18.00., находясь в <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сделать телефонный звонок, не имея намерений возвращать имущество, попросил у ФИО10 сотовый телефон, и после того, как ФИО10, доверяя Шевчуку Г.А. передал последнему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой телефонной компании «МТС» с абонентским номером 89149674968, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО7, Шевчук Г.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием имущество ФИО7 и причинив последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевчук Г.А. виновным себя не признал и пояснил следующее.
Услышав от кого-то из своих знакомых о том, что его старый приятель ФИО19 умер, 16.09.2009г. идя домой с работы, он решил зайти по месту жительства ФИО7 и узнать, что с тем произошло. Он поднялся в <адрес>, где его встретил сам Анатолий и пригласил в гости. Они вместе пили пиво, а когда оно закончилось, ФИО7 дал ему 100 рублей на водку, т.к. сам ФИО7 ходить не мог из-за перелома ноги. Он сходил в магазин и принес две бутылки водки. Они продолжили выпивать, и он показал ФИО7 свой паспорт нового образца, на что тот достал для сравнения свой паспорт старого образца. Он попросил ФИО7 положить его паспорт к своим документам, чтобы случайно не потерять его, что ФИО7 и сделал. После этого, уже находясь в сильном алкогольном опьянении, он ушел домой. На следующий день его мать сказала ему, что приходили какие-то незнакомые женщины и, сказав, что нашли его паспорт, оставили номер своего телефона. Он пошел к ФИО7 и потребовал отдать паспорт, но тот не открыл ему дверь, сказав, при этом, что бы он сам отдал паспорт. Поняв по голосу, что ФИО7 пьян, он решил зайти еще раз попозже. Но ФИО7 вновь требовал возврата своего паспорта, сказав при этом, что его паспорт у дочери. Через день пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что дочь ФИО7 написала заявление в милицию о том, что он украл у ее отца сотовый телефон и паспорт. В милиции под психологическим давлением он подписал явку с повинной. Однако телефон у ФИО7 он не брал. В тот день у него при себе был его собственный телефон «Алкатель», который он накануне – 15.09.2009г. купил. Но так как мать высказывала недовольство по поводу этой покупки, он решил свой телефон продать. Перед тем как зайти к ФИО7, он стал заходить в близлежащие магазины с целью продать свой телефон, но никто не хотел покупать. Проходя мимо парикмахерской, он предложил стоявшим на крыльце женщинам купить телефон и одна из них - ФИО15 согласилась и купила его за 500 рублей, переписав при этом его паспортные данные на всякий случай. После этого он и пошел к ФИО7. Когда его задержали сотрудники милиции, он рассказал им об этом и сразу пояснил, что он действительно продал телефон, но только свой, а не телефон ФИО7. Вместе с сотрудниками милиции он ездил к ФИО15, которая все подтвердила, но их это не устроило. Привезя его в отделение, они стали его запугивать, угрожая посадить в тюрьму, и он в отсутствие адвоката подписал протоколы допросов и явку с повинной.
По ходатайству подсудимого, в судебном заседании был исследован и приобщен к материалам дела товарный чек, согласно которому Шевчук действительно 15.09.2009г. приобрел сотовый телефон «Алкатель».
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены явка с повинной (л.д.22) протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д.52-55) и протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д.90-92).
Согласно явке с повинной, 12.10.2009г. Шевчук сообщил о том, что он 16.09.2009г. распивал спиртное со своим знакомым ФИО7, а когда тот уснул, похитил сотовый телефон «Нокиа», а затем продал его неизвестным, а деньги потратил.
Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 12.10.2009г. в присутствии адвоката, Шевчук пояснил следующее.
16.09.2009г. он распивал пиво вместе с ФИО7 в квартире последнего. ФИО7 дал ему 150 рублей и попросил сходить в магазин – купить сигарет и водку. Он сходил в магазин, купил две бутылки водки, которые в дальнейшем они с ФИО7 выпили. Примерно в 18.00. ФИО7 попросил его еще раз сходить в магазин и купить водку, дав ему при этом 100 рублей. Он согласился, но попросил ФИО7 дать ему еще сотовый телефон, что бы позвонить матери. ФИО7 передал ему свой сотовый телефон, но потребовал оставить взамен паспорт. Он оставил ФИО7 свой паспорт, после чего пошел в магазин по <адрес>. Купив бутылку водки, он вышел из магазина и встретил трех малознакомых мужчин, которые предложили ему распить вместе с ними купленную им водку. Он согласился, и они распили за магазином бутылку водки. Примерно в 19.30. он решил вернуться к ФИО7, но т.к. он выпил водку купленную на деньги ФИО7, ему было стыдно возвращаться, и он решил продать принадлежащий ФИО7 телефон и на вырученные деньги купить бутылку водки, а уже потом вернуться к ФИО7. Он стал заходить в близлежащие магазины и предлагать купить телефон ФИО7, но в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, продал ли принадлежащий ФИО7 телефон или нет. Где в настоящее время находится телефон, он не знает. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.
Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ 26.11.2009г. в присутствии адвоката, Шевчук пояснил следующее.
16.09.2009г. после того как они с ФИО7 выпили ранее купленные им две бутылки водки, ФИО7 дал ему 100 рублей и попросил купить еще одну бутылку. Он согласился, но попросил ФИО7 дать ему сотовый телефон, что бы позвонить матери. ФИО7 передал ему свой сотовый телефон и он вышел из квартиры и пошел к магазину по <адрес>. При этом ФИО7 не требовал у него паспорт, а он сам забыл свой паспорт в квартире ФИО7 на тумбочке, куда положил его, после того как они с ФИО7 рассматривали его т.к. он был нового образца. Купив бутылку водки, он встретил малознакомых мужчин, по предложению которых вместе с ним выпил эту бутылку. После этого, т.к. ему было стыдно перед ФИО7, он решил продать телефон ФИО7 и на полученные деньги купить бутылку водки и вернуться к ФИО7. Он стал заходить в близлежащие магазины и предлагать купить телефон ФИО7, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, продал ли принадлежащий ФИО7 телефон или нет. Где в настоящее время находится телефон, он не знает. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.
После оглашения Шевчук заявил, что не подтверждает оглашенные явку с повинной и протоколы допросов, т.к. подписаны они были под давлением сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила следующее.
16.09.2009г. она позвонила своему отцу на сотовый телефон, но никто не ответил, а когда она перезвонила, ответил незнакомый мужчина, представившийся Шевчуком, и сказал, что отец спит т.к. сильно пьян. В последующие два дня она не смогла больше дозвониться до отца, после чего приехала к отцу домой и тот сказал, что пропали телефон и паспорт, рассказав при этом, что 16.09.2009г. у него в гостях был Шевчук. Дома у отца она обнаружила паспорт Шевчука и когда пришла по адресу его прописки, дверь ей никто не открыл, поэтому женщине, находившейся за дверью, она сказал, что нашла паспорт на имя Шевчука и оставила номер своего телефона, попросив перезвонить, после чего обратилась в милицию. Позднее паспорт отца она нашла в его квартире. Ей причинен ущерб в размере стоимости телефона – 4000 рублей, на возмещении которого она настаивает.
Также в судебном заседании было приобщено заявление потерпевшей ФИО7 о том, что причиненный ей ущерб в размере 4000 рублей не является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7.Г. пояснил следующее.
16.09.2009г. к нему в гости приходил Шевчук, с которым они до этого давно не виделись и в тот день они выпили много водки. Вечером Шевчук ушел, на следующий день он обнаружил, что у него пропал принадлежавший его дочери телефон «Нокиа», который всегда находился на тумбочке, а также пропал паспорт. Позднее паспорт нашелся в комнате за батареей. Через два дня к нему пришла дочь и спросила где телефон. Он ответил, что не знает, и рассказал о том, что к нему приходил Шевчук, после чего дочь обратилась с заявлением в милицию. Шевчук в тот день не просил у него телефон. Ни в тот день, ни в последующем к нему кроме Шевчука никто не приходил. Сам он никуда не выходил т.к. из-за перелома шейки бедра самостоятельно не передвигается. Он не помнит, запирал ли он входную дверь после того, как 16.09.2009г. от него ушел Шевчук. Он не сразу обратил внимание на пропажу телефона т.к. был сильно пьян.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила следующее.
Она работает в магазине, расположенном по <адрес> и в один из дней в середине сентября 2009г. когда она была на рабочем месте вместе с ФИО20 зашел ранее не знакомый Шевчук и предложил им купить телефон за 500 рублей, но они отказались, после чего он ушел. Шевчук был немного выпивший. Через некоторое время подсудимый вновь появился в магазине, но уже вместе с сотрудниками милиции, которые стали выяснять, предлагал ли Шевчук на продажу телефон, на что она ответила утвердительно. Какой марки был телефон, она не знает, т.к. даже не стала смотреть на него.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила следующее.
В один из дней в середине сентября 2009г. в магазин, где она работает продавцом, зашел Шевчук и предложил купить сотовый телефон, продемонстрировав его при этом. Увидев, что на дисплее телефона имеется трещина, она отказалась, и даже не стала брать телефон в руки и рассматривать его, а потому она не знает производства какой фирмы, был телефон. После этого Шевчук ушел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и стали выяснять, предлагал ли Шевчук на продажу сотовый телефон. Знакома с Шевчуком она не была, хотя и видела его ранее среди покупателей ее магазина.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству обвинения, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.61-63), которая в ходе следствия пояснила, что она брала предложенный Шевчуком телефон в руки, что бы рассмотреть его, и видела что это телефон «Нокиа».
После оглашения ФИО12 не подтвердила показания в этой части, заявив, что узнала о том, что это был именно телефон «Нокиа» со слов следователя во время допроса и слов следователя уже и повторила это в оглашенных показаниях. Настаивает на том, что не брала тот телефон в руки.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13 пояснила следующее.
Она допрашивала Шевчука в качестве подозреваемого и обвиняемого, и он признавал свою вину. Допросы проходили в присутствии адвоката, никакого давления на Шевчука не оказывалось. Также она допрашивала в качестве свидетелей продавцов, в том числе ФИО12, но называла ли та в ходе допроса марку телефона продававшегося Шевчуком, она не помнит, но все показания она писала со слов свидетеля и не подсказывала ФИО12 название телефона. Почему ФИО12 утверждает обратное, она не знает. В ходе следствия не был обнаружен похищенный телефон, хотя ею направлялся соответствующий запрос в телефонную компанию, но ответ так и не поступил. Больше никаких мер для поиска телефона она не предпринимала.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО14 пояснил следующее.
Он выезжал на место преступления, где потерпевший пояснил, что выпивал спиртное со своим соседом который похитил у него сотовый телефон, оставив при этом свой паспорт. Подсудимый был задержан и дал явку с повинной, пояснив, что распивал спиртное с знакомым, а когда тот уснул, похитил сотовый телефон, который затем продал. Явка с повинной давалась добровольно без какого-либо принуждения.
По ходатайству подсудимого, с согласия сторон в судебном заседании была оглашена отобранная ФИО14 объяснительная потерпевшего ФИО7 (л.д.14-15), согласно которой тот не говорил, что Шевчук похитил телефон, а лишь пояснил, что телефон у него пропал.
После оглашения ФИО14 уточнил, что ФИО7 говорил, так как записано в объяснительной, а он в ходе судебного заседания дал в этой части неверные показания т.к. прошло много времени и всех деталей произошедшего он не помнит.
По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая пояснила следующее.
Примерно 15-16 сентября 2009г. когда она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской по <адрес> и вместе со своей напарницей курила на улице, к ним подошел ранее не знакомый Шевчук и предложил укупить у него за500 рублей телефон «Алкатель». Она согласилась и на всякий случай переписала его паспортные данные. Шевчук был выпивший и говорил, что ему срочно нужны деньги. Через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции вместе с Шевчуком и стали выяснять, не покупала ли она у него телефон. Она подтвердила это и показала им купленный телефон «Алкатель». Никаких других телефонов на продажу Шевчук не предлагал.
В судебном заседании были исследованы материалы дела.
Заявление ФИО7 о том, что к ее отцу - ФИО10 в <адрес> приходил Шевчук, с которым они совместно распивали спиртное, а после ухода отец обнаружил пропажу сотового телефона и паспорта. (л.д.7).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 22.09.2009г. была осмотрена <адрес>, в которой ничего обнаружено или изъято не было (л.д.9-11).
Протокол выемки, согласно которому у ФИО10 был изъят паспорт Шевчука Г.А. (л.д.41-42), протокол осмотра изъятого паспорта (л.д.43-44) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47).
Протокол выемки, согласно которого у ФИО7 был изъят паспорт ФИО10 (л.д.67-68), протокол осмотра изъятого паспорта (л.д.69-70).
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов, которой Шевчук обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень имеющихся нарушений со стороны психики, позволяет Шевчуку правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Шевчук как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Кроме того, в описательной части экспертного заключения указано, что, рассказывая комиссии экспертов о случившемся, Шевчук признавал, что взял телефон у потерпевшего т.к. хотел позвонить, вышел в магазин, но куда дел телефон, не помнит, но не продавал его (л.д.81-83).
Постановление следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО16 от 18.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сделанному в ходе судебного заседания Шевчуком заявлению об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, согласующихся друг с другом, а именно, прежде всего уверенными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что когда она 16.09.2009г. позвонила своему отцу на сотовый телефон, то ответил мужчина, представившийся Шевчуком, при этом с самим отцом она уже поговорить не смогла, что подтверждает факт завладения подсудимым указанным телефоном. С показаниями потерпевшей согласуются показания ее отца – свидетеля ФИО7 об обстоятельствах предшествовавших хищению телефона,
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. В то же время что касается показаний ФИО7 относительно деталей произошедшего, то суд расценивает его утверждение о том, что Шевчук не просил у него телефон как добросовестное заблуждение свидетеля вызванное, состоянием опьянения ФИО7, безусловно повлиявшим на полноту восприятия характера действий Шевчука.
Также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных судом следователя ФИО13 и оперуполномоченного ФИО14. Один тот факт, что они являются сотрудниками милиции, не может опорочить их показаний. Достоверных сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Подтверждается вина Шевчука и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших в ходе судебного разбирательства, что Шевчук пытался продать сотовый телефон. Хотя свидетели и не смогли уточнить, какой именно телефон предлагал к продаже Шевчук, однако в совокупности с другими доказательствами обвинения их показания также свидетельствуют о том, что именно Шевчуком был похищен телефон ФИО7 при обстоятельствах изложенных обвинением
Суд основывает обвинительный приговор также и на оглашенных признательных показаниях Шевчука, данных им в ходе следствия. Будучи дважды допрошенным, в ходе следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шевчук хотя и заявил, что не помнит как распорядился телефоном ФИО7, однако признал как факт завладения телефоном ФИО7 так и наличие у него корыстного умысла для реализации которого он и намеревался продать телефон последнего. Оснований сомневаться в достоверности оглашенных протоколов у суда не имеется. Перед началом допросов права Шевчуку разъяснялись, и он добровольно изъявил желание давать показания, о чем в протоколах имеется его заявление. Оба протокола были Шевчуком прочитаны, им подписаны и каких-либо замечаний на его содержание ни от Шевчука, ни от адвоката не поступило, хотя реальная возможность для этого имелась.
Заявление Шевчука о том, что в ходе следствия на него сотрудниками милиции было оказано психологическое давление голословно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и в результате проведенной доследственной проверки.
К показаниям подсудимого не признавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Тот факт, что как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля защиты ФИО15 – Шевчук в тот же день продал ей свой собственный сотовый телефон «Алкатель», никоим образом не противоречит доказательствам обвинения, подтверждающим, что им был также продан иным лицам и телефон ФИО7 «Nokia».
В связи с поступившим в суд заявлением потерпевшей о незначительности причиненного ущерба, содеянное подсудимым следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шевчука, суд учитывает рецидив, т.к. им совершено умышленное преступление, будучи судимым, за другое умышленное преступление к реальному лишению свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шевчука суд учитывает явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Шевчуком совершено преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда и полагает целесообразным назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы.
Исковое заявление ФИО7 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Шевчука Григория Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда г.Вилючинска Камчатского края от 22.11.2007г. окончательно назначить Шевчуку Г.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Шевчука Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания. Срок наказания исчислять с 18.05.2010г. Шевчука Г.А. взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Шевчука Г.А. в пользу ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба 4000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья С.Г. Лихачев