№1-359\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 23 апреля 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Гаврилов Е.В.,
с участием государственных обвинителей Приморской транспортной прокуратуры Лосева Д.С., Харченко А.Н.,
обвиняемого Туреева Д.Ю.,
защитника адвоката Кучина О.С., представившего ордер от 20 апреля 2010г. и удостоверение №466,
представителя потерпевшего <<ФИО>3>,
при секретаре Кущевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Туреева Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного слушания адвокатом Кучиным О.С. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств защиты, не изложено их содержание, что влияет на рассмотрение дела в суде, на реализацию права на защиту, ограничивает равноправие сторон и принцип состязательности уголовного процесса. Доказательствами защиты являются все протоколы допросов Туреева Д.Ю., протоколы очных ставок, заключение криминалистической экспертизы, проведенной по ходатайству защиты. 1 марта 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела и подписании протокола ознакомления защитой было заявлено ходатайство о том, что подробное ходатайство по результатам ознакомления будет заявлено до 18 часов 4 марта 2010 года. 3 марта 2010 года в 16 часов 20 минут такое ходатайство было сдано в СО при Приморском ЛУВДТ, а 2 марта 2010 года следователем по делу было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено транспортному прокурору. Следователем была нарушена ч.3 ст. 219 УПК РФ. Данное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как нарушены права обвиняемого на защиту. Также по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца – корпорации «Майкрософт» признан адвокат <<ФИО>3> Считает, что полномочия <<ФИО>3> надлежащим образом не подтверждены
Обвиняемый Туреев Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего <<ФИО>3>, оставил ходатайство на усмотрение суда, указав, что его полномочия подтверждены представленными документами.
Государственный обвинитель возражал по заявленному ходатайству, считает, что в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело подлежит возврату Приморскому транспортному прокурору по следующим основаниям.
Статья 237 ч.1 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В ходе предварительного слушания установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.
Так, согласно ст. 217 ч. 4 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
В протоколе ознакомления с материалами дела защитником было заявлено письменное ходатайство о предоставлении времени до 18 часов 4 марта 2010 года для принесения письменного ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела.
В нарушение ст. 219 ч.3 УПК РФ данное ходатайство защитника не было рассмотрено, 2 марта 2010 года следователем было составлено обвинительное заключение, которое в тот же день было согласовано с руководителем следственного отдела и уголовное дело было направлено Приморскому транспортному прокурору.
3 марта 2010 года от защитника поступило ходатайство, которое было рассмотрено следователем и 5 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено следователем <<ФИО>6> после направление дела прокурору с обвинительным заключением, т.е. после окончания предварительного следствия, когда данное уголовное дело уже не находилось в производстве указанного следователя.
Указанные нарушения ст. 217 ч.4, 219 ч.3 УПК РФ являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, нарушают право Туреева Д.Ю. на защиту и с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2009 года по настоящему делу, являются основанием для возврата дела прокурору.
В остальной части суд не может согласиться с доводами защиты о наличии иных нарушениях, допущенных по настоящему делу.
В обвинительном заключении имеется ссылка на протоколы допроса Туреева Д.Ю., протоколы очных ставок, заключение экспертизы №23, как на доказательства обвинения. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении имеется отметка об отсутствии доказательств защиты. В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства защиты о включении каких-либо доказательств в перечень доказательств защиты.
Суд также считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие компании «Майкрософт», так и полномочия представителя данной компании - <<ФИО>3>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Туреева Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, вернуть Приморскому транспортному прокурору для устранения допущенного нарушения.
Меру пресечения в отношении Туреева Д.Ю. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В.Гаврилов