Дело № 1-764/10
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 21 декабря 2010 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Поминов А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В., Бабушкиной Е.В.,
подсудимого Кобец Р.Ю.,
защитника - адвоката Михеевой А.О., представившей удостоверение № 1588 и ордер № 477/10 от 19.11.2010г.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кобец <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Кобец Р.Ю. 29.07.2010 примерно в 05 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, взял нож и нанёс последнему один удар в область живота, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде «колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки в проекции левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость со множественными ранениями тонкой кишки, ранением слепой кишки, сопровождающейся диффузным серозным перитонитом». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кобец Р.Ю. вину свою признал в полном объёме, пояснил, что 28.07.2010 около полуночи он, жена и дочь спали дома. В это время пришёл ФИО3 в состоянии опьянения, начал шуметь, он сделал ему замечание. ФИО3 набросился на него с кулаками. Дочь и жена оттащили его и уложили спать. Около 4 часов 29.07.2010 у него заболела голова, он собрался пойти в магазин и решил попросить денег у жены. Жена стала кричать. Проснулся ФИО3, стал высказывать в его адрес угрозы: «Заткнись, убью!». Он попятился к двери, расставил руки, на столе ему попался нож. Сначала он не понял, что это нож. ФИО3 налетел на нож. Мысли причинять повреждения потерпевшему у него не было. Свет в это время нигде не горел. Он включил свет, сказал, чтобы вызывали скорую помощь, а сам спустился на улицу, дождался врачей и показал, куда нужно идти. Накануне случившегося он употреблял пиво, в момент происшествия был трезв. С потерпевшим у него были натянутые отношения, поскольку тот сожительствует с его несовершеннолетней дочерью, а также проживал в их квартире, периодически употреблял спиртное. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно возместил часть морального вреда, обязуется возместить вред в полном объёме.
В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания Кобец Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника 29.07.2010 пояснял, что он употребляет водку, от которой находится в лёгкой зависимости. В течение месяца с ними в квартире проживал парень его дочери - ФИО3 Последние 2-3 дня между ним и ФИО3 происходили ссоры, перераставшие в скандалы, из-за того, что последний употреблял спиртное. 28.07.2010 он около 20 часов 30 минут употребил вместе с женой пол бутылки водки ёмкостью 0,5 литра, вернулись домой в 21 час 30 минут, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа домой вернулась дочь <данные изъяты> с ФИО3. Между ним и ФИО3 произошёл конфликт из-за того, что они гуляют до позднего времени. ФИО3 сказал, что они вновь уходят гулять, он сделал ему замечание, после чего ФИО3 и <данные изъяты> ушли. 29.07.2010 около 2 часов ФИО3 и <данные изъяты> вернулись. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал делать дочери замечание, в разговор вмешался ФИО3, попытался наброситься на него с кулаками, но ничего не сделал, так как его оттащила <данные изъяты>. Он также находился в состоянии опьянения. После этого все легли спать. Примерно в 5 часов он проснулся от головной боли, решил сходить в магазин за пивом, чтобы похмелиться. Разбудил жену, чтобы попросить денег. Та стала кричать, что денег не даст. Он стоял в прихожей и нецензурно ругался с женой. От их крика проснулась <данные изъяты> и ФИО3. Последний подошёл к нему со словами: «Не трогай тёщу, успокойся!». После этого он ударил его (Кобец) по затылку. В ответ на удар он нащупал на кухонном столе нож и ударил ФИО3. Тот стал кричать. Он включил свет и увидел, что из живота потерпевшего течёт кровь. Он бросил нож на табуретку, сказал, чтобы вызвали скорую помощь. На улице встретил врачей. После доставления в УВД по <адрес> он во всём сознался и написал явку с повинной. (л.д. 46-49)
При допросе 11.10.2010 в качестве обвиняемого Кобец Р.Ю. в полном объёме подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, в том числе также указав, что после удара ФИО3 ему по затылку, он нащупал на столе нож и ударил ФИО3. (л.д. 119-122)
После оглашения показаний Кобец Р.Ю. вначале пояснил, что на момент его первого допроса мог ошибаться в чём-то, поскольку ранее примерно полтора месяца назад получил сотрясение головного мозга, болела голова. В дальнейшем пояснил, что лучше помнил события непосредственно после случившегося, то есть 29.07.2010. То, что он говорил следователю, в допросах изложено верно. Он в полном объёме подтверждает оглашённые показания.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что знаком с подсудимым с момента проживания с его дочерью месяцев восемь. Сначала отношения между ними были натянутыми, сейчас нормальные, подсудимый осознал, что он натворил. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. 29.07.2010 около 3 часов утра он вернулся домой, по <адрес>, лег спать. Его разбудили крики жены подсудимого - ФИО2, она кричала, что денег она не даст, подсудимый просил у нее деньги на водку, стал ее душить в прихожей/кухне - всё расположено в одном помещении, так как квартира гостиничного типа. Было начало пятого утра 29.07.2010. Он встал и пошел на кухню/прихожую, различал два силуэта: подсудимого и его жены, так как в ванной горел свет, и было видно, кто и где стоит, сделал к ним два шага, спросил, «что вы делаете». Подсудимый стоял к нему лицом. Когда он его спросил, что происходит, ФИО2 забежала за него, в этот момент произошел удар. Он почувствовал удар ножом в область живота. После этого включили свет, у него пошла кровь, из живота вывалились кишки, их привязали к телу, после этого его увезли в больницу. Сознание потерял, когда везли на машине «скорой помощи» в больницу.
Когда проснулся от крика он увидел, что стоят два человека, свет был включен в ванной комнате. После того, как был нанесен удар, включили свет в комнате, нож был в руках подсудимого, лезвие ножа было в крови. В квартире находились подсудимый, его жена, их дочь и он. Кроме него, дочери, подсудимого и его жены в квартире никого не было. Он никаких физических действий не предпринимал. В квартире кроме него и подсудимого других мужчин не было, поэтому было понятно, что это был он, да и темноты кромешной не было. Сам момент, когда у подсудимого в руках появился нож, он не видел. Удар был один. На это действие он его не провоцировал. После нанесения удара подсудимый сказал вызвать скорую помощь, развернулся и ушел. Он испугался, по нему было видно. Нож был обычный кухонный, лезвие длиной 22-24 см, рукоятка длиной 5-8 см, нож хозяйственно-бытового назначения.
Когда подсудимый его ударил, включился свет, была от Кобец одна фраза: «Дайте, я его добью и сяду». Он не бежал к нему, чтобы добить. После этого он сказал, вызывайте «скорую», бросил нож и ушел. Еще он сказал, что ему все равно, что с ним будет.
Днем 28.07.2010 подсудимый и его жена находились в алкогольном опьянении, около 15 часов они начали ругаться, он их успокоил. Драки в этот момент не было. Подсудимый был против его связи с его дочерью, против того, что он у них проживал.
На лечении в стационаре он находился 2-3 недели, выписали в начале августа. После выписки наблюдался у хирурга, было назначено лечение и рекомендовано диетическое питание. Подсудимый сказал, что возместит затраты на лечение и моральный вред всего 81 000 рублей. На момент судебного заседания добровольно выплатил 27000 рублей.
Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый является её мужем. Отношения с мужем нормальные. 28.07.2010 была драка между мужем и потерпевшим между 21-22 часа, потом потерпевший ушел. Драка была на почве личной неприязни, они поругались и подрались, причину не помнит, в основном из-за дочери, <данные изъяты>. ФИО3 жил с ней, подсудимый просил, чтобы потерпевший снял квартиру и съехал, потому, что квартира маленькая. В тот вечер подсудимый лежал на диване, кидал фразы, переругивался, ФИО3 подбежал к нему и стал бить подсудимого кулаками по лицу. ФИО3 агрессивный человек. Они с ФИО5 вмешались, разняли их и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра её разбудил муж, у неё с ним началась перебранка, она пыталась уложить его спать, они находились в прихожей. Время было позднее, пора было спать, он стал требовать у неё денег, она ему не дала денег. Она на него кричала, пыталась стащить с него куртку, включить свет, подскочил ФИО3, подбежал к ним, он кричал на подсудимого: «Я тебя сейчас убью». Нож оказался в руках у мужа, что первое попалось под руку со стола, то и схватил, было темно. Нож находился на столе. Сам момент удара ножом она не видела, было темно. Потерпевший сказал, что Рома - её муж, его зарезал, она включила свет, нож был в руках у Ромы, он положил его на табуретку, сказал вызывать скорую и милицию, сказал, что подождет милицию внизу возле дома. Это произошло из-за агрессивного настроения потерпевшего, он часто говорил Роману, что выкинет его на помойку. Рома просил снять его квартиру, чтобы не было конфликтов. С ФИО3 она не конфликтовала, с мужем иногда были ссоры. В этот вечер муж находился в состоянии алкогольного опьянения, в средней степени опьянения, она тоже была выпившей в средней степени опьянения. События не очень хорошо помнит.
На дополнительные вопросы пояснила, что в момент происшествия в ванной комнате горел свет, силуэты были различимы.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый является её отцом, потерпевший - её парень. Всё произошло в ночь с 28 на 29 июля 2010 года. 28.07.2010 она с ФИО3 пришла домой около 22 часов. Были трезвые. Подсудимый был выпивший. Произошёл недлительный конфликт между отцом и потерпевшим, из-за чего - не помнит. После этого они вновь с потерпевшим ушли гулять. Она вернулась около 23 часов, потерпевший вернулся примерно через час. Легли спать они около 1 часа ночи. Родители уже спали. Потом она проснулась от того, что мать что-то кричала. Она встала и увидела, как ФИО3 отходил, у него был порез внизу живота слева, текла кровь. Отец стоял с ножом: нож длинный, кухонный, примерно 20 см., был в крови. Потом отец сказал, чтобы они вызывали скорую помощь и милицию, и ушёл на улицу. Причину произошедшего она не выясняла. Частых конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.
Кроме того, вина Кобец Р.Ю. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Согласно рапорту по телефонограмме из СМП 29.07.2010 в 5 часов 15 минут за помощью обратился ФИО3, проживавший по <адрес>, в связи с тем, что около 05 часов он получил от тестя телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с инвентрацией кишечника. (л.д. 10)
Согласно заявлениям потерпевшего последний просит привлечь к уголовной ответственности Кобец Р.Ю. в связи с причинением ему последним 29.07.2010 в <адрес>, в 05 часов ножевого ранения. (л.д. 11, 15)
Согласно протоколу явки с повинной от 29.07.2010, Кобец Р.Ю. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО3, указав, что в ходе ссоры ударил его ножом в живот. (л.д. 39)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес>, обнаружены и изъяты нож, марлевый тампон, следы пальцев рук. (л.д.17-25), которые были в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.112-115).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в смыве и на ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 и исключается от Кобец Р.Ю. (л.д. 86-89)
Согласно справке из Городской клинической больницы № <адрес> ФИО3 находился с 29.07.2010 на лечении в реанимационном отделении с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости». (л.д.14).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при поступлении в ГКБ № <адрес> имелась колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в проекции левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость со множественными ранениями тонкой кишки, ранением слепой кишки, сопровождавшаяся диффузным серозным перитонитом. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении (29.07.2010), колюще-режущим орудием, например клинком ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.96-98).
Согласно заключению эксперта, нож, изъятый 29.07.2010 при осмотре <адрес>, в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (л.д. 104-106)
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Факт нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в объёме обвинения, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.
Наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не отрицалось. Подсудимый при допросе в судебном заседании указал, что ФИО3, стал высказывать в его адрес угрозы. Он попятился к двери, расставил руки, на столе ему попался нож. Сначала он не понял, что это нож. ФИО3 налетел на нож. Мысли причинять повреждения потерпевшему у него не было.
В то же время, при исследовании в судебном заседании показаний Кобец Р.Ю., данных последним на предварительном следствии, установлено, что первоначально вину он также признавал в полном объёме, указывая, что около 5 часов утра 29.07.2010 ссорился с женой. От их крика проснулась ФИО5 и ФИО3. Последний подошёл к нему со словами: «Не трогай тёщу, успокойся!». После этого он ударил его (Кобец) по затылку. В ответ на удар он нащупал на кухонном столе нож и ударил ФИО3.
Изменение показаний подсудимого в судебном заседании в части описания обстоятельств произошедших событий суд расценивает как способ осуществления защиты, что не противоречит положениям действующего законодательства.
В то же время, суд приходит к выводу о том, что показания, данные Кобец Р.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий с иной совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе и с содержанием протоколов явки с повинной, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5
Кроме того, в судебном заседании подсудимым подтверждено содержание его показаний в указанных протоколах допросов. Факт признания подсудимым достоверности содержания его показаний, данных на предварительном следствии, по мнению суда, вызван наличием достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого.
Таким образом, признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, согласуются с остальной совокупностью доказательств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения и признаются судом достоверными.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, относительно неправомерности действий потерпевшего в отношении подсудимого, выразившихся в нанесении ему ударов и проявлении агрессии, суд расценивает их как попытку сгладить ответственность Кобец Р.Ю., который является мужем указанного свидетеля. По мнению суда, объективного подтверждения факта применения насилия потерпевшим в отношении подсудимого перед нанесением удара ножом, в ходе судебного заседания не установлено.
Представленные стороной защиты справки, указывают на факт обращения Кобец Р.Ю. в ГКБ № <адрес> 30.07.2010 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, а также нахождение последнего на лечении в нейрохирургическом отделении с 02.08.2010 по 09.08.2010 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы мягких тканей головы.
Вместе с тем, объективных данных о том, что указанные телесные повреждения были причинены подсудимому именно потерпевшим, в судебное заседание не представлены. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что накануне 28.07.2010 конфликт между ФИО3 и Кобец Р.Ю. был недлительный. О том, что была драка, свидетель не говорила. Потерпевший также указывал на отсутствие факта драки между ним и Кобец Р.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иной совокупности доказательств по делу, в том числе и показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и подтверждённым Кобец Р.Ю. в судебном заседании, из которых в частности также, по мнению суда, следует, что указанные в справках телесные повреждения не могли быть причинены ему потерпевшим.
Мотивом преступных действий Кобец Р.Ю., по мнению суда, явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, на что было указано в судебном заседании как потерпевшим и свидетелями, так и самим подсудимым.
Факт именно нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в ходе конфликта подтверждён исследованными в судебном заседании протоколами допросов Кобец Р.Ю., а также протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Содержащиеся в указанных доказательствах обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность неосторожных действий со стороны подсудимого и подтверждают его умысел на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, относительно того, что в квартире было темно, поэтому он не видел, что взял в руку, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2, так и согласующимися с ними в рассматриваемой части показаниями потерпевшего, указавших, что во время конфликта в ванной комнате горел свет, что позволяло видеть происходящее. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, что удар потерпевшему был нанесен острым предметом - ножом, имеющим достаточно крупные размеры, в место расположения жизненно-важных органов - живот, при этом до нанесения удара между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, суд полагает, что подсудимый не мог не осознавать возможность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Таким образом, оценивая направленность умысла подсудимого, о котором следует судить по вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также наступившие в результате этого последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия Кобец Р.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Кобец Р.Ю. совершил тяжкое преступление. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует полное признание исковых требований потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобец Р.Ю., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кобец Р.Ю., в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом данных о его личности, а также тяжести и обстоятельств совершенного преступления, итогового мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении подсудимого свободы, полагает, что исправление Кобец Р.Ю. возможно без изоляции от общества, а применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание имеющуюся совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание, близкое к минимально установленной законом санкции с установлением соразмерного испытательного срока.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что причинение вреда потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, что дает ему право обращаться с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины подсудимого. У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением вреда здоровью, при этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, с учётом признания подсудимым исковых требований, полное удовлетворение требований о возмещении морального вреда в оставшейся некомпенсированной части в размере 54 000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобец <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Обязать Кобец Р.Ю. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кобец Р.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме: взыскать с Кобец <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО3 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, конверты со смывом и отрезком липкой ленты - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья Для исключений