г. Владивосток 26 октября 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Сараевой В.А., Лебедевой А.А., Ражевой Н.Б., Толстолес Е.А., Кудряшовой Е.В.
подсудимой Квасовой С.С.,
защитника - адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение № 1765 и ордер № 75 от 14.09.2010г.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Квасовой <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Квасова С.С. 16.02.2010 около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО6, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, увидела лежащий на кухонном столе сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО6, а также увидев лежащий на табурете сотовый телефон «Самсунг» в корпусе типа «слайдер», чёрного цвета, принадлежащий ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяева указанных сотовых телефонов находятся в нетрезвом состоянии и не видят её преступных действий, тайно похитила с табурета сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, с находившейся в нём СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО10, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а также тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон «LG» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нём СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО6, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Квасова С.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Квасова С.С. себя виновной не признала и пояснила, что все показания она давала под давлением. Телефон у ФИО6 не брала, и ФИО6 об этом знает. К ней приходили участковый и оперативные сотрудники, пугали её, у неё не столько здоровья, чтобы её били, поэтому она все признала. Её не били, не угрожали. Она ночь переночевала в отделе. Там начались квартирные кражи, и сотрудники милиции пытались на неё все «повесить». Факт указания в протоколе допроса о том, как она распорядилась телефонами, объясняет тем, что она лишь всё подтверждала, что ей говорили, то и она сказала. Телефон, который она продала в <адрес> парню, это был её телефон, как зовут парня, она не знает, он там снимал гостинку, его посадили. Она не совершала кражу. На вопрос о том, чем объяснить, что на неё говорят потерпевшая и свидетель, подсудимая ответила, что им больше не на кого говорить, её вечно считают виноватой. У Скоковой дома бывает много людей.
У сотрудников она себя оговорила. Давление на неё оказывалось психологическое. На отделе она была зимой, числа не помнит, переночевала там, в кабинете сидели участковый и сотрудники, говорили, что она совершила преступление и украла золото из другой квартиры. Начали её пугать, обещали одеть противогаз. У неё не столько много здоровья, чтобы её били. До этого она уже сталкивалась с этим в отделе на <адрес>, больше такого ей не надо. При допросе следователь не оказывал на неё давление. Просто она дала те же показания, что и участковому. На вопрос о том, что ей мешало поменять показания и сообщить следователю о своей непричастности, подсудимая ответила, что не знает.
16.02.2010 она находились по адресу <адрес>. У неё не было сигарет, чтобы не спускаться она зашла к ФИО6, поговорили по поводу телевизора и сковородки. Сколько человек находилось в квартире, не знает. Далеко не проходила, была в прихожей, взяла сигареты и пошла домой. По поводу сковородки разговаривали со ФИО6, были вдвоем, потом она взяла сигареты и пошла домой. Была в квартире 10-15 минут. Ей стало известно, что её подозревают в совершении преступления, когда к ней зашел участковый, 1 раз допрашивал дома. Дату не помнит.
По ходатайству сторон в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.
Так, из содержания протокола допроса подозреваемой Квасовой С.С. следует, что 16.02.2010 она пришла в гости в <адрес> в <адрес> к знакомым ФИО7 и ФИО6 за сигаретами. Когда зашла к ним в квартиру, увидела, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они выпивали. В этой же квартире находилась ФИО16, с которой они поругались. Она увидела, что на табуретке в квартире лежит сотовый телефон. На столе в прихожей лежал второй сотовый телефон. Марки телефонов точно не помнит - один «Самсунг», второй «LG». Воспользовавшись тем, что хозяева квартиры нетрезвы, она взяла оба телефона и вышла с ними из квартиры. В <адрес> она пришла в нетрезвом состоянии. Один из похищенных телефонов был в корпусе «слайдер», второй в корпусе «раскладушка» серого цвета. Выйдя из <адрес> она пошла на 3-й этаж и один из телефонов, наверное «слайдер», продала за 300 рублей парню по имени <данные изъяты>, фамилию его не знает. В магазине за полученные от продажи телефона деньги она купила водки и сигарет и вернулась домой в <адрес>, где выпила водку. После этого она вышла в подъезд с целью продажи второго сотового телефона, лежавшего в кармане куртки. В подъезде она «отключилась». Когда очнулась, то обнаружила, что телефон у неё из кармана кто-то забрал. В содеянном раскаивается. (л.д. 29-33)
Из содержания протокола допроса обвиняемой Квасовой С.С. следует, что 16.02.2010, когда она пришла в <адрес> в <адрес> за сигаретами к ФИО7 и ФИО6, увидела, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В этой же квартире находился ФИО7 и ФИО10. Она увидела, что на табурете в квартире лежит сотовый телефон «Самсунг», «слайдер» чёрного цвета, а второй телефон «LG». Воспользовавшись тем, что хозяева квартиры были пьяны, она взяла оба телефона и вышла с ними из квартиры. На 3 этаже дома она продала один телефон парню по имени <данные изъяты>, проживавшему в <адрес>, за 300 рублей. Спустившись в магазин, она купила за полученные за телефон деньги водки, вернулась домой и выпила её. После этого вышла в подъезд, чтобы продать второй телефон. В подъезде она отключилась, очнувшись, увидела, что телефона у неё нет, его кто-то забрал. В содеянном раскаивается. (л.д. 43-46)
После оглашения показаний подсудимая подтвердила, что она так говорила. Изложено в протоколах так, как она рассказывала. Но это неправда, она не брала телефон. На вопрос о том, почему она не обращались с жалобой в компетентные органы, в прокуратуру, подсудимая пояснила, что не знала, впервые столкнулась с этим, на неё впервые оказывалось давление, не знала, что можно жаловаться. При допросе давление на неё не оказывалось, допрашивали её с защитником. На последующие вопросы о том, делала ли она заявление адвокату или на протокол, подсудимая пояснила, что не знала, что это можно делать, когда её допрашивали, адвоката не было, адвокат приехал позже и её познакомили с адвокатом. Адвокат в протоколе расписался. Заявлений на протокол с её стороны не было. Кто конкретно оказывал на неё давление, она не помнит. Давление выражалось в том, что её вечером забрали, ночь провела у сотрудников, ей стали говорить, что это она совершила. Говорили, что у них есть способы, для того, чтобы человек сознался. Пытались на неё ещё преступления «повесить». На вопрос о том, почему она не признались в совершении других преступлений, если на неё оказывали давление и угрожали, подсудимая ответила, что не может пояснить.
В завершении судебного заседания, после консультации с защитником, Квасова С.С. заявила, что признаёт себя виновной в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ей знакома, отношения с ней нормальные. 16.02.2010, время не помнит, это был вечер, она позвала Квасову С.С. разбираться по поводу кражи у неё сковородки и телевизора. Разбирались по адресу <адрес>, в квартире, в прихожей, около комнаты, а потом у неё со стола исчез телефон. Месторасположение, где они разговаривали, и где находился телефон - всё находилось рядом. Телефон лежал на столе. Общение проходило возле стола. Они поговорили, Квасова ушла, она потом хотела позвонить брату и не обнаружила телефон. В квартире находились также ФИО16, ФИО7, ФИО10 - бывший парень ФИО16. ФИО16 говорила, что у нее тоже телефон пропал, она его не нашла. Пропажу обнаружили примерно через пол часа. Пропажу второго телефона обнаружили в это же время, ФИО16 бегала и искала его везде. Где лежал второй телефон, она не знает, ФИО16 ей не сказала. Это был телефон ее парня. У неё в квартире 2 комнаты и небольшая прихожая. Телефон лежал в прихожей на столе. Стоимость телефона примерно оценила в 3000 рублей. Телефон «LG». Ущерб для неё уже не является значительным, потому что ей уже подарили другой телефон, украденный телефон ей не возвратили, на возвращении не настаивает, на возмещении ущерба тоже. Считает, что подсудимую не стоит строго наказывать.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в феврале 2010 года он проживал по <адрес>, у ФИО6 В указанной квартире также проживал ФИО7 16 февраля 2010 года он приехал с о. Русский, вместе со ФИО6 и ФИО7 решили посидеть, купили пива, выпивали. Примерно в 22 часа 30 минут в квартиру постучали. ФИО6 пошла открывать дверь, и он увидел, что пришла Квасова <данные изъяты>, которая проживает в <адрес> этого же дома. Они продолжали сидеть, пить пиво. Его сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе «слайдер» чёрного цвета, лежал на табуретке около кухни. Квасова находилась в квартире около 15 минут. Как пояснила позже ФИО6, онаприходила попросить сигарет. ФИО6 и Квасова о чём-то разговаривали на кухне. Кухня находится сразу около прихожей, где находилась Квасова. После ухода из квартиры Квасовой, примерно через пять минут ФИО6 сказала, что ей нужно позвонить своему брату, и пошла на кухню. Через минуту она вернулась и сказала, что её сотовый телефон «LG» пропал со стола на кухне, куда она его положила. Он сразу пошёл смотреть, где его телефон, и обнаружил, что телефона на табурете в кухне нет. Из находящихся в квартире людей никто на кухню не выходил - все сидели в комнате. Они поняли, что оба телефона украла Квасова, так как больше никого кроме неё на кухне не было, и никто из посторонних в квартиру не заходил. В результате кражи у него был похищен телефон «Самсунг», в корпусе «слайдер» чёрного цвета, стоимостью 7000 рублей, чем причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму. Телефон пропал сразу после ухода Квасовой <данные изъяты> из квартиры ФИО6 (л.д. 17-18)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2010 находился по адресу: <адрес>, сидели, отдыхали, выпивали пиво. Времени примерно было около 8-9 часов вечера, к ним постучалась Квасова. Они со ФИО6 о чём-то начали ругаться, он не вникал из-за чего. На столе лежал телефон, после того как Квасова ушла, телефон пропал. Телефон принадлежал ФИО6, называется «LG». Как потом сказала ФИО16, у нее тоже телефон пропал, сам он её телефона не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес>. К ФИО28, который также является участковым, обратилась гражданка, проживавшая по адресу <адрес>, фамилии которой он не помнит, сказала, что у неё пропали сотовые телефоны, при этом конкретно указала, кто своровал эти телефоны - заходила в квартиру Квасова <данные изъяты>, после чего телефоны пропали. Он отбирал заявления от потерпевших и объяснения от них. Когда в отдел была доставлена Квасова <данные изъяты>, он с ней разговаривал лично. Она отрицала причастность к хищению телефонов, потом, после того, как он показал ей объяснения потерпевших, созналась в этом и дала явку с повинной. Обещала вернуть телефон и примириться с потерпевшими. Явку с повинной отбирал или он или ФИО28. Квасовой никто из них не угрожал ни морально, ни психологически. Необходимости оказывать давления не было. Он с начала до конца был с Квасовой, даже выходили вместе с ней, когда она шла покурить. Неправомерных действий в отношении неё не предпринималось. Общались с Квасовой только он и ФИО28.
После предъявления свидетелю на обозрение протокола явки с повинной, ФИО8 пояснил, что явку с повинной отбирал он. Квасова вела себя адекватно. Сообщение о преступлении отрабатывалось в установленном законом порядке. До этого Квасова ему на счёт того, что на неё оказывалось давление ранее, ничего не говорила. В этот день он и ФИО28 вместе ездили за Квасовой к ней домой на <адрес>. Забирали её оттуда, а после общения вместе отвезли её назад домой. Последствия написания явки с повинной Квасовой разъяснялись. Протокол со слов Квасовой заполнял он, поскольку она плохо пишет. В ходе общения она говорила, что один телефон отдала знакомому, конкретно его не называла, говорила, что телефон заберёт и вернёт потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Квасовой С.С. в совершении хищения телефонов. Квасова изначально признавала вину, были явки с повинной. Давление при проведении допросов он на неё не оказывал. При проведении допросов присутствовали только он, адвокат <данные изъяты> и Квасова. <данные изъяты> и он разъясняли Квасовой, что не нужно брать на себя то, что она не совершала, поскольку имелись ещё явки с повинной по другим эпизодам. Телесных повреждений у Квасовой он не видел. Заявления об оказании давления от неё не поступало. Квасова даже поясняла, что уже договорилась с потерпевшей о возмещении ущерба, хотела пойти на примирение. Это была позиция защиты и Квасовой. Защитник при допросах присутствовала с самого начала. Они даже ждали её некоторое время. Потом он давал время им для согласования позиции, оставлял их наедине. В ходе допросов от Квасовой заявлений о непричастности к данному преступлению не поступало.
Кроме того, вина Квасовой С.С. подтверждается иными материалами уголовного дела.
Так, из содержания заявления ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Квасову <данные изъяты>, которая 16.02.2010 тайно похитила его сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб. (л.д. 5)
Согласно заявлению ФИО6 последняя просит привлечь к уголовной ответственности Квасову <данные изъяты>, которая 16.02.2010, находясь в её квартире тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон «LG», причинив значительный ущерб в сумме 3000 рублей. (л.д. 6)
Из содержания протокола явки с повинной Квасовой С.С. от 23.02.2010 следует, что последняя сообщила о том, что 16.02.2010 примерно в 22 часа 30 минут совершила кражу сотового телефона «Самсунг», корпус чёрного цвета, «слайдер», который продала по адресу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, фамилию которого не знает, за 300 рублей. Деньги потратила на свои нужды. Сотовый телефон украла в <адрес> <адрес> у своей знакомой по имени ФИО6, фамилии её не знает. (л.д. 7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>. (л.д. 9-10)
Суд считает, что вина Квасовой С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение.
Показания Квасовой С.С. в судебном заседании об оказании на неё давления в целях получения явки с повинной и признательных показаний, а также о проведении допросов в отсутствие защитника, суд оценивает критически. Объективными данными указанные сведения не подтверждены. Доводы подсудимой в судебном заседании своего подтверждения также не нашли и опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО8, пояснявшего, что работу с Квасовой С.С. осуществлял он и ФИО28, давления на неё никто не оказывал, доставлял её в отдел для беседы он и ФИО28 они же отвезли её обратно домой, явку с повинной Квасова дала после ознакомления с объяснениями потерпевших, а также свидетеля ФИО9, который указал, что допросы проводились в присутствии защитника, заявлений о незаконных методах воздействия от Квасовой С.С. не поступало.
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признаёт их достоверными, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, содержание их показаний подтверждено содержанием протоколов допросов и протоколом явки с повинной.
В судебном заседании сама Квасова С.С., обосновывая указанную позицию, давала противоречивые показания, в частности, первоначально указывала, что дала признательные показания, потому что до этого она уже сталкивалась с незаконными действиями сотрудников в отделе на <адрес>, больше такого ей не надо. В дальнейшем в судебном заседании стала пояснять, что она не обращались с жалобой в компетентные органы, в прокуратуру, потому что не знала, впервые столкнулась с этим, на неё впервые оказывалось давление, не знала, что можно жаловаться. При допросе давление на неё не оказывалось, допрашивали её с защитником. На последующие вопросы о том, делала ли она заявление адвокату или на протокол, подсудимая пояснила, что не знала, что это можно делать, когда её допрашивали, адвоката не было, адвокат приехал позже, и её познакомили с адвокатом. Адвокат в протоколе расписался. Кто конкретно оказывал на неё давление, она не помнит. На вопрос о том, почему она не признались в совершении других преступлений, если на неё оказывали давление и угрожали, подсудимая ответила, что не может пояснить.
С учётом изложенного, суд полагает, что позиция подсудимой свидетельствует о её попытке уйти от ответственности за совершённое преступление и является не противоречащим закону способом осуществления своей защиты.
Вместе с тем, признательные показания Квасовой С.С., данные на предварительном следствии относительно своей причастности к совершению преступления, также как и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не противоречат совокупности иных доказательств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ они могут быть положены в основу обвинения.
В связи с этим, суд полагает, что показания Квасовой С.С., данные ей в судебном заседании относительно её непричастности к совершению преступления, являются недостоверными и преследуют за собой цель избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, изменение подсудимой своей позиции и признание в завершение судебного заседания Квасовой С.С. своей вины, по мнению суда, вызвано наличием достаточных доказательств её причастности к совершению преступления, исследованных в судебном заседании.
Факт причастности именно Квасовой С.С. к совершению хищения телефонов подтверждается и показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО10
В частности ФИО6 указывала, что телефоны пропали сразу после ухода Квасовой С.С., общение с последней проходило возле того места, где телефоны лежали.
ФИО10 пояснял, что после ухода из квартиры Квасовой, примерно через пять минут ФИО6 сказала, что ей нужно позвонить своему брату, и пошла на кухню. Через минуту она вернулась и сказала, что её сотовый телефон «LG» пропал со стола на кухне, куда она его положила. Он сразу пошёл смотреть, где его телефон, и обнаружил, что телефона на табурете в кухне нет. Из находящихся в квартире людей никто на кухню не выходил - все сидели в комнате. Они поняли, что оба телефона украла Квасова, так как больше никого кроме неё на кухне не было, и никто из посторонних в квартиру не заходил.
Факты, содержащиеся в показаниях потерпевших, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, показания ими даны последовательные и непротиворечивые, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять содержащейся в них информации у суда оснований не имеется.
Суд полагает необходимым исключить из объёма инкриминированного Квасовой С.С. деяния указание на то, что в результате хищения телефона у ФИО6 последней причинён значительный ущерб, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб для неё значительным не являлся.
Вместе с тем, из содержания показаний потерпевшего ФИО10 следует, что размер причинённого ему ущерба является значительным, а кроме того, сумма причинённого ущерба подпадает под требования приложения №2 к ст. 158 УКРФ.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что действия Квасовой С.С. правильно квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Квасова С.С. совершила преступление средней тяжести.
Квасова С.С. совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, в судебном заседании в конечном итоге признала свою вину, на учёте в ПНД и КНД не состоит. По месту предыдущей работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Квасовой С.С., суд относит явку с повинной, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Квасовой С.С., является наличие в её действиях в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку инкриминированное ей умышленное преступление она совершила в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.01.2010 за ранее совершенные умышленные преступления.
При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Квасовой С.С. не возможно без изоляции от общества, но вместе с тем полагает, что обеспечить достижение целей наказания возможно, применив к подсудимой минимально возможную с учётом положений ст. 68 УК РФ санкцию, предусмотренную уголовным законом за данное преступление.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Квасовой С.С. необходимо определить колонию общего режима.
Заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия гражданские иски надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они от требований материального характера в отношении подсудимой отказались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Квасову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Квасовой С.С. исчислять с 27.08.2010.
Меру пресечения - заключение под стражу - Квасовой С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием её в ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока до перевода к месту исполнения наказания.
Гражданский иск потерпевших оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: А.А. Поминов