Дело № 1-672/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 15 ноября 2010г.
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Толстолес Е.А., Бабушкиной Е.В.,
подсудимого Бучацкого В.В.,
защитника - адвоката Ляшкова А.А., представившего удостоверение № 521 и ордер № 327 от 09.09.2010г.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Рыбникова М.А., представившего удостоверение №1739 и ордер №421 от 13.09.2010 г.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бучацкого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бучацкий В.В. 09.03.2010 примерно в 16 часов 45 минут управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
При движении в <адрес> в районе <адрес> водитель Бучацкий В.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вёл автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, двигаясь дальше, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, находившихся рядом с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: а) «ушибленная» рана лица слева; б) закрытая тупая травма коленного правого сустава: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз (кровь в полости сустава), повреждение внутренней боковой связки, повреждения собственной связки надколенника, повреждения внутреннего мениска. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от 09.03.2010: указанное в п. а) - в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета; указанное в п. б) - как в результате прямого травматического воздействия - при ударе в область коленного сустава, так и опосредованно - при падении на область согнутого коленного сустава. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п. 6.11.7 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бучацким В.В. требований пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Бучацкий В.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 09.03.2010 около 17 часов он двигался с «<адрес>» моста в сторону <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>, ПДД не нарушал, соблюдал интервал и дистанцию, скорость была 40 километров в час, никуда не спешил. На <адрес>, есть ответвление на карьер, большой перекресток. Он миновал перекресток, увидел в зеркале заднего вида, что едет машина - иномарка на высокой скорости, понял, что не миновать столкновения, въедет ему в левый борт, перед ним никого не было, он взял чуть правее, чтобы избежать ДТП. Услышал с правой стороны глухой удар: он правым зеркалом заднего вида зацепил задний левый сигнал автомашины «<данные изъяты>». Он рефлекторно нажал на тормоз, увидел людей, нажал на тормоз. Экстренное торможение не помогло. Людей не мог видеть, не мог предотвратить ДТП. Все произошло быстро, и не было возможности его предотвратить. После этого он сидел в машине в шоковом состоянии. В момент торможения упала сумка с термосом и в таком состоянии он ничего не нашел подходящего как поднять термос. К нему подбежал ФИО6, что-то кричал. Он вышел из машины, увидел, что потерпевший сидит, попытался вызвать «03» по сотовому, не получалось. К нему подошел сотрудник ДПС и сказал: «Сядьте в машину, вызывайте страхового агента». Через 10 минут приехала скорая помощь, забрала потерпевшего ФИО1 в травму, в больницу. Он на следующий день навестил потерпевшего в больнице, тот попросил эластичный бинт, на следующий день он привез ему бинт, условия ФИО1 не понравились, сказал, что будет выписываться. Он предложил ему услуги доставки его в <адрес>, а на следующий день узнал, что он выписался.
Во время движения машин рядом не было, только впереди на удаление шли машины. Грузовик видел дальним зрением, но ему не понятно было, он стоит или едет, внимание на него не обращал. Он был на разных полосах движения с грузовиком. Находились на разных полосах, людей не видел. Внимание на грузовик он особого не обращал. Если бы он ехал прямо, то проехал бы мимо грузовика. Столкновение произошло, когда он проезжал мимо, его начала обходить машина, и он рефлекторно потянул руль, иначе бы машина въехала в него. Исходил из жизненного опыта, было видно в зеркало, что машина в него въедет, всё в доли секунды произошло. Руль повернул не сознательно, рефлекторно. Предвидеть столкновение с грузовиком и наезд на людей не мог, предвидеть ситуацию было невозможно, грузовик далеко был. Он резко дернул руль правее. Иномарка обгоняла его за метров 25-30 до грузовика. Грузовик не был ничем огорожен, аварийных сигналов тоже не было. Грузовик находился на проезжей части дороги, на крайней правой стороне. Это проезжая часть, хоть там и имеется уширение. Предотвратить ДТП он не мог, не знал вообще, что там могли находиться люди. Скорость у него была 40 км\ч. Грузовик был впереди, он сзади, грузовик был на целую полосу правее его. Не может сказать, какой был интервал.
Дернул вправо руль рефлекторно. Не мог избежать ДТП, не видел людей, у грузовика никаких ограничительных знаков не было. ПДД не нарушал, как можно за долю секунды нарушить ПДД. Дистанцию и интервал он держал. На его потоке было все спокойно.
Водительский стаж у него с 1985 года, ни одного ДТП с его участием не было, это первый раз. Он стал тормозить только после удара, после столкновения с грузовиком. Все мгновенно произошло. Люди стояли на проезжей части.
С потерпевшим пытался урегулировать вопрос, примерно 20.04.2010 созвонились, оговорили сумму, место встречи, когда уже встретились, потерпевшие увеличили сумму вдвое, у него таких денег нет. В данный момент он уже не работает. Пытается трудоустроится на новую работу. Он на пенсии, пенсионер. После этого еще пыталсяь с потерпевшим договорится, но их не устраивала сумма. Он отправлял потерпевшему деньги переводом, но он их не получил, они пролежали на почте 20 дней и вернулись. Также направлял письма. Иск потерпевшего признает частично, но пусть это решает суд.
На вопросы председательствующего подсудимый пояснил, что двигался по своей полосе, когда заметили грузовик. Дорога идет влево и наверх, грузовик увидел за метров 100, но не обращал внимание, едет он или стоит. Когда его обгоняла иномарка, от него до грузовика было около 35 метров. Перед тем, как его стояла обгонять машина, он не видел, двигался или стоял грузовик, у него не было возможности смотреть, он на ту сторону не обращал внимания. Он все время смотрел на иномарку, потом только услышал удар. В момент маневра не смотрел направо, все внимание было, чтобы уклониться от удара в иномарку. Увидев двигающуюся на него машину, попытку остановиться не предпринимал, уклонялся, направо при этом не смотрел. Стал снижать скорость в момент удара с правой стороны.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 09 марта 2010 года в 17 часов или около этого времени он двигался по <адрес> на самосвале «<данные изъяты>». Остановился, прижался к обочине, увидел своего знакомого, подошел к заправщику ФИО7 и тут его сбивает «<данные изъяты>». Он очнулся на земле, машина стояла, в машине был подсудимый. Подсудимый после случившегося ему помощь, не оказывал, он все время сидел в машине. Рядом стояла вторая машина, оттуда подошли люди, помогли ему, вызвали скорую и милицию. Погрузили и отвезли. У него была сломана нога, разбита бровь, болели ребра. Находился он рядом с машиной, на обочине стояли, у машины. Со стороны транспортного потока. Машина ровно стояла, ограждена не была. С подсудимым связывался, на 30 апреля 2010 г. была договоренность встретиться. Он заказал такси, приехал. Зашли в кабинет, сидел подсудимый и его знакомый. Знакомый его или родственник вел себя нагло, начал говорить грубо. Они встали и уехали. Подсудимый в последствии какие-то действия не предпринимал. Письма от него не видел. В настоящее время нога болит, живёт на 3 этаже, больно, тяжело подниматься. В больнице находился на лечении может неделю, может меньше, пролежал в больнице в <адрес>, там не было условий, ни мест, ни лечения и он выписался и наблюдался в <адрес>. В настоящее время не работает, находится на иждивении жены.
Подсудимому ничего не могло ограничивать видимость, дорога широкая. Он коснулся машины сзади и как ехал, так и ехал, протянул вперёд. Машины стояли в сторону остановки «<данные изъяты>», то есть <адрес>, примерно в 100 метрах от выезда из карьера, он только подошел и их сбили вдвоем - его и ФИО6.
Представителем потерпевшего в судебном заседании обоснованы исковые требования в части возмещения морального ущерба в размере 100 000 рублей и материального ущерба в сумме 125 000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2010 в 17 часов, он и потерпевший находились возле машин в районе <адрес>. Они стояли, там еще две полосы были свободные. Они находились между грузовыми машинами. С потерпевшим разговаривали, стоя между двумя машинами. Потерпевший подъехал сзади на автомашине «<данные изъяты>». Он стоял, увидел, как подсудимый на своей машине «<данные изъяты>» сносит зеркало об грузовик и сбивает потерпевшего. Он (ФИО6) пришел в себя, подошел к Бучацкому, в руках его была кружка и термос. Потом остановилась, проезжавшая мимо скорая помощь. Он с женой заехали в травмпункт, у него был перелом правой ноги, гипс 3 недели. Полежал, а потом реабилитация. Сначала хотели решить все полюбовно, он сначала согласен был, потом нет. Приехали 30 апреля, а там был его родственник, который вел себя не очень достойно, который сказал, что Бучацкий получит условно, а вы как были обычными, так и останетесь.
Находились они между стоявших машин, на обочине. А подсудимый врезался в грузовик, хотя 2 полосы были свободны. Он являетесь водителем бензовоза, заправлял машину ФИО7, и подошел потерпевший. Сколько времени прошло, после того, как подошел потерпевший, он не помнит. Машина-заправщик сама стоит за ограждением, за бордюром, остается еще 2 полосы. Останавливаются машины и включают аварийные сигналы. Аварийные сигналы были включены. Полагает, что у подсудимого возможность избежать столкновения была однозначно. Он сначала врезался в стоящий грузовик и дальше поехал. Подсудимым какие-либо меры для оказания помощи потерпевшему не предпринимались. Машины стояли в сторону <адрес>. Бензовоз не находился на проезжей части, он находился за обочиной, не на дороге. А на обочине стояли машины, которые заправлялись с аварийным сигналом. Как удар произошел, уже не помнит, наверно находились сбоку, возле машины.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 09.03.2010 примерно в 16 часов 45 минут он находился в районе <адрес> (район поворота на карьер) у правого края проезжей части относительно движения автомашин со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял заправку дизельным топливом автотранспорта. Его автомобиль-заправщик «<данные изъяты>» был расположен на правой обочине передней частю кузова по направлению в сторону <адрес>. При заправке автомобиля «<данные изъяты>» к нему подошёл его знакомый ФИО1. Они стояли у левого борта автомобиля «<данные изъяты>», так как слева у него расположен топливный бак, а водитель ФИО7 находился между автомобилем «<данные изъяты>» и бензозаправщиком, видимо наблюдал за показателями счётчика подачи топлива. Сам автомобиль «<данные изъяты>» был расположен у правого края проезжей части, правыми колёсами на правой обочине. Они стояли на проезжей части, прижавшись к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы не создавать помех для движения автотранспорта. Неожиданно он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», светлого цвета, двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершает касательное столкновение своим правым зеркалом заднего вида с левым бортом кузова автомобиля «<данные изъяты>», после чего данный автомобиль сначала сбивает с ног ФИО1, а потом его. Удар пришёлся ему в правую ногу, после чего он упал на проезжую часть. Открыв глаза, он увидел стоявшую впереди по ходу движения на проезжей части у правой обочины автомашину «Хонда СRV» с оторванным правым зеркалом заднего вида. Кем-то были вызваны врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО1. Он обратился в больницу на следующий день после аварии. (л.д. 94-95).
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО6 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они с потерпевшим стояли возле левого борта.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2010 г., после обеда, он сначала находился там же, где и потерпевшие, потом пошел в машину, взял шапку, уже вышел и услышал глухой звук удара, смотрит, люди, которые там стояли, их не было. Оббежал машину вперед. Увидел потом пострадавших людей и машину. Ходил он в кабину машины «<данные изъяты>», грузовик самосвал, он стоял на обочине, это все было примерно по <адрес>. Сбила людей машина «<данные изъяты>». Потерпевший и свидетель находились с левой стороны машины «<данные изъяты>». Он оббежал машину и побежал к машине «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь и попытался вытащить ключ из замка зажигания, чтобы водитель не скрылся. У него не получилось, так как машина не на парковке стояла. Водитель не пытался скрыться, был в шоке. Он (ФИО7) побежал к потерпевшему оказывать помощь. Водитель по виду был в шоке, испуган. Из машины не вышел, помощь не оказывал.
В момент удара он находился на улице, с другой стороны машины. Вышел и услышал удар. Его машина заправлялась. Сам момент удара не видел. Люди стояли на обочине слева от машины, там еще легко шло два ряда. Машина стояла не на правой крайней полосе. Там идет 2 ряда, а эта полоса, она асфальтирована, но есть разметка, что это обочина. Обочина асфальтирована.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, согласно содержанию телефонограмм и рапорта установлено, что 09.03.2010 в 16 часов 50 минут в районе <адрес> возле поворота на карьер сбиты автомашиной ФИО6 и ФИО1, последний с предварительным диагнозом СГМ, разрыв связок левого коленного сустава доставлен в ГКБ № <адрес> (л.д. 4, 5, 6)
Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 09.03.2010 в 09 часов 45 минут водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Бучацкий В.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 После этого, двигаясь дальше, совершил наезд на двух пешеходов, стоявших возле автомашины. Происшествие произошло в ясную погоду, дневное время, асфальтовое покрытие дороги сухое, выбоин и разрытий нет. (л.д. 7-8)
Согласно протоколу осмотра места ДТП от 09.03.2010 и прилагаемой к нему схеме, помимо прочего, установлено, что в районе места происшествия дорожное покрытие для двух направлений, шириной 17,4 метра. Ширина полосы дороги, на которой произошло ДТП, от крайнего правого положения до разделительной линии разметки 1.3 составляет 9, 6 метра, из них 3 метра от правого края - вал из грязи (согласно пояснительной надписи на схеме), на котром и расположен автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 9-13)
Согласно справке из ГКБ № <адрес> от 09.04.2010, ФИО6 находился в приёмном отделении больницы, осмотрен врачом травматологом, выставлен диагноз: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости (л.д. 29) Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись повреждения: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадины в области лица, правого бедра, правой голени. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель) и по этому признаку расцениваются как средний вред здоровью. (л.д. 31-33, 63-65)
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при поступлении в МУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелись: «ушибленная» рана лица слева; закрытая тупая травма правого коленного сустава: ссадины кожных покровов, повреждение связочного аппарата, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз (кровь в полости сустава). Эти повреждения причинены незадолго (в пределах от 1-3 до 12-24 часов) до поступления в лечебное учреждение. «Ушибленная» рана причинена твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой. Травма правого коленного сустава возникла в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 37-39)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: а) «ушибленная» рана лица слева; б) закрытая тупая травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз (кровь в полости сустава), повреждение внутренней боковой связки, повреждения собственной связки надколенника, повреждения внутреннего мениска. Эти повреждения могли быть причинены в результате ДТП 09.03.2010: указанное в п. а) - в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета; указанное в п. б) - как в результате прямого травматического воздействия при ударе в область коленного сустава, так и опосредованно - при падении на область согнутого коленного сустава. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно п. 6.11.7 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 55-57)
Согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что дорожная ситуация на момент ДТП не содержала каких-либо неординарных, внезапно возникших факторов, которые характеризовали её как достаточно сложную, которая требует специальных познаний эксперта для её оценки и анализа. Данная дорожная ситуация была предельно свободной, при которой обеспечение безопасности было возможным обычными, элементарными приёмами управления автомобилем. В частности, соблюдением бокового интервала справа. По указанным основаниям данная дорожная ситуация не содержит технического аспекта, требующего применения специальных знаний эксперта, и следовательно выходит за пределы технической компетенции эксперта. (л.д. 71-72)
Таким образом, суд полагает, что вина Бучацкого В.В. подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Показания подсудимого, в части не отрицания им факта ДТП, а также обстоятельств его совершения, не противоречат остальным доказательствам по уголовному делу, согласуются с ними, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.
Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями и потерпевшим, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бучацким В.В. были допущены нарушения пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями.
Указанный вывод суда основывается на содержании имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре документах, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.
Доводы стороны защиты о том, что нарушений п. 9.10. ПДД не было, поскольку при движении подсудимым необходимый боковой интервал соблюдался, с грузовой автомашиной он находился на разных полосах движения, а столкновение произошло в результате рефлекторной реакции водителя на возможность его столкновения с другой машиной слева, несостоятельны. Указание защитой в прениях на то, что Бучацкому В.В. фактически вменяется, что он «ехал прямо и сбил людей», не соответствует действительности. Из содержания объёма обвинения и исследованных по делу доказательств это не следует. Кроме того, исходя из совокупности доказательств по делу, с учётом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд принимает к сведению обстоятельства, отражённые в показаниях самого подсудимого, указавшего, что перед столкновением он вынужден был сделать манёвр вправо, поскольку опасался столкновения с обгонявшей его машиной слева, которая могла ударить его машину. Вместе с тем, по мнению суда, из речи защиты следует, что соблюдение бокового интервала относится только к случаю соблюдения такового между автомашинами в движении. Вместе с тем, из содержания пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ такого не следует. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у водителя во время движения имеется обязанность соблюдение бокового интервала как с движущимися вокруг него транспортными средствами, так и со стоящими транспортными средствами, а также с иными предметами, которые могут повлиять на дорожную ситуацию и находятся рядом с проезжей частью.
Из содержания показаний подсудимого действительно следует, что он соблюдал необходимые интервал и дистанцию, двигаясь по дороге. Грузовик видел дальним зрением, но ему не понятно было, он стоит или едет, внимание на него не обращал. Он был на разных полосах движения с грузовиком. Находились на разных полосах, людей не видел. Внимание на грузовик он особого не обращал. Если бы он ехал прямо, то проехал бы мимо грузовика. Вместе с тем, столкновение произошло, когда он проезжал мимо, его начала обходить машина, и он рефлекторно потянул руль, иначе бы машина въехала в него. Иномарка обгоняла его за метров 25-30 до грузовика.
Таким образом, нарушение Бучацким В.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения, в части несоблюдения им бокового интервала с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» имело место в момент совершения подсудимым манёвра, при котором Бучацкий В.В. не обращал внимания на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», нахождение которого справа видел до момента манёвра, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении.
Выводы суда не противоречат и показаниям самого подсудимого, на вопросы председательствующего пояснившего, что перед тем, как его стояла обгонять машина, он не видел, двигался или стоял грузовик, у него не было возможности смотреть, он на ту сторону не обращал внимания. Он все время смотрел на иномарку, потом только услышал удар. В момент маневра не смотрел направо, все внимание было, чтобы уклониться от удара в иномарку.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им соблюдался установленный скоростной режим, также несостоятельны. Из содержания п. 10.1. ПДД РФ следует в частности, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, даже из показаний Бучацкого В.В. в судебном заседании следует, что указанные требования Правил им не были соблюдены, поскольку он в момент маневра не смотрел направо, все внимание было, чтобы уклониться от удара в иномарку. Увидев двигающуюся на него машину, попытку остановиться не предпринимал, уклонялся, направо при этом не смотрел. Стал снижать скорость в момент удара с правой стороны.
Таким образом, в сложившейся ситуации подсудимый, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не сумел обеспечить возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности мер по снижению скорости не предпринял, начал торможение только после удара с припаркованным автомобилем.
По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.
Из анализа показаний подсудимого следует, что припаркованную автомашину он наблюдал примерно за 100 метров от себя (при наличии отличных погодных условий и состояния дорожного покрытия, что следует из осмотра места ДТП и справки о ДТП), однако внимания на него не обращал, поскольку они находились на разных полосах движения. Обгон другой автомашиной начался метров за 35 до грузовика. Таким образом, совершая манёвр, Бучацкий В.В. знал о нахождении справа от него автомобиля, однако внимания на ту сторону движения не обращал, мер к снижению скорости не принимал до момента столкновения с автомашиной, чем и допустил преступную небрежность, поскольку подсудимый в рассматриваемом случае не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доводы защиты о том, что стороной обвинения не исследован механизм ДТП, в связи с чем у эксперта не было возможности дать заключение, по мнению суда, не являются объективными. Ситуация, возникшая с участием подсудимого, нашла отражение в материалах уголовного дела. Экспертное сообщение, принятое им в рамках действующего законодательства, содержит в себе прямое указание причины невозможности дачи заключения - отсутствие сложностей, требующих специальных познаний эксперта. Сведений о неполноте представленных материалов в этом документе не содержится. Поэтому изложенные в сообщении эксперта обстоятельства, с учётом стажа его экспертной деятельности, а также совокупности сведений, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, сомнения при оценке обстоятельств ДТП у суда не вызывают.
В этой же связи несостоятельны доводы защиты и о том, что причиной ДТП могло служить нахождение автомашины «<данные изъяты>» и пострадавших непосредственно на проезжей части в отсутствие знаков аварийной остановки и сигнализации. Вместе с тем, как уже говорилось выше, припаркованный автомобиль находился вне полосы движения подсудимого, о чём последний говорил в своих показаниях. Указанный автомобиль был замечен им ещё до начала манёвра. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании схеме ДТП, припаркованный автомобиль находится на крайней правой части полосы движения, обозначенной как «вал из грязи», что само по себе указывает на отсутствие в данной части дороги движения транспортных средств, а также объясняет показания потерпевшего и свидетелей о нахождении автомашины не на асфальтовом покрытии, а на «отсыпке», на обочине. Представленные стороной защиты в судебное заседание фотографии места ДТП, выполненные в сентябре 2010 года, указанных обстоятельств не опровергают. Схема ДТП подписана всеми участвовавшими лицами, замечаний по фиксации обстоятельств не поступало, фактов нарушения закона при её составлении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанный документ в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что в момент манёвра уклонения подсудимый должным образом не контролировал боковой интервал от имевшегося справа препятствия на дороге, а также не принял в момент возникновения опасности (обгона другим транспортным средством его машины) мер к снижению скорости, явилось причиной столкновения подсудимого с припаркованной автомашиной, а также, в результате несоблюдения тех же пунктов Правил, - травмирования потерпевшего и свидетеля ФИО6
Указанные в ходе изучения материалов дела доводы защиты о сомнениях в правильности установления экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, по мнению суда несостоятельны.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом с большим стажем работы. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы данного эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по данному уголовному делу. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Доводы защиты о том, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена не верно, поскольку п. 6.11.7 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н устанавливает как критерий тяжкого вреда множественность переломов костей, не соответствует действительности, поскольку указанный пункт прямого указания данного признака (множественности переломов) не содержит.
Кроме того, наличие у потерпевшего признака причинения тяжкого вреда здоровью установлено и в ходе его первичного освидетельствования другим экспертом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, вопреки доводам защиты, в акте имеются основания, по которым установлена степень тяжести вреда здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).
Причинённые ФИО6 телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, отличаются по своим характеристикам (исходя из исследованных экспертных заключений) от повреждений, причинённых ФИО1, в связи с чем сравнение между собой поврежденй указанных лиц и базирование на этом вывода о спорности заключения эксперта в отношении тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1, является необоснованным. Сами заключения экспертов в отношении ФИО6, не содержат в себе оснований, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, выполнены в соответствии с требованиями закона, поэтому принимаются судом в качестве допустимого доказательства.
Органами предварительного следствия действия Бучацкого В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку в предъявленном Бучацкому В.В. обвинении не указано, а в ходе судебного следствия не установлено нарушений последним каких-либо правил эксплуатации транспортных средств, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения Бучацкого В.В. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вменённое.
Таким образом, действия Бучацкого В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ Бучацкий В.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
Бучацкий В.В. на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Согласно сведениям ИЦ УВД по ПК, ранее Бучацкий В.В. к уголовной и административной ответственности, в том числе и в связи с совершением ДТП, не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бучацкого В.В., суд относит совершение преступления впервые, отсутствие предшествующих фактов нарушения правил дорожного движенния.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бучацкого В.В., в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление Бучацкого В.В. возможно без изоляции от общества и полагает, что применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, с учётом совокупности установленных вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличии сведений о том, что ранее административных правонарушений, в том числе и связанных с нарушением правил дорожного движения, Бучацким В.В. не допускалось, совершённое им преступление является неосторожным преступлением небольшой тяжести, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве альтернативного, в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной на предварительном следствии, надлежит удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт нарушения Бучацким В.В. требований Правил дорожного движения, повлекший за собой причинение вреда здоровью ФИО1, а также послуживший причиной несения расходов потерпевшим, связанным с выполнением договорных обязательств (возвращения в виде неустойки Арендодателю денежных средств в сумме 125 000 рублей в связи с невозможностью исполнения договора - нетрудоспособности в следствие ДТП).
Вместе с тем, в ходе изучения обосновывающих исковое заявление в данной части документов установлено, что в приложенных материалах отсутствуют сведения как о факте передачи денежных средств в определённой договором сумме (250 000 рублей) от потерпевшего к Арендодателю, так и документ, подтверждающий факт получения от потерпевшего Арендодателем сумму в 125 000 рублей, выплаченную в качестве неустойки.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, в данном случае, с учётом того, что в рамках уголовного судопроизводства возникли обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъясняя при этом, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд учитывает все приведенные доказательства и полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму, заявленную ФИО1 - 100 000 (сто тысяч) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бучацкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Бучацкого В.В. встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру принуждения - обязательство о явке Бучацкому В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично: взыскать с Бучацкого <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве возмещения морального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей. В части исковых требований о возмещении материального ущерба признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив при этом, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Бучацкому В.В., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.
Судья: А.А. Поминов