дело № 1-86/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Владивосток 07 февраля 2011 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока А.А. Поминов,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Бабушкиной Е.В.,
подсудимого Барболина Д.С.,
при секретаре А.Н. Толмачёвой, Рыбаковой В.А., Крысак Т.Н.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барболина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барболин Д.С. 02.09.2010 около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО5, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, нанёс ему кулаками не менее пяти ударов в голову, от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание. В результате своих действий Барболин Д.С. причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к лёгкому вреду здоровью.
Он же, около 02.09.2010 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, в присутствии постороннего лица - ФИО7, осознавая факт обнаружения своих противоправных действий последним, открыто похитил у ФИО5 из кармана рубашки, надетой на последнем, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, а также из правого кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей. После этого Барболин Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6650 рублей.
В судебном заседании подсудимый после оглашения обвинения вину не признал, в дальнейшем после исследования доказательств стороны обвинения Барболин Д.С. пояснил, что вину в совершении разбойного нападения не признаёт, однако признаёт факт причинения телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а также то обстоятельство, что в результате сложившейся ситуации потерпевший лишился своего имущества. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что около 00 часов 00 минут в ночь с 01.09.2010 на 02.09.2010 он находился вместе со своим братом в районе подземного перехода по адресу <адрес>. Брат отлучился, к нему подошли трое парней, среди которых был подсудимый. Потом возник конфликт, из-за чего - не помнит. Его ударили, сбили с ног, он потерял сознание. Кто именно его избивал - не помнит. Очнулся уже в больнице. В результате случившегося у него пропал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, из кармана брюк - 1500 рублей. Ущерб не возмещён, на его возмещении настаивает. Кроме того, заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Общая сумма исковых требований - 36 650 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком давно, около 3-4 лет, отношения дружеские. 1-2 или 2-3 сентября 2010 года около 1 часа ночи он, Барболин и ФИО7 находились на остановке «<данные изъяты>», собирались идти домой, и ФИО7 вступил в словесный спор с потерпевшим. Потерпевший им всем стал грубить. После критической грубости при попытке действий потерпевшего, Барболин ударил рукой по лицу потерпевшего. От удара потерпевший упал на землю. ФИО7 растерялся, после того как упал потерпевший, и начал трогать пульс. Барболин больше ударов не наносил. Потерпевший упал и потерял сознание, ФИО7 пощупал пульс и сказал, что надо вызвать скорую. Потом потерпевший пришел в себя, так как он был выпивший, с ним осталась его девушка и родственник, а они ушли.
Никто, в том числе Барболин, не похищал имущество у потерпевшего.Кроме ФИО7, никто к нему не прикасался. Он все время находился с Барболиным. Рядом с потерпевшим, ценностей, денег, телефона не находилось.
Видимость на остановке была не очень хорошая, от рекламного плаката падал свет, но в основном везде была тень. Но всё, что происходило, было видно.
Барболин потерпевшему нанес один удар. Больше его никто не бил. Требования материального характера потерпевшему не высказывались.
В судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашён протокол допроса свидетеля ФИО6, из содержания которого следует, что 02.09.2010 примерно в 01 час 30 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он встретил ФИО7 и Барболина, с которыми пошёл к подземному переходу на остановке «<данные изъяты>». Возле перехода они встретили незнакомого мужчину, который что-то сказал в их адрес, что точно - не помнит. После этого Барболин <данные изъяты> нанёс мужчине более пяти ударов кулаком по лицу. Незнакомый мужчина упал на землю, ФИО7 наклонился к нему, пощупал пульс и сказал, что нужно вызвать скорую. После этого они разошлись по домам. Он, Барболин и ФИО7 ничего из карманов мужчины не брали, на землю из карманов ничего не падало. (л.д. 51-54).
После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, при этом пояснив, что подписи в протоколе его, записано правильно. В части расхождения количества нанесённых потерпевшему подсудимым ударов противоречия объясняет длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий. При допросе в суде в настоящее время он помнил про один удар. Всего ударов было 2-3. Удар был не один, но точно не может сказать сколько.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего видел 01.09.2010г. примерно в 01 час. 30 мин. Он (ФИО7) с ребятами - подсудимым, ФИО8 и ФИО6 пообщались и разошлись. Встретились они случайно. Потом потерпевший, подсудимый и ФИО6 отошли в сторону, а он пошел домой. Услышав чьи-то крики, он оглянулся и увидел, как подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему, который упал, после чего подсудимый нанес ему около двух ударов ногой в голову. ФИО6 ударов не наносил. Он вызвал скорую помощь, подошел брат потерпевшего. Подсудимый ушел, один или нет, он не знает. Он видел у подсудимого в руках какой-то темный предмет, подумал, что это может быть кошелек, увидел его в тот момент, когда ощупывал шею потерпевшего. Прощупывал ли подсудимый карманы у потерпевшего, он не помнит. Предмет подсудимый положил в карман, подсудимый также хотел снять с потерпевшего кольцо, но у него это не получилось. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Потерпевший лежал на левом боку, правая рука была вытянута, а левая - под ним. Ноги подогнуты.
В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 в части, касающейся действий подсудимого, из которых следует, что Барболин нанёс мужчине 1-2 удара кулаком в область лица, от чего тот упал. ФИО6 стоял в стороне. После этого <данные изъяты> продолжил наносить удары по голове мужчины, в то время, как тот лежал на земле. Барболин нанёс не менее 3-4 ударов ногой в область головы. Он бросился разнимать <данные изъяты> и мужчину. Он сел возле мужчины, пощупал пульс, проверил шейные позвонки, челюсть. <данные изъяты> сидел на корточках перед ним и говорил, что мужчина будет жить. Он продолжал приводить мужчину в чувство, а <данные изъяты> начал прощупывать карманы одежды, надетой на мужчине, достал из кармана рубашки сотовый телефон, который он не разглядел. Затем <данные изъяты> стал снимать кольцо со среднего пальца руки мужчины. Он сделал <данные изъяты> замечание, тот перестал снимать кольцо и ушёл. (л.д. 58-60).
После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что давал такие показания, но говорил, что видел предмет похожий на кошелек или телефон. Внимание на этом он не заострял. Сейчас уже не помнит точно. Показания могут соответствовать действительности. Подписи в протоколе его. Показания такие давал, подтверждает.
К потерпевшему с момента его избиения до его подхода к нему никто не подходил, кроме него и брата, вплоть до приезда скорой помощи.
Объяснить противоречия между своими показаниями и показаниями ФИО6 может тем, что он не из их компании. ФИО6 и Барболину он не друг, а они друзья. Мотивов для оговора подсудимого у него нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что потерпевший является его двоюродным братом. 01.09.2010 около 00 часов или 02.09.2010 около 01 часа ночи он расстался со своим братом возле подземного перехода на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». Отойдя, услышал крики и вернулся обратно. Увидел возле подземного перехода своего брата, лежавшего на земле без сознания. В этот момент подсудимого возле него не видел, потом среди зевак его наблюдал. В его присутствии к брату подходил только незнакомый крепкий молодой человек, оказавший ему первую помощь. Другие люди стояли на расстоянии около 3 метров от его брата, не подходили близко. По карманам в его присутствии никто не лазил. В скорой помощи потерпевший хотел позвонить, однако в кармане у него телефона не оказалось. Перед произошедшим телефон у потерпевшего был. Деньги у потерпевшего также были, однако точно назвать сумму он не может. После произошедшего карманы были пусты. На момент случившегося они были с братом выпившие, но чувствовали себя нормально. Брат в дальнейшем пояснил, что к нему подошли парни, попросили закурить, он им что-то ответил и получил удар. Что было потом -не помнит.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, относящихся к лёгкому вреду здоровью в период времени, указанный в обвинительном заключении, то есть в ночь с 01.09.2010 на 02.09.2010 подтверждён исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом и справкой из ГКБ № (л.д. 12, 67), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины головы. Указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. (л.д. 64-66)
В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности рядом с домом <адрес> в <адрес>. (л.д. 14-17)
Органами предварительного следствия Барболин Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В прениях сторон государственным обвинителем квалификация инкриминированного подсудимому деяния изменена на ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также на ч.1 ст. 161 УК РФ -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что органом предварительного следствия действительно не добыто доказательств, указывающих на причинение подсудимым телесных повреждений ФИО5 именно в целях завладения имуществом потерпевшего.
Данный вывод вытекает из содержания показаний свидетеля ФИО6, а также пояснений самого подсудимого. Иных доказательств, опровергающих позицию подсудимого, органами предварительного следствия не добыто, в судебном заседании таковые не установлены, что на основании положений ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.
Вместе с тем, факт совершения подсудимым именно открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, указавшего на факт хищения имущества из карманов потерпевшего и попытку снятия с потерпевшего подсудимым кольца именно в его присутствии. По смыслу закона, если действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное следует квалифицировать как грабёж. Показания свидетеля ФИО7, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перед их получением свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.
Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание факт сложившихся между ним и подсудимым длительных дружеских отношений, в связи с чем критически оценивает изложенные свидетелем сведения о том, что имущество потерпевшего подсудимый не забирал. Кроме того, данное обстоятельство противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО7, который не имеет близких связей с подсудимым, равно как и оснований для оговора последнего.
Таким образом, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимым и его защитником в прениях сторон было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он загладил вред, причиненный потерпевшему, раскаялся в содеянном.
После возобновления судебного следствия для разрешения указанного ходатайства потерпевший поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен, против прекращения дела по указанным основаниям он не возражает.
Защитником ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав стороны, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела последующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно. Барболин Д.С. судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшему вред. Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он на учётах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Со стороны потерпевшего по делу имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Барболина Д.С. в связи с примирением сторон, в котором указано, что причиненный вред заглажен, против прекращения дела по указанным основаниям он не возражает. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что примирение между сторонами действительно состоялось.
Кроме того, судом учитываются и положительные сведения о личности подсудимого, а также тот факт, что закон не устанавливает каких-либо других условий, позволяющих прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, кроме перечисленных в диспозициях статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Барболина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Барболину Д.С. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Поминов